Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А60-3161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3161/2021
02 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3161/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Риэл-Экс", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "ТЭС", ответчик)

третьи лица: Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО "ЕЭНС"); Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "СК "Импульс")

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2020, предъявлен паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Изложенное в отзыве ходатайство АО "ЕЭНС" о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

29 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Риэл-Экс" к ООО "ТЭС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134901 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 29.01.2021 в размере 25380 руб. 54 коп. с продолжением их начисления с 30.01.2021 по день обратился фактической оплаты долга.

Определением от 01 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 02 марта 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, указанный в определении от 01 февраля 2021 года, определением суда от 02 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25 марта 2021 года от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, применить срок исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 25 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 13 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 апреля суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11 июня 2021 года.

10 июня 2021 года от ответчика поступил дополнительный отзыв №1 – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 10 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Реплика-Авто».

В предварительном судебном заседании указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв, на дополнительный отзыв №1 с дополнительными документами. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134426 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 11.06.2021 в размере 27629 руб. 48 коп. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 134426 руб. 37 коп., начиная с 12.06.2021 до момента ее возврата, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 28 июля 2021 года.

22 июля 2021 года от истца поступили письменные объяснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЕЭНС" и ООО "СК "Импульс", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 28 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 27 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЕЭНС" и ООО "СК "Импульс".

26 августа 2021 года от АО "ЕЭНС" поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

ООО "СК "Импульс" отзыв по делу не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Риэл-Экс" к ООО "ТЭС" до апреля 2018 года действовал договор энергоснабжения, поименованный как договор оказания коммунальных услуг №ТЭС-25К от 30.01.2016, нежилых помещений по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3. данного договора стоимость электрической энергии определяется по приборам учета и по ценам, согласно действующему законодательству.

Энергоснабжение осуществлялось через сети основного абонента – АО «Завод радиоаппаратуры», которые для оказания услуг по передаче не использовались и не используются, и подключены непосредственно от ПС Чкаловская АО «ЕЭСК».

Тарифное напряжение для расчетов с указанным основным абонентом - высокое напряжение (ВН).

По мнению истца, тарифное напряжение, используемое ответчиком для расчета обязательств истца, гораздо ниже (низкое напряжение) и дороже, что следует из расшифровок к счетам.

Гарантирующим поставщиком в данных точках поставки является АО "ЕЭНС".

Между тем, как тарифное напряжение, так и предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующих поставщиков не могут быть согласованы в противоречие с реальными характеристиками технологического присоединения, в том числе в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии также должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен АО "ЕЭНС" для первой ценовой категории уровень напряжения ВН.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания энергоснабжающей организацией оплаты услуг по более высокой стоимости, истец полагает, что излишне уплаченная потребителем сумма за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 134426 руб. 37 коп. подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о проведении перерасчета и возврате денежных средств. Вместе с тем, поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В п. 78 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (п. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), п. 86, 88 Основных положений №442).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п. 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) – объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 – 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил №861.

Из абз. 3 п. 15(2) Правил №861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абз. 5 п. 15(2) Правил №861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу п. 15(2) Правил №861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 №АКПИ15-1377).

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) и №3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

На основании п. 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке - принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сложившиеся правовые позиции ВС РФ, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 №310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 18), также указывают на необходимость использования тарифного уровня напряжения основного абонента и предполагают возврат денежных средств, полученных поставщиком в результате применения иного некорректного уровня напряжения при расчетах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что для расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии должен был применяться предельный уровень нерегулируемых цен АО "ЕЭНС" для первой ценовой категории уровень напряжения – ВН (высокое напряжение); то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной исковой суммы.

Доводы ответчика относительно подлежащего применению в расчетах уровня напряжения судом отклоняются по следующим основаниям.

Электроснабжение зданий и помещений на площадке по адресу: <...>, осуществляется в рамках договора энергоснабжения №28561 от 01.03.2015, заключенного между АО «ЕНЭС» и ООО «СК «Импульс».

В указанный договор включена точка поставки истца, что следует из Приложения №2 (Потребитель 2) к договору, счетов АО «ЕЭНС».

Согласно договору энергоснабжения №28561 от 01.03.2015, в расчетах между АО «ЕНЭС» и ООО «СК «Импульс» в отношении точки поставки истца применяется первая ценовая категория, уровень напряжения ВН (высокое напряжение), 1 подгруппа (максимальная мощность менее 150 кВт).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленного АО «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что сети от ПС «Чкаловская» АО «ЕЭСК» до РП 224 на площадке Щорса, 7, принадлежат ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», которое сетевой организацией не является.

Данные документы подтверждают позицию истца об опосредованном присоединении через сети иного владельца сетей к сетям АО «ЕЭСК» и правомерности применения в расчетах питающего уровня напряжения подстанции «Чкаловская» (ВН). Доводы истца подтверждаются и отзывом третьего лица АО "ЕЭНС".

Довод ответчика о возможности энергоснабжающей организации установить любую цену электроэнергии судом не принимается ввиду следующего.

В судебной практике выработан следующий правовой подход: энергосбытовые организации не могут согласовать любую цену на электрическую энергию, не раскрывая ее составляющие, в том числе согласовать в качестве условия о цене формулу, в которой используется неверное значение уровня тарифного напряжения и/или предельного уровня нерегулируемых цен гарантирующего поставщика, у которого электроэнергия приобретается для соответствующей точки поставки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.07.2019 №АКПИ19-354, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №АПЛ19-368), при расчетах между энергосбытовой организацией и потребителем не могут применяться цены на электрическую энергию без учета дифференциации по уровням напряжения, регламентированной тарифами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, пунктом 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 г. потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых названным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, цена на электрическую энергию (цена по договору энергоснабжения) является нерегулируемой, в то время как цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию.

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырём уровням напряжения (на высоком напряжении, на среднем первом напряжении, на среднем втором напряжении, на низком напряжении) в точке подключения потребителя к электрической сети организации.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматривается порядок осуществления расчётов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам (п. 3 ст. 37 Закона об электроэнергетике).

То обстоятельство, что общество является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что при расчетах между сторонами могут применяться цены на электрическую энергию без учёта дифференциации по уровням напряжения, регламентированной тарифами.

В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путём установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

Пункт 15.2 Правил уточняет порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчёте и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, предусмотренных Законом об электроэнергетике, установило требования к договору энергоснабжения, заключаемому энергосбытовыми организациями, в том числе в части условий, касающихся порядка предоставления услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, ответчик обязан раскрыть хотя бы тариф на передачу электрической энергии в договоре в точке поставки Истца или иным образом раскрыть данные для понимания потребителем структуры конечной цены продаваемой ему электроэнергии по договору энергоснабжения в его точках поставки.

Относительно доводов о «перевыставлении» ответчиком предъявленной ему стоимости электроэнергии: ответчик не может перевыставлять цену, которая произвольна и не соответствует вышеуказанным требованиям, на что обращала внимание СКЭС Верховного Суда РФ в определении от 22.10.2020 №309-ЭС20-7441 по делу №А07-29248/2018.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также не принимается.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется аналогичным образом: отдельно по каждому платежу.

При этом право требования по возврату излишне внесенных денежных средств не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.11.2019 №303-ЭС19-7602).

По условиям заключенного между сторонами договора оплата потребленных ресурсов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. По наиболее раннему из заявленных периодов (декабрь 2017) расчетные документы были направлены ответчиком 09.01.2018, оплата произведена истцом платежным поручением №10 от 12.01.2018.

Иск направлен в суд 29.01.2021. С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), исковое заявление направлено суд пределах срока исковой давности по всем заявленным периодам.

На основании изложенного ответчик обязан возвратить истцу переплату (неосновательное обогащение) в размере 134426 руб. 37 коп. за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно (ст. 1102 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 11.06.2021 в сумме 27629 руб. 48 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчету размер процентов составил 27629 руб. 48 коп. за период с 15.01.2018 по 11.06.2021.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 134426 руб. 37 коп. подлежат начислению с 12.06.2021 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 5808 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Кроме того, учитывая увеличение истцом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 54 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 134426 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2018 по 11.06.2021, в размере 27629 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 48 коп., продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 134426 руб. 37 коп., начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5808 (пять тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова