Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А55-28269/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8534/2024

Дело №А55-28269/2022
г. Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ООО "ТН-Союз" – представитель ФИО1, по доверенности от 02.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Союз» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, по делу № А55-28269/2022, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (судья Михайлова М.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Союз"

об обязании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Союз"

к Администрации городского округа Тольятти

о признании

с участием ГУФССП по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Союз" об обязании ООО «ТН-союз» освободить земельный участок с КН 63:09:0101156:634 общей площадью 120,0 кв. м., местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 19, по бульвару Татищева от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «ТН-союз» судебную неустойку в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "ТН-Союз" обратилось с встречным иском к Администрации г.о. Тольятти Самарской области о признании незаконным отказ администрации городского округа Тольятти от договора аренды № 2062 от 29.12.2022 и недействительным уведомление об отказе от договора аренды за № 263/2.6 от 01.02.2021, о признании действующим договор аренды № 2062 от 29.12.2022, заключенного между Администрацией г.о. Тольятти Самарской области и ООО «ТН- Союз».

Решением суда от 22.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, решено обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТН-Союзосвободить земельный участок с КН 63:09:0101156:634 общей площадью 120,0 кв. м., местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 19, по бульвару Татищева от расположенного на нем нестационарного торгового объекта и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Союз" в пользу Администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения месячного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ТН-Союз" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТН-Союз" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.06.2023 по делу №А55-28269/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, по делу № А55-28269/2022, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Союз" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.06.2023 по делу №А55-28269/2022 на 10 месяцев, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что рассматривая настоящее дело суд руководствовался при вынесении определения какими-то другими материалами, безотносительными к рассматриваемому спору.

При этом, указывает, что мотивация была следующей: В связи с указанным решением суда у ООО «ТН-Союз» возникли финансовые сложности, так как единственным активом общества, приносящим прибыль, являлось то здание, которое подлежит сносу согласно решению суда. Снос здания невозможно произвести, не затратив при этом существенных для общества средств. В настоящее время на счету у общества отсутствуют достаточные денежные средства и их необходимо аккумулировать для возможности добровольного исполнения решения суд.

Для демонтажа строения и отключения его от коммуникаций потребуются финансовые затраты не только на работы по самому сносу строения и вывозу строительного мусора, но и на разработку соответствующей проектной документации, получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций и проч. Стоимость затрат может быть сопоставима со стоимостью объекта.

По указанной ответчиком мотивации, указано, что суд ходатайство фактически не рассмотрел, мотивов для отказа в своем определении не указал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, возражая протии доводов указывает, что доводы должника не имеют правового значения, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ предоставление должнику рассрочку его исполнения. Просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-28269/2022, а апелляционную жалобу ООО «ТН-Союз» - без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель указал, что у ООО "ТН-Союз" возникли финансовые сложности, так как единственным активом общества, приносящим прибыль являлось здание, которое по решению суда от 22.06.2023 подлежит сносу.

Как указал заявитель, снос здания невозможно произвести, не затратив при этом существенных для общества средств. В настоящее время на счету у общества отсутствуют достаточные денежные средства и их необходимо аккумулировать для возможности добровольного исполнения решения суд.

Кроме того, заявитель указал на то, что для демонтажа строения и отключения его от коммуникаций потребуются финансовые затраты не только на работы по самому сносу строения и вывозу строительного мусора, но и на разработку соответствующей проектной документации, получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций и проч. Стоимость может быть сопоставима со стоимостью объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием ответчику для обращения с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 16, 71, 324, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновано отказал в удовлетворении заявления поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в отсутствие к тому добровольных погашений задолженности по решению суда.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду, возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, применительно к статье 65 АПК РФ (устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В настоящем заявлении заявитель указал, что не имеет возможности исполнить обязанности по исполнению судебного акта единовременно по причине отсутствия технической документации по обслуживанию тепловой энергоустановки и необходимости проведения работ для ее восстановления.

Между тем, мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих технических проблем.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ предусматривающей возможность представления отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что при предоставлении ему отсрочки исполнения решения, заявитель своевременно и полностью исполнит судебный акт.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер направленных на исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Доказательств того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик полностью исполнит решение суда, и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежало.

Довод Общества о том, что у него имеются финансовые сложности, так как это здание является единственным активом - не относится к основанию для удовлетворения судом отсрочки исполнения судебного акта.

Довод Общества, о финансовых трудностях не является безусловным основанием для неисполнения решения суда об освобождении земельного участка. Общество является коммерческой организацией, действует в своих интересах и ведет деятельность в целях извлечения прибыли. Общество обязано оценивать свои финансовые возможности и нести ответственность за все риски и последствия при неисполнении своих обязательств.

Кроме этого, Обществом в суд первой инстанции не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих проведение работ по демонтажу с указанием размера их стоимости.

Так же Обществом не представлено документальное подтверждение того, что освобождение земельного участка затруднено или невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, которое представило общество. Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, все изложенные доводы должника не имеют правового значения, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ предоставление должнику рассрочку его исполнения.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение с должником в связи, с чем, суд первой инстанции обосновано вынес определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перепутал дела при изложении фактов опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции исследовались обстоятельства изложенные ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки решения суда.

Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а так же к неверному толкованию норм права, поскольку определение судом характера выплаты не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Так же как, не устанавливает факты утраты либо снижении стоимости имущества истца, иных убытков, причиненных ответчиком, поскольку бреем по доказыванию необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда лежит на лице обратившимся с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения юридического лица от необходимости оплаты имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, за период обращения с данным заявлением и до настоящего времени не произвел ни одного платежа правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Между тем, стороны не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить желаемую отсрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, по делу № А55-28269/2022, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТН-Союз» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко