Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-29154/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                            
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29154/24-34-107
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик  О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО"

г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 054 500 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.06.2022, ФИО1 генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2022; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 054 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2016 по 15.09.2021 ФИО2 являлся генеральным директором общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что документация и имущество общества новому генеральному директору ответчиком не переданы, что подтверждается судебными актами по делу № А40-122822/22-189-964; из выписки по расчетному счету общества следует, что ФИО2 с расчетного счета компании сняты и не возвращены денежные средства в общем размере 1 054 500 руб., о чем свидетельствует выдержка соответствующих операций из расчетного счета, при этом, доказательств траты этих денежных средств в интересах общества либо их возврата обществу не имеется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с апреля 2020 единственным участником общества является ФИО5; в соответствии с выдержкой операций по расчетному счету денежные средства сняты/выдача наличных в период с февраля 2017 по ноябрь 2019. При этом, решением единственного участника ООО "Пандора Престиж-Авто" ФИО5 от 12.09.2021 полномочия генерального директора общества ФИО2 прекращены с 15.09.2021.

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, с 15.09.2016 и до апреля 2020 единственным участником общества являлся ответчик.

В данном случае единственный участник общества ФИО5 имел возможность осуществлять любой контроль над ООО "Пандора Престиж-Авто" и должен был узнать о выдаче наличных денежных средств при реализации прав участника общества. При этом, прекращены полномочия директора единственным участником общества только в сентябре 2021.

В 2022 году ООО "Пандора Престиж-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 48 866 123 руб. 35 коп. убытков. В обоснование своих требований истец указал на то, что после прекращения полномочий ФИО2 новым генеральным директором выявлены недобросовестные действия ответчика в период исполнения обязательств генерального директора, которые привели к возникновению у общества убытков в общей сумме 48 866 123 руб. 35 коп., в том числе недостачей денежных средств, выдачей наличных денежных средств, израсходованных не на нужды общества, созданием дублера общества (дело № А40-160609/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-160609/2022 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 № 305-ЭС23-24550 по делу № А40-160609/2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Пандора Престиж-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика передать обществу документы, не подтверждают недобросовестность ФИО2 по обстоятельствам, как полагает истец, возникновения убытков по приведенным в уточненных требованиях эпизодам. Судами недобросовестность ответчика в указанном деле не установлена.

В дальнейшем, в один день общество обратилось в суд с настоящим иском и с иском о возмещении ответчиком убытков в размере 1 173 411,35 руб. (дело № А40-29300/24-158-110).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, единственный участник общества должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков и подать соответствующий иск в суд.

В данном случае, суд полагает, что такое право и было реализовано путем предъявления обществом иска в 2022 году, вместе с тем процессуальные документы и поведение истца не позволяют прийти к выводу о том, что в данном случае имеется полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию (оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется). Вместе с тем, судебный акт по делу № А40-160609/2022 является обязательным для общества как участника указанного дела о взыскании убытков в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Настоящий иск к ФИО2 поступил в суд 14.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что в период с 2017 по 2019 ответчик являлся единственным участником и генеральным директором с полномочиями по ведению бухгалтерского учета ООО "Пандора Престиж-Авто". Судебный же контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых в указанный период ответчиком, который обладал самостоятельностью и широкой дискрецией при их принятии в сфере бизнеса.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     Кравчик О.А.