Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А41-99835/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Дело № А41-99835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 23.11.2017 №50АБ0620091

от ФИО3 – ФИО2 доверен. от 10.09.2018 №50АБ1695757

от ФИО4 - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Оазис Л» - ФИО5 доверен. от 12.11.2018

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Московской области - не явился, извещен

от ФИО6 – ФИО5 доверен. от 30.11.2018 №50АБ2381908

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от ФИО7 - не явился, извещен

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен

от ФИО8 - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 (истцов)

на постановление от 17.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ФИО1, ФИО3

к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Л», Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Московской области

третьи лица – ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО7, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ФИО8, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании недействительными договора и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" (новое наименование - ООО "Оазис Л") с исковым заявлением в котором просили признать недействительными в силу их ничтожности: договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 252/03 от 01.12..2003 земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: <...> заключенный между ООО "Центрсервис" и гр. ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.11.2017 за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2; договор купли-продажи от 31.10.2017 здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенного по адресу: <...> стр. 1А, заключенный 31.10.2017 между обществом и ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.11.2017 за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2; применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" во владение - земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020103:27, в собственность - нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209.3.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отменить в Едином государственном недвижимости: регистрационную запись от 10.11.2017 за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2 и регистрационную запись от 10.11.2017 за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

В суде первой инстанции истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительными: договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 252/03 от 01.12..2003 земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: <...> заключенный между ООО "Центрсервис" и гр. ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.11.2017 за ГРН 50:56:0020103:27-50/055/2017-2; договор купли-продажи от 31.10.2017 здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенного по адресу: <...> стр. 1А, заключенный 31.10.2017 между обществом и ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.11.2017 за ГРН 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" во владение и пользование на правах аренды с правом последующего выкупа - земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: <...> стр. 1А; прекратить право ФИО4 владения и пользования на правах аренды с правом последующего выкупа земельным участком с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: <...>; прекратить право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: <...> стр. 1А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-98447/17 настоящее дело было объединено с делом N А41-98447/17 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-99835/17.

В рамках дела N А41-98447/17, с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренного статьей 49 АПК РФ, соистцы просили суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом от 23.10.2017 о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность ФИО6; признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 30.10.2017 N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" ФИО6; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО7, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ФИО8, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-99835/17 признан недействительными договор уступки прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и ФИО4, зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем 10.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись за номером 50:56:0020103:27-50/055/2017-2; признан недействительными договор купли-продажи от 31.10.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и ФИО4 в отношении здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, общей площадью 4,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем 10.11.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись за номером 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность ФИО6; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" ФИО6. Суд обязал Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" ФИО6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-99835/17 отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А41-99835/17 полностью, оставив без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-99835/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств не присутствия на заседании внеочередного общего собрания истцов, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с болезнью представителя, что нарушило принцип состязательности, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истцов бремя доказывания факта их не присутствия на собрании, суд пришел к неверному выводу о последующем одобрении решения, суд не учел, что после отчуждения права аренды и недвижимого имущества деятельность общества была прекращена, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А41-99835/17 полностью, оставив без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-99835/17.

ООО "Оазис Л" и ФИО6 доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка от 01.12.2003 N 252/03, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска (арендодатель) и ООО "Центрсервис" (арендатор) последнему во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:56:020103:14 (новый кадастровый номер 50:56:0020103:27), общей площадью 3080 кв. м, для размещения автостоянки на срок с 01.07.2003 по 30.06.2051.

При этом, на указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 4,8 кв. м кадастровый номер 50:56:0020103:1209 принадлежащее так же на праве собственности ООО "Центрсервис".

23.10.2017 на внеочередном общем собрании участников общества было принято решение, оформленное протоколом, в соответствии с которым участниками общества принято решение об освобождении от должности генерального директора общества - ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО6 (вопросы первый и второй повестки собрания); участниками общества одобрена сделка по отчуждению объектов недвижимости, а именно: по заключению с ФИО4 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания площадью 4,8 кв. м. и заключению с ФИО4 договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (вопрос третий повестки собрания).

30.10.2017 налоговым органом на основании заявления и вышеназванного протокола в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене генерального директора общества - ООО "Центрсервис".

31.10.2017 между ООО "Центрсервис" и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ФИО4 за плату передавалось нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: <...> стр. 1А. Цена договора составила 70 000 рублей.

Кроме того, в этот же дань между ООО "Центрсервис" и ФИО4 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО4 Цена договора составила 186 000 рублей.

На основании вышеуказанных договоров в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание и договора уступки по договору аренды.

Полагая, что общее собрание по одобрению крупной сделки и избранию генерального директора общества было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку участники общества не извещались о месте и времени общего собрания, протокол ими не подписывался, соистцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом, истцы указали, что договор купли-продажи был заключен при наличии запрета на распоряжение земельными участками на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а также ареста, наложенного судом общей юрисдикции. Кроме того, истцы указали, что сделка является крупной, однако обществом одобрения совершения крупной сделки не было получено в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о фальсификации протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 и копий указанного протокола, имеющегося в материалах дела.

В целях проверки заявления о фальсификации протокола заседания внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 судом определением от 20.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертов подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 в строке "ФИО3" - выполнена не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО7 или другим лицом выполнена исследуемая подпись за ФИО3, расположенная в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 в строке "ФИО3" - не представляется возможным. Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 в строках: "Председатель собрания", "ФИО1" - выполнены, вероятно, самим ФИО1. В исследуемом протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", датированном 23.10.2017 оттиск печати ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" нанесен рельефным клише нерастворимой штемпельской краской; подписи от имени ФИО1 и ФИО3, выполнены пастой для шариковых ручек, т.е. рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования.

Кроме того, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт - ФИО9, которая дала пояснения по проведенной экспертизе и сделанным выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 16 Устава ООО "Центрсервис", установив, что ФИО1 и ФИО3, как участники общества, не извещались надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания или заочного голосования, тогда как согласно протоколу заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 оно проводилось путем проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а не заочного голосования, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрания участников общества "Центрсервис", состоявшееся 23.10.2017 организовано и проведено с нарушением требований, предъявляем Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, допущенные нарушения являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований соистцов в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС", оформленные протоколом заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" и назначении на эту должность ФИО6.

Удовлетворяя требования истцов в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 30.10.2017 года N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" ФИО6, и об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2017 за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" ФИО6, суд исходил из того, что к заявлению о внесении изменений в сведения об обществе был приложен сфальсифицированный документ - протокол общего собрания участников общества "Центрсервис" от 23.10.2017.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62, п. 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, исходил из того, что оспариваемые договоры в рамках настоящего дела являются крупной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Центрсервис" во владение и пользование на правах аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, а также прекращении права ФИО4 на земельный участок на нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что после начавшегося судебного разбирательства права и обязанности по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003 земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв. м, были переданы третьему лицу - ФИО8, о чем в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.06.2018 сделана запись регистрации 50:56:0020103:27-50/027/2018-6. Право собственности на здание в настоящий момент также на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, принадлежит третьему лицу - ФИО8.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ ФИО9 по данному делу отрицательное заключение дано лишь в отношении ФИО3 на момент проведения заседания внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" 23.10.2017 находящегося в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области". Апелляционный суд указал, что доказательств не присутствия участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", а именно представителя по доверенности N 342 от 07.09.2016 ФИО7 с правом распоряжения имущественными правами доверителя ФИО3 и ФИО1 на заседании 25.10.2017 в <...> офис 3U внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" не представлено. Суд пришел к выводу о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, так как оно подтверждено решением последующего собрания участников. Апелляционный суд признал необоснованным выводу суда первой инстанции о крупности сделок.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность истцами факта не присутствия на собрании участников ООО "ЦЕНТРСЕРВИС", в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истцов подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 в строке "ФИО3" - выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСЕРВИС" от 23.10.2017 в строках: "Председатель собрания", "ФИО1" - выполнены, вероятно, самим ФИО1.

При этом, истцы отрицают факт своего присутствия на собрании. Ответчики указанные обстоятельства не опровергли.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – ООО «ЦЕНТРСЕРВИС» и третьего лица – ФИО6, представивших в материалы дела оригинал и копии протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСЕРВИС» от 23.10.2017, согласился на предложение суда по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключить из числа доказательств по делу копии Протокола заседания внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСЕРВИС» от 23.10.2017.

Суд исключил указанные документы из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2018.

Кассационный суд соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что выводы суда не могут быть основаны на сфальсифицированном доказательстве.

По смыслу и содержанию п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, проведенное согласно сфальсифицированному документу, противоречит основам правопорядка или нравственности и не может быть в последующем одобрено.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены между теми же лицами, в отношении земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Ответчики, возражая против признания данной сделки крупной ссылаются на заключение аудитора, подготовленного по заданию ООО «Центрсервис» обществом с ограниченной ответственностью «Пульман-Аудит» от 28.02.2018.

В соответствии с заключением аудитора указанные сделки не являются крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов общества на 31.10.2017 составляла 1 104 000 рублей, в то время как балансовая стоимость переданного имущества равнялась 23 710 руб. (балансовая стоимость здания).

За счет реализации имущества обществом дополнительно были приобретены активы на сумму 209 710 руб.

Суд первой инстанции установил, что при определении балансовой стоимости активов общества на 31.10.2017 аудитором не была учтена «стоимость» права аренды, поскольку она не отражается в бухгалтерском балансе общества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В тоже время, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, от 31.10.2017, подготовленного ООО «Международный центр оценки и консалтинга», представленного в материалы дела, рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 252/01 от 01.12.2003 составляет 7 902 000 рублей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция в соответствии с п. 4 ст.ст. 181.5, 173.1 ГК РФ, ст.46 ФЗ №14-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным (ничтожным) заседания внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017, а также признания недействительными договора уступки прав и обязанностей от 31.10.2017 по договору аренды № 252/03 от 01.12.2003, и договора купли-продажи от 31.10.2017, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСЕРВИС» и ФИО4.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А41-99835/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу N А41-99835/17 оставить в силе.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова