Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А53-18022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2022 года Дело № А53-18022/22


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчиков: от Департамента ЖКХ - представитель по доверенности от 21.03.2022 №59.62-1066/7 ФИО1; от Администрации - представитель по доверенности от 28.10.2022 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 08.07.2022 №59.1/278 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 41 333,61 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 87,80 кв.м.), за период с 01.04.2019 по 01.04.2022; 7 162,83 руб. пени за период с 11.05.2019 по 01.04.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об исключении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени, просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании пени за период с 11.05.2019 по 01.04.2022 в размере 7 162,83 руб.

Представитель Департамента ЖКХ не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2022, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2022 для предоставления Администрацией города Ростова-на-Дону отзыва на исковое заявление.

После перерыва представитель Администрации города Ростова-на-Дону представил возражения относительно заявленных исковых требований, полагал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2019 по 01.06.2019, указал, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (далее - Положение), Департамент осуществляет функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов организации содержания нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и составляющих казну города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.3 Положения Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, Администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указал что согласно информации содержащийся в ЕГРН правообладателем спорного помещения является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, пояснил суду, что указанное Положение не относит к компетенции Департамента несение расходов по взносам на капитальный ремонт, текущее обслуживание общего имущества. Вопросы оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и составляющие казну города Ростова-на-Дону, к компетенции Департамента не относятся.

Суд констатирует удовлетворение ходатайства истца об исключении из состава соответчиков Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, привлекает Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению исковые требования о взыскании 7 162,83 руб. пени за период с 31.01.2021 по 01.04.2022.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» (далее - ООО УО «Согласие», истец) с 27.08.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>. По инициативе собственников с 01.08.2020 выбран способ непосредственного управления с заключением договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО УО «Согласие» (на основании Протокола Общего собрания №2 от 13.07.2020).

Нежилое помещение, площадью 87,80 кв.м., расположенное по пер. Братскому 17/9 - находится в собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону, о чем в государственном реестре недвижимости сделана запись № 61-61-01/328/2011-769 от 07.09.2011.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 09.04.2019 № 453 в казну города Ростова-на-Дону изъято нежилое помещение, площадью 87,8кв.м., кадастровый номер 61:44:0050618:17, правообладатель - муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

По указанному нежилому помещению числится задолженность за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в общей сумме 41 333,61 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату истцом были начислены пени за период с 11.05.2019 по 20.05.2022 в размере 14 932,55 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050618:17, осуществляет ООО УО «Согласие» (Протокола Общего собрания №2 от 13.07.2020).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2021 № 99/2021/438704326, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 87,8 кв.м., в спорный находилось в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Довод Администрации города Ростова-на-Дону о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Согласно положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утвержденному решением Городской Думы № 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пункты 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.

Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты за коммунальный ресурс жилого помещения.

Доказательств того, что администрации города Ростова-на-Дону осуществляла оплату за коммунальные услуги в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с администрации города Ростова-на-Дону.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, определен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в которой установлено, какие сведения и кому предоставляются регистрирующим органом.

Выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, содержит в числе прочего зарегистрированные права на него.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом возникает с момента регистрации такого права, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник - муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города.

В материалы дела не представлено доказательств передачи спорного нежилого помещения в оперативное управление Департамента.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 по расчету истца составила 41 333,61 руб., который истец производил следующим образом.

Размер оплаты установлен в пределах тарифов, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 №1265 за период с 01.04.2019 по 01.11.2020:

тариф 11,41 * площадь 87,80 кв. м. = 1 001,80 руб. в месяц и дополнительно расходы за коммунальные услуги (СОИД).

Размер оплаты установлен в пределах тарифов, утвержденных постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 № 1054 за период с 01.11.2020 по 01.04.2022:

тариф 14,94 * площадь 87,8 кв. м. = 1311,73 руб. в месяц и дополнительно расходы за коммунальные услуги (СОИД).

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 41 333,61 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 определено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с иском 01.06.2022 с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 01.04.2022.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании изложенного обязанность ответчика по внесению платы за период апрель 2019 года возникает после 10.05.2019.

С учетом направления претензии срок исковой давности начал течь с 11.06.2019 и, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истек 11.06.2022. Иск предъявлен 01.06.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт в размере 7 162,83 руб. за период с 11.05.2019 по 01.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Судом проверен расчет неустойки, при расчете неустойки истец применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации – 6% и 7,5%, тогда как на дату вынесения решения ставка составляла 7,5%.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит исключению из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет исчисленной пени с учетом действовавшей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения, в связи с чем сумма подлежащей ко взысканию пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 составляет 7 151,09 руб., исключив из расчета истца требования о взыскании пени за один день – 01.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование признано судом обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 на сумму 7 151,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 2 251 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2022 на сумму 1 000 руб., чеком-ордером от 15.07.2022 на сумму 1 251 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону Первомайского р-на пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 999,51 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 333,61 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 87,80 кв.м.), за период с 01.04.2019 по 01.04.2022; 7 151,09 руб. пени за период с 11.05.2019 по 31.03.2022; 1 999,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2022 за общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх