Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-43240/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43240/2021
01 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39838/2022, 13АП-39836/2022) ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-43240/2021/тр.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

установил:

ФИО6 обратился 14.05.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть которого объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.07.2022 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 033 825,97 руб.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил, признал требование ФИО4 в размере 37 033 825,97 руб. основного долга, процентов по займам обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 14.11.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных обстоятельств, участники сделки знали, что для должника заключение соглашений о продлении сроков возврата сумм займов, увеличение сумм займов, а также заключение договора цессии является невыгодным. Податель жалобы отмечает, что на должника возлагается ничем не обеспеченная долговая нагрузка, не имеющая какого-либо экономического обоснования.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не является лицом аффилированным с должником, ввиду чего отсутствовали основания для понижения очередности требований ФИО4 при их включении в реестр требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, ни в момент заключения договора уступки прав (цессии) б/н от 31.12.2015, ни в момент заключения договоров займа №1 от 04.07.2014, №042 от 24.12.2012 и дополнительных соглашений к ним, должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, ФИО4 отмечает, что не является лицом, контролирующим должника.

В судебном заседании представители ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из требования кредитора ФИО4 следует, что задолженность возникла из следующих договоров займа:

1) Договора займа № 1 от 04.07.2014 (далее - «Договор займа № 1»), согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 16 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.01.2015.

Сумма займа может предоставляться частями в срок до 30.12.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением б/н от 29.06.2015 внесены следующие изменения в Договор займа № 1: увеличена сумма займа до 50 000 000 рублей; продлен срок предоставления частей суммы займа-до 30.12.2016; продлен срок возврата суммы займа до 30.01.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2016 внесены следующие изменения в Договор займа № 1: установлен новый размер процентов, начисляемых на сумму займа - 11% годовых; увеличен срок возврата суммы займа - до 30.01.2022.

2) Договора уступки прав (цессии) б/н от 31.12.2015, согласно условиям которого Цедент (ООО «Долант») уступил, а Цессионарий (ФИО4) принял на себя обязанности Цедента на общую сумму 4 116 111,99 рублей (в том числе сумма основного долга - 3 300 000 рублей и сумма начисленных процентов - 786 111,99 рублей).

ООО «Долант» уступило ФИО4 права и обязанности по Договору займа № 042 от 24.12.2012 (далее по тексту - «Договор займа № 042»), согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 260 000 рублей, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.01.2014.

Сумма займа может предоставляться частями в срок до 30.12.2012.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 11.01.2013 внесены следующие изменения в Договор займа № 042: увеличена сумма займа до 5 000 000 рублей; продлен срок предоставления частей суммы займа - до 30.12.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2013 внесены следующие изменения в Договор займа № 042: изменена сумма займа до 3 300 000 рублей; продлен срок предоставления частей суммы займа - до 30.12.2013; продлен срок возврата суммы займа до 30.12.2023.

ФИО4 заявил о включении его требования в реестр требований кредиторов должника следующих сумм задолженности:

1) по Договору № 1 - 31 299 363,98 руб., из которых 16 989 630,00 рублей - сумма непогашенного основного долга и 14 309 743,98 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов;

2) по Договору № 042 - 5 734 461,99 рублей, из которых 3 300 000 рублей - сумма непогашенного основного долга и 2 434 461,99 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами спора подтверждается, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве) по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Мегаполис», с 28.07.2014 ФИО4 является участником ООО «Мегаполис» по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Долант», с 05.08.2013 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Долант».

Следовательно, ООО «Мегаполис» и ООО «Долант» и ФИО4, помимо прочего, входят в одну группу лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон по приведенным договорным обязательствам не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника при установлении реальности взаимоотношений сторон по договорам.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 отражена правовая позиция о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 ФЗ РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Исходя из сложившейся судебной практики под группой лиц понимаются лица, которые действуют в едином экономическом интересе. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, входящие в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кредитором не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, а также оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств.

Из Договора займа № 1 от 04.07.2014 следует, что сумма займа подлежала возврату в срок до 30.01.2015.

Дополнительным соглашением б/н от 29.06.2015 к договору займа № 1 от 04.07.2014 стороны сделки продлевает срок возврата займа до 30.01.2017, а также существенно (до 50 000 000 рублей) увеличивает сумму предоставляемого займа. То есть срок возврата суммы займа продлен уже после истечения (спустя 6 месяцев) срока возврата, установленного Договором № 1.

Последующим Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2016 к договору займа № 1 от 04.07.2014 срок возврата суммы займа продлевается до 30.01.2022.

Аналогичная ситуация в отношении Договора займа № 042 от 24.12.2012, согласно условиям которого сумма займа подлежит возврату до 30.01.2014. Дополнительным соглашением б/н от 11.01.2013 к договору займа № 042 от 24.12.2012 существенно увеличивается сумма предоставляемого сумма займа. Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2013 к договору займа № 042 от 24.12.2012 продлевается срок возврата суммы займа до 30.12.2023.

Таким образом, аффилированные между собой Кредитор и Должник продлевают сроки возврата займов, в совокупности: на 7 лет по Договору займа № 1 от 04.07.2014 и на 9 лет 11 месяцев по Договору займа № 042 от 24.12.2012.

Из заключительных положений Анализа финансового состояния ООО «Мегаполис» на 01.01.2022, проведенного временным управляющим Должника, следует, что с учётом объективных факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2017 по 01.01.2022, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, сделан вывод, что ООО «Мегаполис» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, часть 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление денежных средств без взимания процентов и обеспечения, непринятие мер по истребованию образовавшейся задолженности и неоднократное продление сроков возврата займов без применения мер ответственности за просрочку, предоставление займа при наличии неисполненных обязательств по более раннему договору - недоступно обычным участникам гражданского оборота, обусловлено общностью экономических интересов и по своей сути является разновидностью финансирования в целях увеличения оборотных активов.

В такой ситуации неистребование кредитором сумм займа и процентов после 2017 года, когда у должника, несущего убытки, обнаружились признаки неплатежеспособности, расценивается как компенсационное финансирование, поскольку пассивность Кредитора позволяла Должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, и отдаляла наступление имущественного кризиса на стороне Должника.

Таким образом, единственным объяснением подобных действий кредитора является попытка выведения аффилированного Должника из состояния имущественного кризиса.

Между тем наличие долга и его состав подтверждены представленными в материалы спора доказательствами, выдача займов в заявленном размере подтверждена имеющимися платежными документами.

Вопреки утверждениям о ничтожности договоров займа суд обращает внимание, что поскольку сделки исполнены со стороны займодавцев, даже несмотря на отсутствие доказательств её исполнения со стороны должника и при неистребовании кредиторов имеющегося долга, правовых оснований для признания её ничтожной по мотиву мнимости или притворности у суда не имеется, в числе прочего ввиду и того, что описанной правовой конструкцией объясняется предоставление должнику компенсационного финансирования, обусловленного определенными финансовыми трудностями ООО «Мегаполис», что не противоречит ожидаемому поведению заинтересованных по отношению к должнику лиц, которые стремятся вернуть компанию к нормальной экономической формации пребывания в гражданском обороте. Для признания сделки ничтожной по вмененным мотивам требуется отсутствие воли создать определенные заемные правоотношения у обеих сторон сделок, однако несмотря на факт бездействия в отношении задолженности со стороны кредитора, наличие такого намерения не усматривается, так как займ был предоставлен, его сроки продлевались дополнительными соглашениями, а позже требование было предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Аналогичным образом не учитываются доводы конкурсного управляющего об неучете сделок займа в бухгалтерской отчетности должника, так как ненадлежащее ведение бухгалтерии находится в сфере ответственности контролирующего должника лица, а не контрагента, предоставляющего займ. Более того, материалами спора относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены факты перечисления средств в пользу должника, назначения платежей соответствуют условиям сделок.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое требование не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и удовлетворяться наравне с ними.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 37 033 825,97 руб. основного долга, процентов по займам обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционных жалоб в рассматриваемой ситуации направлены, по сути, на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-43240/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва