Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-6443/2017

2336/2017-94574(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6443/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-14198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 22.12.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года по делу № А53-6443/2017

по иску закрытого акционерного общества «Интэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 061, 50 руб. принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интэк» (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 29 061, 50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично – с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества

«Интэк» взыскано 20 061, 50 руб. задолженности, 1987, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Апеллянт указывает, что возврат денежных средств с лицевого счета возможен только после расторжения договора на организацию расчетов. В связи с тем, что в рассматриваемом случае договор на организацию расчетов не расторгнут и в претензии № 12026 от 26.12.2016 не содержится требования о его расторжении, а наоборот содержится заверение о намерении осуществлять расчеты в будущем, денежные средства не могут быть возвращены и соответственно взысканы с ОАО «РЖД» по настоящему делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что госпошлину за рассмотрение жалобы не оплачивал.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 857/0309 от 05.03.2009 г. (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (истец).

Согласно п. 2.1.8 договора оплату платежей за перевозки грузов клиент производит не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза к перевозке. Причем ОАО «РЖД» вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с перевозками грузов (оказанием услуг), оплату которых осуществляет клиент, при отсутствии в ОАО «РЖД» достаточных денежных средств, перечисленных клиентом для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Так, в соответствии с п. 3.1.1. договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Резервирование на лицевом счета клиента сумм причитающихся ОАО «РЖД» провозных платежей производится до приема ОАО «РЖД» груза к перевозке. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг по перевозке грузов (п. 3.1.3. договора).

Истец перечислял ответчику денежные средства по договору авансовыми платежами. Последнее движение денежных средств по договору на лицевом счете истца осуществлялось 15.05.2015 года (дата последней перевозки), после этой даты истец услугами ОАО «РЖД» не пользовалось. Остаток денежных средств на лицевом счете истца составляет 20 061, 50 руб., что подтверждается актом сверки расчетов № 1000586941/122015 по состоянию на 01.01.2016 года.

Претензии истца о возврате излишне уплаченных денежных средств остались без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что поскольку договор на организацию расчетов не расторгнут, постольку оснований для возврата денежных средств не имеется, при этом ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца на спорную сумму, также не отрицал того, что встречного исполнения на спорную сумму истцу предоставлено не было, денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 20 061, 50 руб. перечислены ответчику истцом, ответчиком данные денежные средства не возвращены, встречного исполнения ответчиком истцу на спорную сумму не представлено, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего обязательства во исполнение которого истцом перечислены ответчику спорные денежные средства и встречного предоставления, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии непрекращенного соглашения об организации расчетов были предметов рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не изменят факта наличия у ответчика обязанности возвратить истцу сумму излишне перечисленных денежных средств, при отсутствии материально-правовых оснований для их удержания.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 061,50 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 3889,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 28.02.2017.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период до 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Размер (ставки) процентов в спорном периоде, верно определен истцом на основании приведенных редакций статьи 395 Кодекса, действовавших в соответствующие периоды, в пределах периода заявленного к взысканию.

Ответчик период начисления процентов и их размер не оспорил.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд признает его неверным в связи с следующим.

При составлении расчета истец исходил из того, что число дней в году принимается равным 360 (пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

Однако в соответствии с п. 84 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 признан утратившим силу, следовательно, при расчете процентов число дней в году надлежит принимать равным 365 или 366.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом не в соответствии с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в спорном периоде (расчет ошибочно осуществлен исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за весь период).

С учетом изложенного, в результате перерасчета арбитражным судом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 15.05.2015 по 28.02.2017 в размере 1987, 54 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца признаны подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1987, 54 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года по делу № А53-6443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик