Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-76858/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76858/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8832/2022) ОАО «Автосервисный центр «Созвездие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-76858/2021, принятое


по иску открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие» (далее – истец, ОАО «АСЦ «Созвездие», абонент, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ответчик, ООО «Пегас», арендатор) о взыскании 100 000 рублей задолженности по коммунальным платежам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 623 432 рубля 04 копейки задолженности по коммунальным платежам.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что указанная в пункте 2.2. договора аренды и дополнительных соглашений к нему сумма компенсации за потребление коммунальных услуг не является исчерпывающей и может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке при наличии документальных доказательств начислений дополнительных сумм со стороны организаций, оказывающих коммунальные услуги.

При этом, по мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие вины арендатора какого-либо правового значения не имеет, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны не на деликтных обязательствах или нарушении условий договора, предметом иска не является взыскание убытков или штрафных санкций, истец заявил требование о возмещении арендодателю расходов на содержание имущества.

12.05.2022 до судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на то, что между ОАО «АСЦ «Созвездие» (абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) заключен договор № 11-557651-О-ВО от 14.06.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор на прием сточных вод), по объекту, расположенному по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 1, лит. Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6084:14:64.

На основании указанного договора Предприятие произвело доначисление ОАО «АСЦ «Созвездие» за май 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, сентябрь 2020 – декабрь 2020, январь 2021 в связи с превышением нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава.

Сумма Предприятия требований с учетом доначислений и неустойки составила 3 717 881 рубль 08 копеек.

Доначисления, за исключением доначислений за ноябрь 2020, взысканы с истца в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020, от 25.03.2021 по делу № А56-64665/2020, от 19.05.2021 по делу А56-20923/2021, от 24.05.2021 по делу № А56-17735/2021, на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-37198/2021.

Сумма доначислений за ноябрь 2019 подтверждена представленной в материалы дел претензией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.01.2021 № 363-04-02-1397/21. Исковое заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании указанной суммы оставлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-14183/2021 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец указал, что в указанные выше периоды часть здания занимал ответчик на основании договора аренды № 01118/1-467 от 01.11.2018 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО «Пегас» (арендатор) по акту приема-передачи от 01.11.2018 принял во временное пользование часть (общей площадью 126 кв.м.) в нежилом здании общей площадью 3415,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:11:6084:16:64 (далее – объект аренды).

Площадь 468 кв.м внесена в договор аренды № 010521/1-653 от 01.05.2021 (после спорного периода).

Согласно пункту 1.3. договора объект аренды передавался ответчику (арендатору) в аренду для использования под производство мебели. Иной деятельности ответчик на объекте аренды не осуществляет.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору.

Договор аренды был заключен сроком до 30.09.2019, однако впоследствии неоднократно пролонгировался, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 01.10.2019 (договор действует сроком до 30.08.2020) и дополнительным соглашением к договору от 01.09.2020 (договор действует сроком до 31.07.2021).

Также сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, которыми изменялись площадь арендованного помещения, размер арендной платы, а также размер среднемесячной компенсации за потребление арендатором коммунальных услуг.

В дополнительном соглашении от 01.02.1019 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом составил 68 520 рублей, в том числе НДС 11 420 рублей (пункт 2.1.), в арендную плату, указанную в пункте 2.1. договора включены коммунальные платежи за потребление коммунальных услуг арендатором.

Из указанной в пункте 2.1. договора платы: 50 590 рублей являются собственно арендной платой за пользование объектом, 17 930 рублей является среднемесячной компенсацией арендодателю за потребление арендатором коммунальных услуг.

В дополнительном соглашении к договору от 15.02.2019 согласовано, что площадь занимаемой арендатором части помещения составляет 246,0 кв.м; размер ежемесячной арендной платы составляет 121 440 рублей, из которых: 88 440 рублей является собственно арендной платой, а 33 300 рублей является среднемесячной компенсацией Арендодателю коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2019 предусмотрено, что площадь занимаемой арендатором части помещения составляет 648,0 кв.м; размер ежемесячной арендной платы составляет 298 740 рублей, из которых: 214 040 рублей является собственно арендной платой, а 84 700 рублей являются среднемесячной компенсацией арендодателю коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2020 установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 238 740 рублей, из которых: 157040 рублей является собственно арендной платой, а 84 700 рублей является среднемесячной компенсацией арендодателю коммунальных услуг, при условии соблюдения арендатором установленных пунктом 7.1. договора лимитов.

Из пункта 2.2. договора аренды следует, что в арендную плату, указанную в пункте 2.1. договора, включена фиксированная сумма коммунальных платежей, представляющая собой среднемесячную компенсацию арендодателю (истцу) за потребление арендатором (ответчиком) коммунальных услуг при условии соблюдения арендатором (ответчиком) установленных лимитов использования коммунальных услуг, установленных в пункте 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязан оплачивать сверхлимитное потребление коммунальных услуг в течение 5 банковских дней с момента выставления арендодателем (истцом) письменного требования.

В силу подпункта 3.2..7 договора арендатор обязан также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объекта аренды, в том числе на оплату текущего (некапитального) ремонта, косметического ремонта, неисправностей, поломок коммуникаций.

Истец, ссылаясь, в том числе, на расположение на объекте арендаторов, указывая, что ОАО «АСЦ «Созвездие» деятельность непосредственно на объекте аренды не осуществляется, полагает, что в соответствии с условиями договора (подпункты 3.2..5, 3.2.18.) именно ответчик должен нести бремя расходов, связанных с доначислениями по договору с Предприятием за прием сточных вод, рассчитанных исходя из арендуемой площади и составляющих 623 432 рубля 04 копейки.

ОАО «АСЦ «Созвездие» 15.06.2021 направило ООО «Пегас» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за коммунальные платежи.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически ОАО «АСЦ «Созвездие» предъявило к взысканию убытки, состоящие из расходов истца по оплате доначислений произведенных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в рамках правоотношений по договору, заключенному с истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на договор аренды с ответчиком, в частности, на подпункты 3.2.5., 3.2.18. договора. Как указывает истец, размер заявленных к взысканию убытков подтверждается решениями арбитражного суда и претензиями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпункт 3.2.12. договора аренды предусматривает обязанность арендатора компенсировать арендодателю (истцу) расходы, которые арендодатель (истец) понес в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе штрафы, уплаченные арендодателем (истцом) в связи с нарушением арендатором (ответчиком) норм действующего законодательства (в том числе природоохранного, экологического).

Как следует из уточненного искового заявления, на объектах по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр-т, д. 1, лит Б, в спорные периоды, кроме ответчика, находились также арендаторы – ООО «Енот», ООО «ЛенаВи», ООО «Вилена».

Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору на прием сточных вод субабонентом также является ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод».

Согласно представленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» структурной схеме канализации указанный контрольный колодец осуществляет прием сточных вод от большого количества зданий.

Вместе с тем, истец не представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что превышение ОАО «АСЦ «Созвездие» как абонентом по договору с Предприятием нормативов по составу сточных вод на основании проведенного контроля его состава, допущено именно ответчиком.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «АСЦ «Созвездие» в удовлетворении заявленных к ООО «Пегас» исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-76858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова