Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А46-9347/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9347/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепловая компания» на решениеот 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-9347/2023 по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Омской области (644001, <...> Октября, дом 98, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании акта выездной проверки и предписания.

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Омской области – ФИО3 по доверенностиот 06.05.2024.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Омской области (далее – управление) о признании недействительными акта выездной проверки и предписания от 27.03.2023 № 00000461/вп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена процессуальная замена предприятия на его правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (далее – общество).

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания акта выездной проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность по разработке программы производственного контроля качества питьевой воды, поскольку общество является теплосетевой организацией и не осуществляет горячее водоснабжение; контроль качества горячей воды по спорному многоквартирному дому проводит акционерное общество «Омск РТС» (далее – АО «Омск РТС»).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения руководителя управления от 02.03.2023 № 00000461/вп в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) управлениемв период с 06.03.2023 по 20.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, в ходе которой выявлены факты нарушений части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»(далее – Закон № 416-ФЗ), статьи 11, пунктов 1, 2, пункта 3 статьи 32, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 77, приложений №№ 2 - 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой водеи питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), выразившиеся в неосуществлении производственного контроля по программе производственного контроля качества питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

По результатам проверки управлением 27.03.2023 составлен акт проверки№ 00000461/вп и выдано предписание № 00000461/вп, согласно которому предприятию необходимо в срок до 03.07.2023 разработать и согласовать программу производственного контроля качества воды и осуществлять производственный контроль на эксплуатируемых объектах и сетях водоснабжения.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предприятию оспариваемого предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Суды также сочли, что составленный управлением акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем прекратили производство по делу в указанной части.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктами 1, 8.1, 8.1.2, 8.1.6, 8.34.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 700, управление – территориальный орган Роспотребнадзора – является уполномоченным органом на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, а также технических регламентов в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, и вправе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их исполнения.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда.

Частью 2 статьи 25 Закона № 416-ФЗ, пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 – № 4 к названным Санитарным правилам.

При этом согласно положениям статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоснабжения или водоотведения, отдельных объектов такой системы (пункты 15, 16).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях водоснабжения потребителей спорного многоквартирного дома АО «Омск РТС» осуществляет водоподготовку, подачу воды в распределительную сеть и транспортировку горячей воды в границах эксплуатационной ответственности; общество – транспортировку горячей воды в границах эксплуатационной ответственности и управляющей организации; общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» – подачу воды посредством инженерных сетей многоквартирного дома непосредственно в кран потребителя.

Инженерные сооружения, находящиеся на балансе общества, являются частью централизованной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома (технологически связаны с инженерными сооружениями, находящимися на балансе АО «Омск РТС», и используются для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети – в теплоноситель горячая вода поступает по распределительным и квартальным сетям на индивидуальный тепловой пункт дома, где в результате смешения разделяется на горячее водоснабжение и теплоснабжение).

Материалами дела подтверждается, что общество, участвующее в осуществлении водоснабжения и эксплуатации системы водоснабжения многоквартирного дома, в нарушение вышеназванных санитарно-эпидемиологических требований не обеспечивает проведение производственного контроля качества воды на границе эксплуатационной ответственности. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Первомайского районного суда города Омска от 13.07.2023 № 5-141/2023; решение Омского областного суда от 29.08.2023 № 77-334(72)/2023).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи предприятию оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования о признании его недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9347/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова


Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина


ФИО1