Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А29-8249/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8249/2021
г. Киров
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 по делу № А29-8249/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экперт-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 864689,38 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 814689,38 рублей страхового возмещения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при заключении договора добровольного страхования стороны пришли к взаимному соглашению о натуральной форме страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика. Факт неисполнения ответчиком обязательства по проведению ремонта истцом не доказан. Напротив, имело место уклонение истца от получения возмещения в натуре: истец от ремонта отказался, произвел ремонт своими силами. Условие об альтернативном способе получения страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не применимо. Ссылка истца на значительную территориальную удаленность предложенной СТОА не может быть расценена как причина, действительно и объективно препятствовавшая истцу передать поврежденное имущество на СТОА. СТОА, на которую истцу было выдано направление на ремонт, находится в том же субъекте Российской Федерации, в котором находится застрахованный автомобиль, расстояние от г. Усинска до г. Сыктывкара не является явно неразумным для доставки поврежденного автомобиля. Ссылка суда на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ошибочна.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО «Эксперт-Лизинг» и Компанией заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства – автомобиль-тягач седельный с КМУ 780343, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), в подтверждение чего выдан полис от 13.02.2019 № 81917/046/00125/9.

Срок действия полиса с 15.02.2019 по 14.02.2021. Страховая сумма по рискам КАСКО с 15.02.2020 по 14.02.2021 - 5215500 рублей; безусловная франшиза по риску КАСКО - 50000 рублей.

21.01.2021 между ООО «Эксперт-Лизинг» (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи предмета лизинга № В-26-01/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную цену (выкупную цену по договору лизинга). Автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 16.02.2021. Факт выкупа автомобиля подтверждается также копией паспорта транспортного средства.

21.01.2021 в 08 час. 45 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

01.02.2021 Общество обратилось в Компанию с заявлением о страховом событии.

10.02.2021 и 17.02.2021 автомобиль был осмотрен, о чем составлены соответствующие акты.

12.02.2021 Компания выдала направление на ремонт на СТОА – ООО «Сильверкар» (<...>/18).

В письмах от 26.02.2021 № 118 и от 19.04.2021 № 200 Общество сообщило Компании о невозможности представления автомобиля по месту нахождения выбранной страховщиком СТОА по причине трудозатратности транспортировки автомобиля и отсутствия транспортного сообщения. В связи с чем, Компании было предложено выдать направление на ремонт в СТОА г. Усинск Республики Коми либо в случае отсутствия такой возможности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В письме от 30.04.2021 № 233 Компания сообщила Обществу об отсутствии в г. Усинске СТОА, имеющих договорные отношения с Компанией, а также о возможности выплаты страхового возмещения исключительно в натуральной форме.

Неисполнение требований досудебной претензии от 09.06.2021 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021). Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: каков размер расходов по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 21.01.2021 в отношении автомобиля, рассчитанный на дату ДТП?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.01.2022 исх№ 02/0122, согласно которому размер расходов по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2021, в отношении автомобиля на дату ДТП составляет 881263,76 рублей без учёта износа заменяемых деталей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2022 назначена дополнительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость спорных запасных частей (деталей агрегатов и т.п.), подлежавших замене при производстве ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2021 по состоянию на дату ДТП?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.04.2022 исх№ 25/0422, согласно которому стоимость спорных запасных частей (деталей агрегатов и т.п.), подлежавших замене при производстве ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2021 по состоянию на дату ДТП составляет 16574,38 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исковые требования основаны на заключенном договоре добровольного страхования автомобиля.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования средств наземного транспорта от 13.02.2019 № 81917/046/00125/9 указано, что настоящий полис действует на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования, т. 2 л. 22-41).

Факт ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия по существу спора сводятся к форме страхового возмещения. По мнению истца, выплата страхового возмещения возможна в денежной форме при условии отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком. По мнению ответчика, выплата страхового возмещения возможна только в натуральной форме посредством ремонта автомобиля на СТОА по выбору и направлению страховщика, что, в свою очередь, предусмотрено условиями договора добровольного страхования автомобиля с учетом положений пункта 10.9.1, абзацев первого и второго пункта 10.9.2, абзацем первым пункта 11.4 Правил страхования.

Вместе с тем, ссылаясь на упомянутые выше положения Правил страхования ответчик не учитывает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 10.9.2 Правил страхования в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае выбранная ответчиком СТОА – ООО «Сильверкар» находится в г. Сыктывкаре на значительном расстоянии от места нахождения поврежденного автомобиля в г. Усинске.

При этом согласно пункту 10.9.4 Правил страхования, если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до места ремонта или стоянки.

В рассматриваемом случае Общество известило Компанию о том, что перемещение поврежденного автомобиля до места ремонта будет являться трудозатратным и по расчетам Общества составит 500000 рублей (письмо от 26.02.2021 № 118).

Действуя разумно и осмотрительно, Компания должна была сообщить Обществу о наличии у ответчика возможности предоставления услуг эвакуатора, а при отсутствии такой возможности – о наличии иных (более низких) расценок на транспортировку транспортных средств из г. Усинска в г. Сыктывкар.

Необходимо также учесть, что в случае самостоятельного привлечения эвакуатора Компания может возместить Обществу соответствующие расходы лишь в пределах 10000 рублей, а оставшиеся расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 490000 рублей, будут возложены на истца и составят нецелесообразную сумму относительно самого ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в г. Усинске СТОА, имеющих договорные отношения с Компанией, истец вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежной форме в порядке абзаца четвертого пункта 10.9.4 Правил страхования.

Размер страхового возмещения, подлежащий уплате в размере 814689,38 рублей, подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 по делу № А29-8249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1