Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-302498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302498/23-145-2331
г. Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ РЕШЕНИЯ" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/19Б/43-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (109382, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 37 813 710 руб. 73 коп.,

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 08.02.2024 № 2, паспорт),

от ответчика: неявка (не изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОДСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2023 в размере 32 963 160,27 руб., неустойки в размере 4 850 550,46 руб. и неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2023 по день вынесения судом решения, и за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором не возражает по иску, признает задолженность в размере 32 963 160,27 руб., признает необходимость погашения неустойки за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.04.2023 (далее - Договор), согласно которому продавец обязан передать покупателю товар Системы хранения данных Hitachi (далее – Оборудование, Товар), а ответчик (покупатель) обязан принять и оплатить товар.

Согласно п.2.1 Договора, общая цена Оборудования, предусмотренная Договором, составляет 70 201 900 руб.

Во исполнение условий Договора Продавец в согласованный срок передал товар Покупателю на сумму 70 201 900 руб., что подтверждается подписанными актом приема-передачи Оборудования от 14.04.2023, товарной накладной № 66 от 14.04.2023, универсальным передаточным документом (УПД) № 66 от 14.04.2023, копии которых представлены в материалы дела. Ответчиком Оборудование было принято, каких-либо претензий по количеству, качеству и комплектности Оборудования Покупателем не заявлено.

В соответствии с п.2.2 Договора, срок оплаты установлен - не позднее 31.08.2023.

Как указал истец, между сторонами 02.10.2023 проведен зачет взаимных однородных требований по Соглашению на сумму 37 238 739,73 руб., однако в оставшейся части ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 32 963 160,27 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 32 963 160,27 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.1 договора, где предусмотрены пени за просрочку оплаты Оборудования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Оборудования, установленного п. 2.1 Договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 4 850 550,46 руб. за период с 01.09.2023 по 20.12.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 850 550,46 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2023 по день вынесения судом решения, и за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ РЕШЕНИЯ" задолженность по договору в размере 37 813 710 руб. 73 коп.. из которых: 32 963 160 (тридцать два миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 27 коп. – часть стоимости полученного ответчиком товара, 4 850 550 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 20.12.2023; а также неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.12.2023 по день вынесения судом решения, и за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель