Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-30040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2023 года Дело № А53-30040/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кластер» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта (решения №061/10/204-1914/2022 от 17.08.2022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Шахтинский музыкальный колледж» ИНН <***>

при участии:

от заявителя: ген.директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (ордер)

от УФАС по РО: представители ФИО3 (доверенность №ВК-12-ТО/23 от 11.01.2022, ФИО4 (доверенность №ВК44-ТО/23 от 06.02.2023)

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – ООО «Кластер») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения №061/10/204-1914/2022 от 17.08.2022, которым решено включить сведения об ООО «Кластер», а также сведения об исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) кооперативного юридического лица ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Шахтинский музыкальный колледж».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Кластер» нарушений норм действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ранее представило отзыв, в котором считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Заказчиком (ГБПОУ РО «Шахтинский музыкальный колледж») на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 06.05.2022 №0358200016822000002 «Поставка рабочих мест в сборе в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Информационное общество» (далее – аукцион), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 1 516 500 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 04.05.2022 13.00 часов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2022 №0358200016822000002 победителем электронной процедуры признано ООО «Кластер». По итогам указанной закупки между ГБПОУ РО «Шахтинский музыкальный колледж» и ООО «Кластер» 23.05.2022 заключен контракт №27 (далее – контракт) на сумму 893 060 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить рабочие места в сборе в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Информационное общество» (далее – товар) для нужд ГБПОУ РО «Шахтинский музыкальный колледж», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту) и спецификации (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> этаж (далее – место доставки), в срок 30 календарных дней с даты заключения контракта. Вместе с товаром поставщик передает заказчику счет за поставленный товар, счет-фактуру (счет-фактура не предоставляется если поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), товарную (товарно-транспортную) накладную.

В силу пункта 3.2 контракта, поставщик не менее чем за три рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки товара в место доставки.

В установленный пунктом 3.1 контракта срок (23.06.2022), общество не исполнило поставку товара.

04.07.2022 обществом в адрес заказчика направлено письмо от 04.07.2022 №0407 с информацией о задержке комплектующих для сборки компьютеров в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами.

18.07.2022 заказчиком направлен письменный ответ №40 с просьбой предоставить информацию о сроках поставки, а также официальное подтверждение наступления форс-мажорных обстоятельств.

19.07.2022 общество информировало заказчика о задержке товара, ссылаясь на обстоятельства, непреодолимой силы и гарантирует поставку комплектующих для сборки компьютеров в срок до 30.07.2022 (письмо от 19.07.2022 №1907).

28.07.2022 общество повторно направило письмо за №2807 о задержке товара, однако, перенесло дату поставки комплектующих на 15.08.2022.

В связи с неисполнением обязательств по контракту поставщиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было сформировано и размещено в ЕИС 29.07.2022. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Кластер» о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе является 29.07.2022.

Решение вступило в законную силу 09.08.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) направил обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО «РОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А53-41404/2021 исковые требования удовлетворены частично (в части качественного выполнения работ только на сумму 70 151 руб.).

24.01.2022 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение ГБУ РО «Станция переливания крови», вынесла решение №РНП-61-23, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «РОСТ», а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, члене корпоративного юридического лица – ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РОСТ», ФИО5 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РОСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кластер» обязательств по контракту заказчик 29.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что пунктом 12.2 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.07.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО «Кластер» обязательств по контракту, данное решение направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты, надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком , исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту поставщиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было сформировано и размещено в ЕИС 29.07.2022. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Кластер» о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе является 29.07.2022.

Решение вступило в законную силу 09.08.2022, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок.

В письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган, общество пояснило, что поставку товара не удалось осуществить в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, а также приостановлением компанией ADM поставки продукwии на территорию России. При этом, документы, подтверждающие указанную позицию не были представлены обществом.

Общество ссылается на материалы ведущих СМИ, в которых указано, что компания ADM приостановила поставку своей продукции, однако, новость была опубликована 27.02.2022, а контракт заключен 23.05.2022. Данные сведения говорят о том, что поставщик заранее знал о сложившейся ситуации на рынке, но все-таки взял на себя обязательства по исполнению контракта.

ООО «Кластер» закупило часть товара для исполнения контракта, что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой от 09.08.2022 №2208030770; товарными накладными от 09.08.2022 №V023198114, от 09.08.2022 №V023197665; актом приема-передачи от 09.08.2022 №РЦ9-003475; счетом-фактурой от 09.08.2022 №RD0026786.

Между тем, обществом поставка товара по указанным позициям не была осуществлена.

Довод общества о том, что ООО «Кластер» лишено возможности представить доказательства ввиду того, что уведомление о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков направлено менее чем за 24 часа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как заказчику, так и обществу антимонопольным органом представлена равная возможность для принятия участия на заседании комиссии УФАС России по РО. Уведомление о дате и времени рассмотрения обращения заказчика направлено на адреса электронных почт заказчика и общества 16.08.2022 в 13.02 часа. Генеральный директор общества ФИО1 принял участие на заседании комиссии УФАС России по РО в режиме видеоконференции и заранее направил все необходимые для рассмотрения обращения документы, что подтверждает факт того, что Ростовское УФАС России не препятствовало доказыванию обществом надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Кроме того, общество находится в Ростове-на-Дону, в связи с чем у него имелась возможность принять участие на заседании комиссии УФАС России по РО лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в антимонопольный орган не поступало.

Общество указывает в своем заявлении о частичном приобретении товаров для исполнения контракта, однако, данные действия произведены за сроком (03.08.2022 и 09.08.2022), то есть на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в день расторжения контракта.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Поскольку общество не привело надлежащих достаточных доказательств того, что контракт не исполнялся по не зависящим от общества обстоятельствам, решение антимонопольного органа от 17.08.2022 №061/10/104-1914/2022 является законным и обоснованным.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

ООО «Кластер» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе, о единоличном исполнительном органе общества и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 17.08.2022 №061/10/104-1914/2022 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.08.2022 №061/10/104-1914/2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Кластер» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 01.09.2022 №180 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова