Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-27071/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27071/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (адрес: 454008, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 586 990,8 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 586 990,8 руб. неустойки по договору купли-продажи от 28.05.2021 № КП-78-2777/21 (далее – Договор).

Определением от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о запросе в Региональном представительстве ТПП РФ в Восточной Азии сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе ограничениях на перевозку грузов автомобильным транспортом, на поставку товаров поставщиками из Китая, в том числе связанных с решениями властей КНР с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, на МАПП Забайкальск-Маньчжурия в период с 04.06.2021 по 30.09.2021.

Ходатайство подлежит отклонению на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у него возможности самостоятельно получить указанные сведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС».

Ходатайство отклонено судом с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Договором ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель), а покупатель - принять и оплатить совместно с лизингополучателем пружинонавивочный станок ТК-335 в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 109 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 Договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора продавец обязан представить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке в течение 57 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного в п.3.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом от 03.12.2021 № 2223 и актом приёма-передачи от 03.12.2021 подтверждается нарушение продавцом предусмотренного Договором срока уведомления о готовности товара к отгрузке и срока поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уведомлению о готовности товара к отгрузке и поставке товара в установленный Договором срок истец начислил неустойку в размере 586 990,8 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 0,1% цены товара, указанной в п.3.1 Договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных, разделом 4 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 391 327,2 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 391 327,2 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 391 327,2 руб. неустойки и 14 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.