Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-91720/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91720/23-25-652
04 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО "АТОЛЛ" (117630, <...>, А/Я 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 55 150 руб., суммы упущенной выгоды от эксплуатации транспортного средства в размере 445 000 руб.

и по встречному иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к АО "АТОЛЛ" о взыскании расходов на проведение технического обслуживания транспортного средства в размере 126 115 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)



УСТАНОВИЛ:

АО «АТОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 500 150 руб. убытков, из которых:

- 55 150 руб. убытков в размере расходов по оплате административных штрафов,

- 445 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от эксплуатации транспортного средства.

Определением суда от 17.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к АО «АТОЛЛ» о взыскании 126 115 руб. расходов на проведение технического обслуживания транспортного средства, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Письменное заявление ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» об увеличении суммы встречного иска до 171 765 руб. расходов на проведение технического обслуживания транспортного средства, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Атолл» (Истец) и ФИО3 заключен трудовой договор №10/22-1 от 22.10.2007.

На время исполнения трудовых обязанностей, ФИО3 было передано транспортное средство VOLVO S80, 2013 года выпуска, VIN № <***>, гос. номер автомобиля <...> с ключами (комплект), свидетельством о регистрации транспортного средства 77 06 №493391 от 24.04.2013 (далее - Транспортное средство, ТС) для пользования в рабочих целях.

В период действия трудового договора, ФИО3 был неоднократно проинформирован о необходимости вернуть АО «Атолл» вверенное ему Транспортное средство, однако Транспортное средство в установленный срок ФИО3 возвращено не было.

16.11.2020 АО «Атолл» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 об обязании возвратить удерживаемое Транспортное средство (дело №02-1597/2021).

В процессе рассмотрения дела №02-1597/2021, а также иных мероприятий, направленных на возврат Транспортного средства собственнику, Истцу стало известно, что Транспортное средство находится в незаконном владении и пользовании ООО «Объединенная кабельная компания» (Ответчик), в связи с чем, Истцом в рамках дела №02-1597/2021 были уточнены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела №02-1597/2021 Басманным районным судом г. Москвы было установлено, что, начиная с 10.09.2020 по 20.10.2020, не имея законных оснований, Транспортное средство удерживалось ООО «Объединенная кабельная компания» на основании требования о погашении задолженности от 10.09.2020, а 20.10.2020 - было отчуждено ФИО3 в пользу ООО «Объединенная кабельная компания» (единственным участником и единоличным исполнительным органом которого также является ФИО3) по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу №02-1597/2021, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2022, исковые требования АО «Атолл» удовлетворены частично, Договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 признан недействительным, суд обязал ООО «Объединенная кабельная компания» возвратить АО «Атолл» удерживаемое Транспортное средство.

Согласно материалам дела №02-1597/2021, решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу №02-1597/2021 в полном объеме было изготовлено 16.09.2021 и не было обжаловано в установленный срок, в связи с чем 19.10.2021 вступило в законную силу.

На основании решения суда от 17.08.2021 по делу №02-1597/2021, взыскателю - АО «Атолл» выдан 26.11.2021 исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ФИО4 от 06.12.2021 в отношении Должника (Ответчика, ООО «Объединенная кабельная компания») возбуждено исполнительное производство №261674/21/77055-ИП от 06.12.2021.

24.05.2022 в процессе принудительного исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу № 02-1597/2021, в ходе исполнительного производства №261674/21/77055-ИП от 06.12.2021 ООО «Объединенная кабельная компания» осуществлен возврат Транспортного средства, что подтверждается двусторонним Актом в совершении исполнительных действий от 24.05.2022.

В период времени незаконного владения и пользования Транспортным средством, а именно: с 20.10.2020 по 24.05.2022, ООО «Объединенная кабельная компания» на постоянной основе происходили нарушения правил дорожного движения (112 зафиксированных случаев).

Учитывая, что Транспортное средство принадлежит на праве собственности АО «Атолл», на АО «Атолл», как на собственника Транспортного средства, неоднократно налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 55 150,00 руб., что подтверждается указанными в иске постановлениями уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку АО «Атолл», являясь собственником Транспортного средства, было признано виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений, АО «Атолл» в добровольном порядке производило оплату по приложенным к иску платежным документам штрафов в общем размере 55 150 руб., во избежание взыскания штрафов в принудительном порядке, а также наложения на АО «Атолл» исполнительского сбора.

Указанная сумма является убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком.

Истец направил в адрес Ответчика письменную исх.№164 от 23.12.2021 претензию о возмещении причиненных убытков, которая не исполнена.

Как указано выше, начиная с 10.09.2020 по 24.05.2022, не имея на то законных оснований, Транспортное средство удерживалось и находилось в незаконном владении и пользовании ООО «Объединенная кабельная компания», в связи с чем, АО «Атолл» было лишено возможности использовать Транспортное средство в коммерческой деятельности.

Период лишения Истца возможности использовать Транспортное средство в своей экономической деятельности составил 622 дня.

Учитывая тот факт, что АО «Атолл» не имело возможности использовать Транспортное средство в указанный период времени, между АО «Атолл» и ООО «Малтон» был заключен Договор об оказании услуг по оценке № КД-19989/0822, для оценки рыночной стоимости транспортного средства, а также для определения размера упущенной выгоды.

Перед оценщиком была поставлена задача по расчету упущенной выгоды от эксплуатации Транспортного средства в период с 10.09.2020 по 24.05.2022.

Согласно Отчету об оценке №КД-15989/0822 от 29.08.2022 рыночной стоимости Транспортного средства, упущенная выгода от невозможности использования Транспортного средства, принадлежащего на праве собственности АО «Атолл», в период с 10.09.2020 по 24.05.2022 составила 445 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 500 150 руб. убытков, из которых:

- 55 150 руб. убытков в размере расходов по оплате административных штрафов,

- 445 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

I. Первоначальный иск.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Исковые требования о взыскании 55 150 руб. убытков в размере расходов по оплате административных штрафов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу №02-1597/2021, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2022, установлены обстоятельства неправомерно выбытия спорного ТС из владения Истца; пользования спорным ТС Ответчиком.

Указанные решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу №02-1597/2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2022 имеют обязательное значение для настоящего спора.

В материалы дела представлены доказательства, в т.ч. постановлениями уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности собственника ТС в виде наложения штрафов в общей сумме 55 150 руб. в период пользования Ответчиком ТС; платежные поручения об оплате указанных штрафов Истцом.

Довод Ответчика о том, что штраф в сумме 13 000 руб. получен АО «Атолл» по вине его сотрудника ФИО3 в период по 02.04.2021 (решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу №2-706/2021 работник АО «Атолл» ФИО3 восстановлен на работе с 21.10.2022 и был уволен 02.04.2021 согласно приказу (распоряжению) от 02.04.2021 №04/02-01У), но не по вине ООО «Объединенная кабельная компания» - в период с 03.04.2021 по 24.05.2022, в связи с чем сумма убытков должна быть уменьшена на сумму 13 000 руб., отклоняется судом.

20.10.2020 ТС было отчуждено ФИО3 в пользу ООО «Объединенная кабельная компания» (единственным участником и единоличным исполнительным органом которого также является ФИО3) по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020, признанного впоследствии недействительной сделкой (как оспоримая сделка) вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу №02-1597/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2022.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из существа указанных положений закона, а также из поведения ФИО3, который являясь работником АО «Атолл», а также единственным участником и руководителем ООО «Объединенная кабельная компания» - генеральным директором согласно Уставу (согласно выписке из ЕГРЮЛ; о чем также указано в решении Басманного районного суда от 17.08.2021 по делу №2-1597/2021), действуя недобросовестно совершил отчуждение вверенного ему ТС в пользу компании, в которой осуществлял руководство, следует, что неблагоприятные последствия такого поведения, в т.ч. в целях процессуальной экономии, не могут быть возложены на Истца. Также указанное подтверждает, что ФИО3 не мог не знать о пороках спорной сделки по отчуждению ТС.

В связи с чем, безотносительно установленных периодов исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в АО «Атолл», с учетом свободы распоряжения Истцом своими процессуальными правами (путем обращения с иском именно к АО «Атолл»), а также исходя из принципов справедливости, состязательности сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленные убытки о возмещении расходов на оплату штрафов в полном объеме возлагаются судом на АО «Атолл».

Также, как установлено судом ФИО3 являлся единственным участником ООО «Объединенная кабельная компания» до ноября 2022 года и является генеральным директором ООО «Объединенная кабельная компания».

Вместе с тем, в отзыве на первоначальное исковое заявление ООО «Объединенная кабельная компания» указывает, что с 20.10.2020 по 02.04.2021 транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что не соответствует действительности.

ФИО3 являлся работником АО «Атолл» и занимал должность Директора по развитию.

На время исполнения трудовых обязанностей, ему было передано транспортное средство для пользования в рабочих целях.

ФИО3 был трижды проинформирован АО «Атолл» письмами за исх. № 35 от 09.09.2020, исх. №38 от 21.09.2020, исх. №41 от 21.10.2020 о необходимости вернуть АО «Атолл» вверенное транспортное средство, в срок до 11.09.2020, до 25.09.2020 и до 03.11.2020 соответственно, по акту приема-передачи, однако, ФИО3 не возвратил транспортное средство.

05.02.2021 АО «Атолл» обратилось в ОП по обслуживанию МГУ г. Москвы с заявлением (КУСП №68 от 05.02.2021) о неправомерном завладении транспортным средством.

По результатам рассмотрения материала проверки, постановлением от 12.02.2021 г., УУП ОП по обслуживанию МГУ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки, УУП ОП по обслуживанию МГУ было установлено (в последствии стало известно Заявителю), что Транспортное средство было отчуждено АО «Атолл» в лице ФИО3, в пользу ООО «Объединенная кабельная компания» ИНН <***> (единственным участником и единоличным исполнительным органом которого также являлся ФИО3) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020.

В материалы проверки ФИО3 были приобщены требования юридического лица ООО «Объединенная кабельная компания», подписанные Генеральным директором ФИО3, о погашении задолженности от 10.09.2020, от 29.09.2020.

Указанными требованиями, юридическое лицо ООО «Объединенная кабельная компания» в лице Генерального директора ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ произвело удержание Транспортного средства.

Таким образом, в период времени с 10.09.2020 по 24.05.2022 ООО «Объединенная кабельная компания» не имея законных оснований нахождения у него транспортного средства, произвело удержание транспортного средства.

Также АО «Атолл» обращалось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу №02-2505/2023 в удовлетворении исковых требований АО «Атолл» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 500 150,00 руб. отказано в полном объеме.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Возражая в удовлетворении исковых требований по делу № 02-2505/2023 ФИО3 указывал, что в период с 20.10.2020 по 24.05.2022 транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Объединенная кабельная компания», в отзыве же на исковое заявление ООО «Объединенная кабельная компания» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 указывает, что в период времени с 10.09.2020 по 02.04.2021 транспортное средство находилось во владении и пользовании работника АО «Атолл» - ФИО3

В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, а также положения п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, доводы ООО «Объединенная кабельная компания» о том, что в период времени по 02.04.2021 транспортное средство находилось во владении и пользовании работника АО «Атолл» - ФИО3 отклоняются судом, противоречат предыдущему поведению ООО «Объединенная кабельная компания» и ФИО3, являются злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения Ответчика к ответственности в виде причиненных убытков - 55 150 руб. расходов по оплате административных штрафов.

2. Исковые требования о взыскании 445 000 руб. упущенной выгоды в размере неполученных доходов от эксплуатации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из искового заявления, невозможность эксплуатации спорного ТС в период его неправомерного удержания Ответчиком, повлекло возникновение на стороне Истца упущенной выгоды в размере дохода, который Истец мог бы получить за период эксплуатации ТС за вычетом расходов на соответствующих расходов по его эксплуатации.

В обоснование наличия упущенной выгоды Истец представил Отчет об оценке №КД-15989/0822 от 29.08.2022 рыночной стоимости Транспортного средства, упущенная выгода от невозможности использования Транспортного средства, принадлежащего на праве собственности АО «Атолл», в период с 10.09.2020 по 24.05.2022 составила 445 000 руб.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать (нарушенное) право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 №309-ЭС17-15659 по делу №А34-5796/2016.

Истцом не доказано, что действия/бездействия Ответчика явились единственным препятствием для невозможности получения упущенной выгоды.

В Отчете об оценке №КД-15989/0822 от 29.08.2022 в части расчета упущенной выгоды от невозможности использования Транспортного средства, указано, что такой расчет произведен, исходя из возможности сдачи ТС в аренду.

Указанный Отчет об оценке в части упущенной выгоды произведен исходя из вероятных целей использования ТС для получения дохода.

Доказательств, что рассчитанная Истцом упущенная выгода не могла быть получена в связи с использованием иного транспортного средства, а также что имелась необходимость в использовании транспарантного средства для получения дохода, Истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, что Истцом имелись намерения и совершены соответствующие приготовления для сдачи ТС в аренду.

В отсутствие таких документов Отчет об оценке не является относимым доказательством, подтверждающий размер упущенной выгоды.

Таким образом, Истец документально не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания заявленной упущенной выгоды.


II. Встречный иск.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ООО «Объединенная кабельная компания» указывает, что приобрело по Договору купли-продажи от 20.10.2020 у АО «Атолл» транспортное средство марки VOLVO S80 с государственным номером <***>.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу №02- 1597/2021 договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 признан недействительным и суд обязал ООО «Объединенная кабельная компания» вернуть указанное транспортное средство обратно АО «Атолл».

24.05.2022 после вступления решения Басманного районного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № 02-1597/2021 в законную силу, транспортное средство марки VOLVO S80 с государственным номерным знаком <***> возвращено по двустороннему Акту приема-передачи в АО «Атолл».

С момента приобретения транспортного средства и до его возврата ООО «Объединенная кабельная компания» трижды производило его техническое обслуживание.

Факт проведения технического обслуживания транспортного средства подтверждается заказами-нарядами от 05.03.2022, от 15.09.2021, от 27.03.2021 на общую сумму 171 765 руб. Факт расходов подтверждается имеющимися в деле платежными документами на указанную сумму.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи признанием сделки купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 недействительной с момента ее совершения бремя по содержанию транспортного средства возлагается на АО «Атолл», как его собственника.

Указанные обстоятельства и выводы ООО «Объединенная кабельная компания» явились основаниями со ссылкой на соответствующие нормы права для обращения со встречным иском в суд.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ООО «Объединенная кабельная компания» не предоставлено надлежащих доказательств того, что именно Общество производило расходы на оплату технического обслуживания транспортного средства, что само по себе служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ООО «Объединенная кабельная компания» приобщены к материалам настоящего дела заказ-наряды, чеки по операциям, счета, выписки по счету ФИО5

Из указанных документов следует, что обращался за техобслуживанием и производил расчет за тех обслуживание ФИО3, документов о несении расходов ООО «Объединенная кабельная компания» в материалы настоящего дела не представлены.

Ни ООО «Объединенная кабельная компания», ни ФИО3 не были наделены полномочиями на проведение технического обслуживания транспортного средства. Платежи совершены со счета и на счета физических лиц.

Заявитель не представил доказательства, что указанные в заказ-нарядах ремонтные работы не явились следствием ненадлежащей эксплуатации ТС Обществом (ООО «Объединенная кабельная компания»). Не представлены доказательства невозможности эксплуатации ТС без устранения выявленных на станции технического обслуживания (СТО) замечаний к ТС.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Между какими-либо действиями/бездействием АО «АТОЛЛ» и возникшими у ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявленными убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Также, как установлено судом спорное транспортное средство неправомерно выбыло из владения АО «АТОЛЛ», а ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неправомерно его удерживало и эксплуатировало.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, а также изложенные выше установленные судом обстоятельства и выводы, свидетельствуют о том, что предъявление встречного иска является злоупотреблением правом, направленным на причинение АО «АТОЛЛ» ущерба.

Кроме того, ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не заявляло к АО «АТОЛЛ» требований о возмещении расходов на обслуживание ТС после их несения, но заявило такие расходы только после обращения АО «АТОЛЛ» с настоящим первоначальным иском в суд.

Таким образом, ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не доказана совокупность условий для привлечения АО «АТОЛЛ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 55 150 руб. убытков.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 167, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 82, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ " в пользу акционерного общества " АТОЛЛ " убытки в размере 55 150 руб. по оплате административных штрафов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд


Судья К.Г. Мороз