Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А33-28888/2020

1437/2023-241415(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года Дело № А33-28888/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 19.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании процентов, пени, судебных расходов, при участии:

от истца: ФИО1., представителя по доверенности № 157-2023 от 01.01.2023,

личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом

образовании.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2022, личность

удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаленко

О.О.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 363 103,75 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 819 718,73 руб., судебных расходов в размере 109 365,65 руб.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 02.02.2021.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 51 490,55 руб. задолженность за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13; 236 181,68 руб. сумму

процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 512 932,70 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Судебное заседание откладывалось.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени. Сведения о времени работы предприятия согласованы исключительно между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями в договорах на электроснабжение. ПАО «Россети Сибирь» не является стороной таких договоров и не обладает информацией о его содержании, в том числе о том, какие часы работы согласовали между собой третьи лица и ответчик. Гарантирующий поставщик данную информацию не отразил в Приложениях №№ 2-1, 2-2 к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3150/18.2400.945.13. В целях получения сетевой организацией информации о режиме работы потребителей и применении ее при определении объема неучтённого потребления, сторонами 30.01.2019 подписано Соглашение № 41.2400.11753.18 Об информационном обмене данными по режиму работы потребителей – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность. Согласно данному соглашению, ГП предоставляет сетевой организации информацию о режиме рабочего времени не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, на стороне ГП лежит ответственность по предоставлению сетевой организации информации о наличии режима рабочего времени у потребителя;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» могло снизить свои судебные расходы, уточнив исковые требования, применив в расчете безучетного потребления режим рабочего времени Потребителей. Однако разумные меры Истцом для снижения судебных расходов не приняты, перерасчеты исковых требований – не осуществлены. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произведенным сетевой организацией расчетом безучетного потребления и результатом удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям. Как указал Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26.05.2015 по делу № А33-23022/2014, при наличии возможности произвести перерасчет исковых требований исходя из режима рабочего времени потребителя, требования ГП о взыскании понесенных судебных расходов с сетевой организации не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, ПАО «Россети Сибирь» считает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к Потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 Регламента взаимодействия ФИО3 организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к Договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» также является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии. Согласно п.167 Основных положений, ГП проверяет соблюдение потребителями требований законодательства в сфере электроэнергетики, определяющих порядок учета э/э, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) э/э (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления

фактов безучетного и бездоговорного потребления э/э. Таким образом, ГП при принятии актов безучетного потребления без разногласий должным образом их исследовали и посчитали соответствующим действующему законодательству;

- истец не доказал обоснованность требований по взысканию убытков в виде судебных расходов по делам, связанным с истечением МПИ. Согласно п.21 Регламента взаимодействия ФИО3 организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к Договору Истец и Ответчик договорились, что Сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителю о взыскании задолженности полностью или в части, основанием для возникновения которой явился акт безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный представителем ФИО3 организации, а ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь». Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены. Судебные издержки, по делам, не связанным с взысканием безучетного потребления не могут являться задолженностью по договору в части возмещения судебных расходов. Но и убытками данные суммы также не являются;

- отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований ГП к Потребителям о взыскании задолженности за потребленную э/э, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442 в связи с истечением межповерочного интервала ПУ;

- исходя из условия договора № 016/3-150/18.2400.945.13, до урегулирования сторонами разногласий неустойка не подлежит начислению, что подтверждается сложившейся судебной практикой по вопросу начисления неустойки (дела №№ А33-2427/2016, А337643/2016, А33-9109/2016) за неисполнение обязательств сторон по оплате во взаимоотношениях между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- в делах №№ А33-23400/2019, А33-18622/2020, А33-18622/2020, А33-8727/2019, А3313192/2019, судом дается оценка произведённых ГП корректировок услуги по передаче э/э в виде протоколов урегулирования разногласий. Согласно условиям договора, протокол разногласий является документом, согласно которому определяется позиция ГП о принятии или непринятии объема оказанных услуг по передаче э/э. Согласно п.5.5. Договора, при возникновении у «Гарантирующего поставщика» обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в Акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать Акт в неоспариваемой части, оформить Протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в Приложении 12-1 к Договору (к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии) и Приложении 15-1 к Договору (к Акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии Потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные документы в адрес «ФИО3 организации» в сроки, указанные в п.5.4. Договора. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в Приложении № 12-2 к Договору (к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии) и Приложении № 15-2 к Договору (к Акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии Потребителей и по возобновлению их электроснабжения). Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. Оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за

услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии Потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7–ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов–фактур, которые оформляются «Сетевой организацией» в соответствии с НК РФ и направляются «Гарантирующему поставщику». ьНепредставление или несвоевременное представление «Гарантирующим поставщиком» Протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии «Гарантирующего поставщика» со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных «Сетевой организацией».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу № А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. № 016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.

Согласно приложению № 5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГКРФ.

Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».

В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через

технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.

Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого совокупности.

1. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Краснотуранского сельсовета о взыскании задолженности в размере 504 923,22 руб., потреблённую электроэнергию в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2017 № 94/5.6-324 на объекте ответчика - уличное освещение КТП 516 (<...>), прибор учета № 10060813, выявлен срыв пломб сетевой организации (нет заявки) ранее установленных на клеммной крышке прибора учета (пломба № 0024958) и на вводном автомате (пломба № 12460277), в связи с чем потребителю предписано изменить схему соединения прибора учета согласно ПУЭ п. 3.1.18. Прибор учета снят с расчета до момента устранения неисправности.

На основании акта проверки сетевой организацией составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.10.2017 № 241603886 в отношении объекта ответчика - уличное освещение КТП 516 (<...>), прибор учета № 10060813, в котором указаны аналогичные нарушения.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2017 № 94/5.6-326 на объекте ответчика - уличное освещение КТП 523 (<...>), прибор учета № 139937, выявлен срыв ранее установленной пломбы сетевой организации без уведомления сетевой организации (нет заявки) с вводного автомата (пломба № 12460276). Нарушения устранены на месте, вводной автомат опломбирован пломбой № 24050471806.

На основании акта проверки сетевой организацией составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.10.2017 № 241603949 в отношении объекта ответчика - уличное освещение КТП 523 (с. Краснотуранск, ул. Свердлова, д. 100), прибор учета № 139937, в котором указаны аналогичные нарушения.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 12.10.2017 № 94/5.6-327 на объекте ответчика - уличное освещение КТП 524 (<...>), прибор учета № 011076078026492, выявлен срыв пломб сетевой организации с вводного автомата (пломбы № 34926260, № 34926261) без уведомления (нет заявки). Погрешность прибора учета превышает допустимую и составила - 012,87%, в связи с чем, потребителю предписано заменить прибор учета. Прибор учета снят с расчета.

На основании акта проверки сетевой организацией составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.10.2017 № 241603948 в отношении объекта ответчика - уличное освещение КТП 524 (<...>), прибор учета № 011076078026492, в котором указаны аналогичные нарушения.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства установлена недобросовестность поведения ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Красноярскэнергосбыт» оснований для применения пункта 195 (абзац первый) Правил N 442 для расчетного способа определения объема безучетного потребления электрической энергии после истечения срока на выполнение сетевой организацией заявки ответчика.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии: исходя из присоединенной мощности и числа часов работы оборудования - до даты, когда сетевой организацией должна была быть выполнена заявка ответчика - до 31.08.2017 и далее с 01.09.2017 - исходя из объемов среднего потребления по дату устранения нарушений.

За декабрь 2017 года расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из показаний приборов учета на сумму 137 387,85 руб. С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за период с октября по декабрь 2017 года составляет 177 333,69 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019г. по делу АЗЗ- 4991/2018 требования удовлетворены частично.

15.06.2020 г. в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия № 64551 с предложением о добровольной оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также пени, судебных расходов (доказательство направления прилагается). Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 22 815,24 руб., размер пени составил 28 746,61 руб., размер судебных расходов 8498 руб.

2. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к СНТ «Залив» о взыскании задолженности в размере 588 221,05 руб., за потреблённую электроэнергию в период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

11.10.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» составлен Акт проверки расчетных приборов учета от 11.10.2018 № СВ-9-892, при проведении плановой проверки расчетного прибора учета и в присутствии представителя ответчика на объекте «Садоводство» по адресу: г. Дивногорск, левый берег Красноярского водохранилища, залив Шумиха, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока ( №№ 0009109, 0009470, 0008713) в первом квартале 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу А3313014/2019 требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о некорректности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю. По требованию суда истцом представлен расчет задолженности с учетом

согласованного актом № 1/108 от 07.04.2010 режима работы объектов, а именно, 8 часов в день, 7 дней в неделю.

05.06.2020 г. в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия № 61986 с предложением о добровольной оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также пени, судебных расходов (доказательство направления прилагается). Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 31 426,83 руб., размер пени составил 76 339,68 руб., размер судебных расходов 12662 руб.

3. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности в сумме 1 377 371,52 руб., за потребленную электрическую энергию в сентябре 2017года.

07.06.2017 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя ФИО4, проведена инструментальная внеплановая проверка расчётных приборов учёта на объекте: земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Емельяновский район, земельный массив совхоза «Майский; установлено, что отсутствует напряжение на фазе «В».

Данные обстоятельства отражены в составленном по результатам проверки Акте проверки расчетных приборов учета № Е-3-530 от 07.06.2017; ответчику рекомендовано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией, для чего обратиться в сетевую организацию для опломбировки. Указанный акт подписан со стороны потребителя без возражений.

По результатам оценки представленных ответчиком в материалы дела документов относительно фактического режима работы объекта арбитражный суд считает правильным и соответствующим законодательству расчет электроэнергии на сумму 321 386,69 руб. (с учетом фактического числа часов работы оборудования ответчика: 8 час/5 дней).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу № А3331869/2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элитстрой» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 321386,69 руб. долга, а также 6 247,27 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

25.02.2020 г. в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия № 24204 с предложением о добровольной оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также пени, судебных расходов (доказательство направления прилагается). Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 68 071,76 руб., размер пени составил 165 414,95 руб., размер судебных расходов 6 247,27 руб.

4. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Емельяновский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 4 284 431,91 руб., за потреблённую электроэнергию в период с декабря 2018 по январь 2019. ФИО5 обратился в Емельяновский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет суммы задолженности по состоянию на 23.01.2019 и взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела № 2-1982/2019 следует, что в Приложении № 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, а именно земельный участок для строительства цеха по переработке древесины, расположенный по адресу: <...>. Прибор учета № 123166738, начальные показания 001250,4, режим работы 24 часа 7 дней в неделю, максимальная мощность 40,0 кВт.

Допуск прибора учета № 123166738, расположенного на объекте Ответчика произведен сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-Красноярскэнерго» 02.10.2018 согласно акту допуска № Е-4-1364 в присутствии Ответчика.

10.01.2019 сотрудниками сетевой организации проведена проверка данного прибора учета в присутствии представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.04.2018, в ходе которой выявлено нарушение: погрешность ПУ № 123166738, которая составляет -2,47%, что не соответствует для данного типа ПУ. В связи с чем ПУ был распломбирован для приведения его в соответствие с нормативно-технической документацией, о чем составлен Акт проверки № Е-3-2 от 10.01.2019 с фиксацией нарушения и показаний ПУ - 886240,6.

Решением Емельяновского районного суда от 22 августа 2019 года по делу 2-1982/2019 в исковых требованиях ФИО5 отказано, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

ФИО5 не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу в судебную коллегию Красноярского краевого суда.

Определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года постановлено - Емельяновского районного суда от 22 августа 2019 года по делу 2-1982/2019 изменить в части размера, подлежащего взысканию суммы задолженности за электроэнергию, а именно: взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 -январь 2019г. в размере 233 872,44 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 538,72 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции краевой суд указал, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО5 задолженности за электроэнергию, судебная коллегия считает неправомерным принятие в расчет количество потребленной электроэнергии за период с 13.11.2018 по 23.01.2019 в количестве 884 990,2 кВтч., так как актом от 10.01.2019 прибор учета признан неисправным, непригодным для осуществления расчетов за электроэнергию.

ФИО5 была проведена дополнительная экспертиза счетчика о его технической возможности пропустить 884990,2 кВтч., заключение эксперта предоставлено в суд апелляционной инстанции. В заключении эксперт указал, что зафиксированный счетчиком электрической энергии № 123166738 объем потребленной электроэнергии за период с 02.10.2018 по 10.01.2019 (101 календарный день) не мог быть равен 884990,2 кВт. В соответствии с техническими характеристиками данного счетчика в таком режиме он не мог проработать и 1 (одного) часа, а тем более круглосуточно в течение 101 календарного дня. Учитывая максимальную присоединенную мощность в 40 кВт., максимальный объем потребленной электроэнергии за указанный период не может превышать 96 960 кВтч..

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения эксперта, достоверно установлено, что имелось вмешательство в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности возложена на потребителя, что следует квалифицировать как безучетное потребление; задолженность должна быть определена расчетным способом по максимальной мощности и количеству часов в периоде ввиду отсутствия показаний ПУ за предыдущие периоды.

По запросу суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» был выполнен информационный расчет задолженности за период с 01.12.18 по 23.01.2019 (до устранения нарушения) - по мощности и количеству часов в периоде, с 24.01.2019 по 31.01.2019 (после устранения) - по показаниям прибора учета, что составило 257 631,59 руб.

С учетом предоставленной ФИО5 в судебном заседании квитанции об оплате задолженности в размере 24 313,14 руб. судебная коллегия определила подлежащей к взысканию с ФИО5 задолженность за электроэнергию в размере 233 872,44 руб.

17.06.2020 г. в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия № 65474 с предложением о добровольной оплате процентов за неправомерное пользование чужими

денежными средствами, а также пени, судебных расходов (доказательство направления прилагается).

14.07.2020г. поступил ответ ПАО «МРСК Сибири» № 1.3/18/10833-исх., в соответствии с которым в добровольном удовлетворении заявленных требований отказано (ответ прилагается).

Таким образом, согласно расчету истца, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 113 867,85 руб., размер пени составил 242 431,13 руб., размер судебных расходов 24083,28 руб.

На основании вышеизложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору, в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца и ответчика, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3150/18.2400.945.13, суд считает, что материалами дел № А33-4991/2018 подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанному делу, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь». Основание такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Как установлено судом, при подаче исковых заявлений по делам А33-13014/2019, А3331869/2017 и 2-1982/2019 истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 992,55 руб., из которых:

- 12 662 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-13014/2019; - 6 247,27 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу А33-31869/2017; - 24 083, 28 руб. государственная пошлина за исковое заявление по делу 2-1982/2019.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к СНТ «Залив» о взыскании задолженности в размере 588 221,05 руб., за потреблённую электроэнергию в период с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года по делу А3313014/2019 требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 по делу № А3331869/2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элитстрой» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 321386,69 руб. долга, а также 6 247,27 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Емельяновского районного суда от 22 августа 2019 года по делу 2-1982/2019 в исковых требованиях ФИО5 отказано, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

ФИО5 не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу в судебную коллегию Красноярского краевого суда.

Определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года постановлено - Емельяновского районного суда от 22 августа 2019 года по делу 2-1982/2019 изменить в части размера, подлежащего взысканию суммы задолженности за электроэнергию, а именно: взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 -январь 2019г. в размере 233 872,44 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 538,72 руб.

Согласно пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии «… В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности основанием для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «сетевой организацией», а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях «ФИО3 организации…».

Исходя из прямого толкования пункта 21 Приложения № 6 договора оказания услуг, его действие распространяется на правоотношения, возникшие при отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика к потребителю. Взысканная с ПАО «Красноярскэнергосбыт» настоящим судебным актом государственная пошлина не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию по пункту 21. Указанным пунктом приложения к договору стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей.

Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании безучетного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

Таким образом, взыскание с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов в размере 42 992,55 руб. по вышеуказанным делам является не обоснованным.

Исковые требования являются обоснованными в части взыскания госпошлины по делу № А33-4991/2018 в размере 8 498 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 236 181,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 512 932,70 руб. пени.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорного объёма потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Фактически, до вступления в законную силу решений по указанным в иском заявлении делам, первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме

8 498 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 201,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 18 415 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 498 руб. задолженности, а также 201,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 415 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 35180 от 24.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко