Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А32-61449/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61449/2023
г. Краснодар
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения от 16 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Мостовский район, Мостовский район, пос. Мостовской (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1, Мостовский район, с. Беноково (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании оформить права на земельный участок,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовский район, Мостовский район, пос. Мостовской (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 , Мостовский район, с. Беноково (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда оформить права на земельный участок с КН 23:20:0501001:910 площадью 17908 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, село Беноково, южная промзона, о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. в размере 536 611,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. в размере 35 722,08 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика отзыв не поступил.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в рамках дела № 2-23/2016 при вынесении решения Мостовским районным судом от 21.01.2016 г., между администрацией и ООО «Агрохимсервис» в отношении земельного участка с КН 23:20:0501001:910, на котором находились объекты недвижимости (КН 23:20:0000000:246 здание сторожки, КН 23:20:0000000:332 корпус пилорамы и КН 23:20:0000000:333 здание столовой), принадлежащие обществу на праве собственности, заключен договор аренды № 2000005988 от 24.08.2010 г., сроком на 49 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 01.10.2010 г., № рег. записи 23-23-32/005/201-349. По договору купли-продажи от 03.03.2011 г. объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке проданы обществом ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись 31.05.2011 г.

Между тем, стороны договора купли-продажи недвижимости при государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не обратились в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды на вышеуказанный земельный участок.

14.10.2015 г. между истцом и ООО «Агрохомсервис» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 2000005988 от 24.08.2010 г. данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 20.10.2015 г.

После смерти ФИО2 в порядке наследования права собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО1 (дата регистрации права собственности в ЕГРН 16.01.2019 г. № рег. записи 23:20:0000000:332-23/032/2019-4).

Администрацией установлено, что с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. ФИО1 не производилась плата за пользование земельным участком с КН 23:20:0501001:910, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 536 611,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес ФИО1 претензию от 25.08.2023 с требованием оплатить задолженность и начисленный проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 21.01.2016 г. по делу №2-23/2016, выписки ЕГРН на спорный участок и объекты недвижимости, а так же расчет задолженности за период с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. на сумму 536 611,17 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:20:0501001:910 за период с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. на сумму 536 611,17 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. в размере 35 722,08 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен составленный администрацией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан составленным методологически и арифметически верно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном размере.

При рассмотрении требований администрации об обязании ответчика оформить права на земельный участок с КН 23:20:0501001:910 площадью 17908 кв.м, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, после перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО2 перешло право пользования на земельный участок с КН 23:20:0501001:910 площадью 17908 кв.м, а в дальнейшем данное право перешло к его наследнику ФИО1

Однако приобретение ответчиком права на указанный земельный участок в силу закона с даты приобретения расположенных на этом участке объектов недвижимости не исключает обязанность землепользователя оформить в установленном законом порядке право на этот земельный участок.

После приобретения зданий по договору купли-продажи новый собственник зданий обязан также оформить право пользования на земельный участок.

Между тем, требования администрации об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда оформить права на земельный участок с КН 23:20:0501001:910 являются некорректными и неисполнимыми в случае их удовлетворения решением суда.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При этом, суд отмечает для сторон, что отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, Мостовский район, с. Беноково (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования Мостовский район, Мостовский район, пос. Мостовской (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за период с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. в размере 536 611,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 г. по 20.10.2023 г. в размере 35 722,08 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, Мостовский район, с. Беноково (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 14 447 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий