Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-10946/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10946/2017
12 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10946/2017 по заявлению департамента  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании  недействительным решения № 05-06/ИП-2375 от 19.04.2017, при участии  третьих  лиц - департамента  по  недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрытого акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных  и металлических  изделий «Венкома», общества  с ограниченной ответственностью «ЭКО»,  общества  с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис»,

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО2, доверенность от 01.01.2017,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность №10 от 23.05.2017,

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

департамент  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – заявитель,  Депгосзаказа Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление)  о признании  недействительным решения № 05-06/ИП-2375 от 19.04.2017.

К участию  в деле в качестве  третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент  по  недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент недропользования), акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных  и металлических  изделий «Венкома» (далее – ЗАО «НЗВИМИ «Венкома»), общество  с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»),  общество  с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (далее – ООО «Югра-Экосервис»).

Антимонопольный орган и ООО «ЭКО» в отзывах на заявление просят  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

От иных  лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержали  доводы отзыва  на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заказчиком указанного конкурса является Департамент недропользования, уполномоченным органом (организатором торгов) выступает Депгосзаказа Югры.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс были представленные 3 заявки - АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», ООО «ЭКО», ООО «Югра-Экосервис».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 № 459 первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Югра- Экосервис» (82,93 балла), второй порядковый номер присвоен заявке ООО «ЭКО» (80,00 баллов), третий порядковый номер присвоен заявке АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (67,53 балла).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 победителем признано ООО «Югра-Экосервис».

В Управление поступило обращение ООО «ЭКО», направленное из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Депгосзаказа Югры при проведении названного открытого конкурса (извещение № 0187200001716000164). По результатам рассмотрения заявления и материалов антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела № 05-06-24/2016 по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно с подачей обращения в правоохранительные органы ООО «ЭКО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту недропользования, Депгосзаказа Югры и ООО «Югра-Экосервис» о  признании недействительным вышеназванного открытого конкурса и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01, заключенного между Департаментом недропользования и ООО «Югра-Экосервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.07.2016 по делу № А75-6987/2016  исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что при верном осуществлении оценки заявок участников, итоговый рейтинг ООО «ЭКО» должен составлять 86 баллов,  по критерию «Цена контракта» 60 баллов, по критерию «Квалификация участника закупки» 26 баллов,  по критерию оценки  «Квалификация участника закупки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 30 баллов, критерию оценки  «Квалификация участника закупки по показателю «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов.  На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения требований ООО «ЭКО» о признании недействительными  торгов и заключенного по их результатам контракта.

Определением от 19.01.2017 рассмотрение дела № 05-06-24/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6987/2016 .

Определением от 20.02.2017 антимонопольный орган возобновил  рассмотрение антимонопольного дела № 05-06-24/2016 по жалобе ООО «ЭКО».

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным  органом было  установлено, что при оценке заявок участников конкурса, конкурсной комиссией не учтены представленные ООО «ЭКО» договоры и не присвоены баллы по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация».

Антимонопольный орган установил, что заявка ООО «ЭКО» содержала цену контракта в сумме 34 799 895 рублей 04 копейки (с НДС 18%).

ООО «ЭКО» в подтверждение критерия оценки «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» представлен договор №MOS.12.0182, заключенный между ООО «ЭКО» и Салым Петролеум Девелопмент Н.В. от 16.11.2012 на выполнение работ по ликвидации скважин, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 07.03.2013 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 30.10.2014 № 03, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за период с 02.01.2014 по 21.04.2014. Кроме того ООО «ЭКО» был представлен договор № MOS.12.0252 от 01.08.2012 на выполнение работ по переработке, рекультивации и сдаче загрязненных земель скважин исторического фонда, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за август 2013 года; договор № 12/08.72 от 23.12.2008, заключенный между ООО «ЭКО» и департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры.

Для подтверждения критерия оценки «Квалификация» по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» ООО «ЭКО» представлены трудовые книжки сотрудников в количестве 22 штук.

Для подтверждения критерия оценки «Квалификация» по подкритерию «Материально-технические ресурсы» ООО «ЭКО» представлена информация о наличии техники в исправном состоянии, а также производственной базы, расположенной по адресу: 628007, <...>.

Кроме указанных документов к заявке ООО «ЭКО» приложены: выписка из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов, копии свидетельств о постановке на учет и о внесении записей в ЕГРЮЛ, копия устава, решение об одобрении или о совершении крупной сделки, справка о материально-технической обеспеченности, справка о не нахождении компании в процессе ликвидации, справка о соответствии претендента критериям, относящим его к субъектам малого предпринимательства, документы, подтверждающие внесение обеспечения.

В свою очередь заявка ООО «Югра-Экосервис» содержала информацию о цене контракта в размере 41 000 000 рублей (с НДС 18%).

В подтверждение критерия оценки «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» ООО «Югра-Экосервис» представило: договор RU-68896-HSE-2013 от 15.03.2013 с ЗАО «ЕВРОТЭК-ЮГРА» на выполнение работ по восстановлению бетонных тумб и информационных реперов на ликвидированных скважинах, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013, техническое задание и акты выполненных работ; договор № Э16/13-027 от 13.052013 с ООО «ЮГАНСКНИПИ» на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, а также акты выполненных работ; договор №э/14-055П от 03.05.2014 с ООО «ЭКОТЕК» на выполнение работ по осуществлению технического и биологического этапов рекультивации, а также акты выполненных работ; договор № 03800 от 29.05.2015 с ООО «ЕВРОТЕК» на проведение комплексных мероприятий по рекультивации, а также акты выполненных работ; государственный контракт № 43/09.15 от 21.09.2015 с Департаментом недропользования на проведение ремонтно-изоляционных работ и ликвидационных работ на скважинах, а также акты выполненных работ; государственный контракт № 02/14.01 от 06.02.2014 с Департаментомо недропользования на проведение работ по обследованию скважин, а также акты выполненных работ.

В подтверждение критерия оценки «Квалификация» по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» ООО «Югра-Экосервис» представило трудовые договоры с сотрудниками, копии дипломов сотрудников;  по подкритерию «Материально-технические ресурсы» представило справка о материально-технической обеспеченности.

Кроме указанных документов к заявке ООО «Югра-Экосервис» были приложены: выписка из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов, копии свидетельств о постановке на учет и о внесении записей в ЕГРЮЛ, копия устава, решение об одобрении или о совершении крупной сделки, справка о ненахождении компании в процессе ликвидации, справка о соответствии претендента критериям, относящим его к субъектам малого предпринимательства, документы, подтверждающие внесение обеспечения.

Антимонопольный орган в ходе проверки установил, что по результатам рассмотрения названных документов, представленных участниками в составе заявок:

- итоговый рейтинг ООО «ЭКО» составил 80 баллов, по критерию «Цена контракта» - 60 баллов, по критерию «Квалификация» - 20 баллов, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 0 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов;

- итоговый рейтинг ООО «Югра-Экосервис» оставил 82,93 баллов, по критерию «Цена контракта» - 50,93 баллов, по критерию «Квалификация» - 32 балла, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 30 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией участнику ООО «ЭКО» был занижен такой критерий оценки, как «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема», поскольку необоснованно не был принят во внимание представленный ООО «ЭКО» договор № MOS.12.0182 от 16.11.2012. По мнению Управления конкурсная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что Салым Петролеум Девелопмент Н.В. (заказчик по договору) является иностранной компанией, а также о том, что ООО «ЭКО» представило документы, подтверждающие выполнение  работ по названному договору не на всю сумму, являющуюся ценой договора. При этом Управление исходило из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не установлено.

Управление посчитало, что при верном осуществлении оценки заявок участников, итоговый рейтинг ООО «ЭКО» должен составлять - 86 баллов, по критерию «Цена контракта» - 60 баллов, по критерию «Квалификация» - 26 баллов, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 30 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов.

В связи с изложенным антимонопольный орган  пришел  к выводу о том,  что действия Депгосзаказа Югры, выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято  решение № 05-06/ИП-2375 от 19.04.2017, в котором указано на нарушение Депгосзаказа Югры требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции

Не  согласившись  с решением антимонопольного органа, Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Порядок проведения открытого конкурса определен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

2
Ш

Частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе определено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

В силу пункта 25 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормами.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений: пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка: инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

В соответствии с пунктом 28 Правил, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Пунктом 10.1.20 части III «Информационная карта конкурса» в рассматриваемой конкурсной документации установлено два критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Цена контракта» (значимость критерия - 60%) и «Квалификация» (значимость критерия - 40%).

При этом критерий «Квалификация» включает 2 подкритерия: опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе ХМАО-Югры сопоставимого характера и объема; наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами.

При оценке показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа- Югры сопоставимого характера и объема» рассматривается информация о количестве исполненных контрактов на оказание работ сопоставимого характера и объема, с приложением документов, подтверждающих исполнение (договоры, контракты со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, актам и выполненных работ) за последние 3 года с даты объявления данного конкурса. При этом стоимость ранее исполненных контрактов должна быть не менее 3 000 000 руб., стоимость учитывается не в совокупности представленных участником контрактов, а каждого отдельно взятого контракта. Шкала оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации»: при предоставлении 5 и более документов - 100 баллов, от 3 до 4 - 60 баллов, от 1 до 2 - 30 баллов, отсутствуют документы - 0 баллов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А75-6987/2016 не участвовал антимонопольный орган, в рассматриваемом случае положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016 исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены, торги, а также заключенный по их итогам государственный контракт признаны недействительными. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу А75-6987/2016 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А75-6987/2016 оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 304-ЭС17-4577 отказано в передаче кассационной жалобы Депгосзаказа Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в указанных судебных актах,  Депгосзаказа Югры нарушен порядок определения победителя при проведении рассматриваемого  открытого конкурса. Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А75-6987/2016 арбитражными судами давалась оценка тем документам, что были представлены в составе заявки как ООО «ЭКО», так и ООО «Югра-Экосервис», а также представлены сторонами спора при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, идентичные тем, что были предметом судебной оценки по делу № А75-6987/2016, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «ЭКО»  договоры № MOS.12.0182 от 16.11.2012 и № MOS.12.0252 от 01.08.2012 неправомерно не приняты конкурсной комиссией в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема, поскольку их цена  превышает 3 000 000 руб., вместе с договорами представлены  акты формы КС-2  и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму свыше 3 000 000 руб.

Из буквального толкования условий конкурсной документации следует, что претенденты должны были представить доказательства исполнения ранее заключенных договоров на сумму свыше 3 000 000 руб.

Представленные ООО «ЭКО» договоры № MOS.12.0182 от 16.11.2012 и № MOS.12.0252 от 01.08.2012 соответствуют указанным требованиям. При этом в конкурсной документации отсутствовало требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору, в том числе свыше суммы 3 000 000 руб.

Следовательно, предъявление Депгосзаказа Югры таких требований к документам, представленным ООО «ЭКО», противоречит положениям конкурсной документации, привело к неверному присвоению баллов ООО «ЭКО» и, как следствие, повлекло ограничение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено - признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, действия Депгосзаказа Югры, выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на что правомерно указано в оспариваемом Депгосзаказа Югры решении антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭКО»  не приложило к договору от 01.08.2012 приложение № 3.1 (в котором определялась цена), судом отклоняются, поскольку не смотря на наличие в пункте 2.3.1 договора ссылки на названное приложение № 3.1, в пункте 2.3.2 договора стороны (ООО «ЭКО» и ФИО4 Н.В.) согласовали фиксированную цену за весь комплекс работ и мероприятий, связанных с переработкой, рекультивацией и сдачей  загрязненных земель по скважине № ВС-12  в размере 4 000 000 руб. (без НДС), в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали фиксированную цену за весь комплекс работ и мероприятий, связанных с переработкой, рекультивацией и сдачей  загрязненных земель по скважине № ЗС-274 в размере 5 500 000 руб. (без НДС). Указанные пункты договора от 01.08.2012 позволяют придти к однозначному выводу о том, что итоговая цена договора превышает 3000000 руб., что соответствует требованиям конкурсной документации. Также факт выполнения работ по договору от 01.08.2012 на сумму, превышающую 3000000 руб., подтвержден приложенными к договору актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для присвоения заявке ООО ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация» 0 баллов, на что обоснованно указано в оспариваемом решении Управления как на нарушение требований  пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего антимонопольного законодательства,  что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления департамента  государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева