Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А08-5279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5279/2016
г. Калуга
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 10.05.2017 № 79дов),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» и муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрацииг. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от09 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу № А08-5279/2016,

установил:

муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ОГРН 1023101683065, ИНН <***>, г. Белгород;далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бокино Тамбовского р-на Тамбовской обл.; далее – общество) о взыскании 1 133 196 руб. 45 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 2015.191776 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 699 915 руб. 26 коп. пени (суд первой инстанции: Иванова Л.Л.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе учреждение просило изменить принятые по делу судебные акты в связи с неверным расчетом пени, так как третий квартал 2015 года не может превышать 92 дней. По утверждению истца, за периоды с 01.10.2015 по 13.11.2015, с 01.12.2015 по 08.12.2015 неправомерно рассчитаны пени от стоимости работ, сданных в соответствующие периоды по актам от 13.11.2015, от 08.12.2015.

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неверным расчетом пени за промежуточные сроки, а не за срок выполнения работ по контракту, с применением ставки 11%, а не 8,25% на дату возникновения задолженности. По утверждению ответчика, срок нарушен в связи с устранением ошибок в проектно-сметной документации, отсутствием электроснабжения. Общество полагало необходимым применить Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800011174475), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа отложил судебное разбирательство, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

После отложения судебное разбирательство начато в новом судебном составе с самого начала в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту в виде неустойки в размере 699 915 руб. 26 коп.

Как и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания ДОУ по ул. Садовая, 75 в г. Белгороде».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В п. 1.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: во 2 квартале 2015 года – 30% объема работ, в 3 квартале 2015 года – 40% объема работ, в 4 квартале 2015 года – 30% объема работ, окончание работ – до 01.12.2015.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы в на сумму 38 341 992 руб., при этом с нарушением срока их выполнения (справки от 25.06.2015 № 1, от 01.10.2015№ 2, от 13.11.2015 № 3, от 08.12.2015 № 4, от 24.12.2015 № 5).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Формула расчета пени приведена в п.п. 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063(далее – Правила № 1063).

Стороны согласовали п. 7.6 контракта начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Порядке, установленном Правилами № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В п. 7.6. контракта приведена формула расчета пени.

Проверив расчет пени истца, суды признали его арифметически неверным.

Истец рассчитал пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ 30.09.2015: с 01.10.2015 по 13.11.2015 – 44 дня и с 14.11.2015 по 08.12.2015 – 25 дней. Суды определили период просрочки с 01.10.2015 по 08.12.2015 – 69 дней.

Аналогичным образом истец рассчитал пени за нарушение окончательного срока выполнения работ: с 01.12.2015 по 08.12.2015 – 8 дней и с 09.12.2015 по24.12.2015 – 16 дней. Суды определили период просрочки с 01.12.2015 по08.12.2015 – 8 дней и с 01.12.2015 по 24.12.2015 – 24 дня.

Кроме того, истец рассчитал пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ 30.09.2015 – 92 дня. Суды определили период просрочки с 08.06.2015 по 30.09.2015 – 115 дней.

Суд первой инстанции произвел расчет пени:

1) с 01.10.2015 по 13.11.2015 К = 44 / 115 x 100% = 38,26 %, размер ставки 0,01;

С = (10% x 0,01) x 44 дн. = 4,4% П = 7 505 984,72 x 4,4% = 330 263,33 руб.,где 7 505 984, 72 руб. – стоимость работ, сданных по акту от 13.11.2015;

2) с 01.10.2015 по 08.12.2015 К = 69/ 115 x 100% = 60%, размер ставки 0,02;

С = (10% x 0,02) x 69 дн. = 13,8% П = (26 839 394,40-25 290 167,10) x 13,8% =213 793,36 руб.;

3) с 01.12.2015 по 08.12.2015 К = 8 / 176 x 100% = 4,55%, размер ставки 0,01;

С = (10% x 0,01) x 8 дн. = 0,8% П = 9 836 576,76 x 0,8% = 78 692, 61 руб.,где 9 836 576, 76 руб. - стоимость работ, сданных по акту от 08.12.2015;

4) с 01.12.2015 по 24.12.2015 К = 24 /176 x 100% = 13,64%, размер ставки 0,01;

С = (10% x 0,01) x 24 дн. = 2,4% П = (38 341 992-35 126 743, 86) x 2,4% =77 165, 96 руб.

Таким образом, суды определил пени в размере 699 915 руб. 26 коп.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно п.п. 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом следует учитывать правовую позицию, согласно которой приведенная формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015).

Кроме того, стороны согласовали объемы сроки выполнения работ: 30% во 2 квартале 2015 года – 30.06.2015; 40% в 3 квартале 2015 года – 30.09.2015; 30% в 4 квартале 2015 года – 01.12.2015.

Стоимость работ составляет 38 341 992 руб., срок их выполнения – 115 дней.

Подрядчик выполнил работы на сумму 38 341 992 руб. 24.12.2015, а именно: на11 513 178 руб. 58 коп. 25.06.2015; на 6 271 003 руб. 80 коп. 01.10.2015;7 505 984 руб. 72 коп. 13.11.2015; 9 836 576 руб. 76 коп. 08.12.2015; 3 215 248 руб. 14 коп. 24.12.2015.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.6 контракта пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, исполнителем.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013).

Таким образом, с учетом определения сторонами промежуточных сроков выполнения работ и объемов их выполнения по каждому периоду, пени следует рассчитывать по каждому периоду, установив сроки и объемы подлежащих выполнению работ по каждому периоду, в связи с чем определить коэффициент, а также исходить из фактически невыполненного объема работ в каждом конкретном периоде по правилам ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 7.6 контракта, п.п. Правил № 1063.

Также, при рассмотрении исков о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в 2015 году необходимо учитывать следующее.

Согласно действующей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в Постановлении № 196, заказчик предоставляет отсрочку уплаты пеней и (или) осуществляет списание пеней в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных подрядчику пеней в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта при определенных условиях является именно обязанностью муниципального заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон и разъяснениями финансового органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № А40-208730/2015).

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями №№ 196, 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика(п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим при рассмотрении дела подлежали установлению и проверке наличие и соблюдение условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней, установленных Постановлением № 196 и принятым в соответствии с п. 5 постановления Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015№ 98н.

Как следует из материалов дела, подрядчик в полном объеме выполнил работы в 2015 году, однако суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о списании и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ решение от 09 февраля 2017 года и постановление от 12 апреля 2017 года подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства, установить обстоятельства, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу № А08-5279/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиИ.Ю. Толкачева

М.В. Шильненкова