Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-25395/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48094/2018


Москва                                                                                Дело № А40-25395/16

25 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018. по делу № А40-25395/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтажСервис»,о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Платина Сервис», направленных на отчуждение прав требования, принадлежащих должнику;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника, кредитора - АО «ИЦ ЕЭС» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Платина Сервис» (далее – ООО «Платина Сервис», ответчик)

- договора уступки прав требования от 01.07.2015,

- договора уступки прав требований от 02.07.2015,

- соглашения № 1 от 10.07.2015 о зачете встречных однородных требований;

- соглашения № 2 от 11.07.2015 о зачете встречных однородных требований;

- договора об оказании услуг по предоставлению персонала № 12-01/2015 от 12.01.2015.

            Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор уступки прав требования от 20.10.2016, заключенный между ООО «Платина Сервис» и ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 01.02.2017 объединил производство по всем указанным заявлениям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными признаны следующие сделки:

- договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 12-01/2015 от12.01.2015, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «ПлатинаСервис»;

- договор уступки прав требования от 01.07.2015, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис»;

- договор уступки прав требования от 02.07.2015, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис»;

-соглашение № 1 от 10.07.2015 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис».

- соглашение № 2 от 11.07.2015 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис».

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должник судом первой инстанции отказано.

            Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части неприменения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что не применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости прав требования на момент их приобретения противоречат положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ФИО2 вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда.

            Иные лица, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»и ООО «Платина Сервис» был заключен договор уступки прав требования от 01.07.2015, согласно которому должник уступил ответчику права требования к ОАО «Санаторий Россиянка» из договора подряда № 7 от 30.05.2014 на сумму 28 127 322,36 руб. (наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157154/14 от 24.11.2014), а ООО «Платина Сервис» в свою очередь обязалось оплатить ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»28 127 322,36 руб.

Кроме того, между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» (заказчик) и ООО «Платина Сервис»(исполнитель) 12.01.2015 был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала №12-01/2015, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику права пользования трудовой функций работника (рабочей силой), состоящего в штате исполнителя или иного юридического лица, с которым у исполнителя заключен соответствующий договор для выполнения необходимых заказчику услуг (работ), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис» 10.07.2015 было заключено соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого требования должника к ответчику по договору уступки зачтены в полном объеме в размере 28 127 322,36 руб., а требования ООО «Платина Сервис» к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала зачтены в размере 28 127 322,36 руб.; задолженность ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» перед ООО «Платина Сервис» по договору № 12?01/2015составляет 9 516 920,41 руб.

Также между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис» был заключен договор уступки прав требования от 02.07.2015, согласно которому должник уступил ответчику права требования из договора подряда № 8 от 11.07.2014, заключенного между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ОАО «Санаторий Россиянка» на сумму 9 486 011,44 руб., а ООО «Платина Сервис» приняло на себя обязательства оплатить должнику за уступаемое право требования 9 486 011,44 руб.

Между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис» 11.07.2015 заключено соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, согласно которому требования должника к ответчику по договору уступки зачтены в полном объеме в размере9 486 011,34 руб., а требования ООО «Платина Сервис» к ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала № 12-01/2015 от 12.01.2015 зачтены в размере 9 516 920,41 руб.; задолженность ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» перед ООО «Платина Сервис» по договору № 12-01/2015 составляет 30 909,07 руб.

Впоследствии, между ООО «Платина Сервис» и ФИО2 20.10.2016 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ответчик уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права требования к ОАО «Санаторий Россиянка», возникшие на основании:

- решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40?157154/14 от 01.07.2014, заключенного между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис»договора уступки права требования от 01.07.2015;

- договора подряда №8 от 11.07.2014 и актов выполненных работ к нему, заключенных между должником и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», а также из договора уступки права требования от 02.07.2015 между должником и ответчиком на сумму долга в размере 9 486 011,34 руб.

Конкурсный управляющий должника и кредитор - АО «ИЦ ЕЭС», посчитав, что указанные договоры уступки прав требования от 01.07.2015 и от 02.07.2015, соглашения № 1 от 10.07.2015 и № 2 от 11.07.2015 о зачете встречных однородных требований, договор об оказании услуг по предоставлению персонала № 12-01/2015 от 12.01.2015, заключенные между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис», а также договор уступки прав требования от 20.10.2016, заключенный между ООО «Платина Сервис» и ФИО2, имеют признаки недействительных сделок обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, касающейся договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и от 02.07.2015, соглашений № 1 от 10.07.2015 и № 2 от 11.07.2015 о зачете встречных однородных требований, договора об оказании услуг по предоставлению персонала № 12-01/2015 от 12.01.2015, заключенных между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис», исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 20.10.2016, заключенного между ООО «Платина Сервис» и ФИО2

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки, заключенные между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «Платина Сервис», недействительными, отказал в применении последствий их недействительности.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2016 ООО «Платина Сервис» приобретенные у должника права требования к ОАО «Санаторий Россиянка» уступило по договору уступки прав требования ФИО2 Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 свои обязательства перед ООО «Платина Сервис» по оплате приобретённого права требования исполнил.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 616 и абзац второй пункта 6 статьи 618 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание невозможность возврата ООО «Платина Сервис» отчужденных должником прав требований к ОАО «Санаторий Россиянка» ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть в общем размере 37 613 333,80 руб.

Такой подход согласуется со сложившейся практикой, в частности, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 № Ф05?12400/2016 по делу № А40-232020/15, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-20727(3) по делу № А55-13328/2015.

В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 подлежит изменению в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018. по делу № А40?25395/16 изменить.

Применить последствия признания недействительными договоров уступки прав требования от 01.07.2015 и от 02.07.2015 в виде взыскания с ООО «Платина Сервис» в конкурсную массу ООО «СтройМонтажСервис» действительной стоимости уступленных прав требования в общем размере 37 613 333,80 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин


О.И. Шведко