Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А06-8311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8311/2022
г. Астрахань
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа изложенного в письме от 31.03.2021 № 02-01-14/2126;

об обязании разделить рыбоводные участки по договорам аренды рыбоводного участка №40/2017 от 18.04.2017 г., №38/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень ФИО3), №39/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень Берюн-Цаган), №41/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №2), №42/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №3) и перевести на ФИО2 право аренды % площади рыбоводных участков по договорам аренды рыбоводного участка №40/2017 от 18.04.2017 г., №38/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень ФИО3), №39/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень Берюн-Цаган), №41/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №2), №42/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №3).

заинтересованное лицо: ФИО4.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2021 (диплом).

от ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаконным отказа изложенного в письме от 31.03.2021 № 02-01-14/2126, обязании разделить рыбоводные участки по договорам аренды рыбоводного участка №40/2017 от 18.04.2017 г., №38/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень ФИО3), №39/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень Берюн-Цаган), №41/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №2), №42/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №3) и перевести на ФИО2 право аренды % площади рыбоводных участков по договорам аренды рыбоводного участка №40/2017 от 18.04.2017 г., №38/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень ФИО3), №39/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень Берюн-Цаган), №41/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №2), №42/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №3).

Представители заявителя и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просила суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, пояснила, что аналогичные требования были предметом рассмотрения Ленинского районного суда, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены договоры пользования рыбоводными участками: № 38/2017 от 18.04.2017 (Ильмень ФИО3). № 39/2017 от 18.04.2017 (Ильмень Берюн-Цаган). № 40/2017 от 18.04.2017 (Ильмень Голга. № 1). № 41/2017 от 18.04.2017 (Ильмень № 2). № 42/2017 от 18.04.2017 (Ильмень № 3), расположенные в Лиманском районе Астраханской области, для осуществления товарной аквакультуры (рыбоводства).

Поскольку ФИО4 и заявитель состоят в законном браке с 26.02.1994 года, Предприниматель, считая, что приобретенное право пользования рыбоводным участком является совместной собственностью супругов обратилась в Управление с письмом, в котором просила:

1. Разделить рыбоводные участки по договорам аренды рыбоводного участка №40/2017 от 18.04.2017 г., №38/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень ФИО3), №39/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень Берюн-Цаган), №41/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №2), №42/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №3).

2. Перевести на ФИО2 право аренды площади рыбоводных участков по договорам аренды рыбоводного участка №40/2017 от 18.04.2017 г., №38/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень ФИО3), №39/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень Берюн-Цаган), №41/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №2), №42/2017 от 18.04.2017 г. (Ильмень №3).

Письмом от 31.03.32021 № 02-01-14/2126 Управление сообщило Предпринимателю, что рыбоводные участки, предоставленные ФИО4 (далее – ФИО4) по договорам пользования, не могут быть переданы в пользование другом лицу.

Заявитель, не согласившись с данным письмом Управления, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания ненормативного правового акта не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, соответственно, здесь не применимо положение пункта 2 статьи 199 ГК РФ о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанный срок относится к процессуальным срокам, для его применения не требуется заявления заинтересованного лица. При наличии уважительных причин срок для оспаривания ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по правилам статьи 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ от 31.03.2021 года за №02-01-14/2126 был получен заявителем 05.04.2021, что подтверждается представленным Управлением почтовым уведомлением, однако, с соответствующим заявлением в суд предприниматель обратилась15.09.2022 (согласно входящему штампу арбитражного суда, л.д. 4), то есть с пропуском установленного законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока для оспаривания ненормативного правового акта, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, заявителем не представлено.

В судебные заседания по рассмотрению требования заявитель не являлся, явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, суд полагает, что у предпринимателя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить ненормативный правовой акт в установленный законом срок, никаких доказательств невозможности обжалования в установленный законом трехмесячный срок заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.04.2021 по делу № 2-604/2021(№33-1248/2021) на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от11.02.2021, возможность передачи спорных рыбоводных участков заявителю уже была предметом рассмотрения по данному делу.

Так суд общей юрисдикции указал, что соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №148-ФЗ) существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны и предмет договора (пункт 1).

В силу части 4 статьи 9 Закона №148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2019 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019, договора пользования рыбоводным участком от 18 апреля 2017 года, прекратили свое существование. В соответствии с Правилами организации и проведения торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденным Установлением Правительства РФ № 450 от 15 мая 2014 года, данные рыбоводные участки должны быть выставлены на торги.

Кроме того, согласно части 8 заключенных с ФИО4 договоров, изменение существенных условий, а также передача, уступка права третьим лицам по данным договорам не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Следовательно, произвольная замена сторон в спорных договорах в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо, без учета требований предъявляемых к участникам спорных правоотношений.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу по делу № 2-604/2021(№33-1248/2021), было установлено отсутствие права и, следовательно, оснований для внесения изменений в спорные договора пользования рыбоводными участками.

С учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в рамках дела, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в части внесения изменений в договора пользования рыбоводными участками), суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не основаны на нормах права.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, представитель Управления сообщил суду, что Границы рыбоводного участка «Берюн-Цаган» были определены распоряжением Министерства от 04 августа 2022 г. № 99 «Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками», которое было направлено в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства для проведения торгов.

В настоящее время на основании проведенных торгов на право пользования рыбоводным участком «Берюн-Цаган» заключен новый договор пользования с другим индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова