Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А37-1676/2018

1110/2018-26940(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4827/2018
06 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3: не явились;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4: не явились ; от Общества с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.07.2018 по делу № А37-1676/2018 Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Скороходовой В.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области Стельмаху А.Д., начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО4

об оспаривании действий

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПромстройНИИпроект»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области Стельмаха А.Д., ФИО4, признании незаконным протокола об административном правонарушении № 59 и постановления о наложении штрафа от 26.05.2018 № 59, а также о понуждении вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Определением суда от 27.07.2018 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильной оценкой представленных заявителем документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по

правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с несоблюдением части 3 статьи 125 АПК РФ пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено не позднее 26.07.2018 (с учетом времени на пробег почтовой корреспонденции) устранить допущенные недостатки, а именно: представить в арбитражный суд доказательства направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя и другой стороны исполнительного производства; указать требования к каждому ответчику, либо уточнить ответчика; представить выписку из ЕГРИП в отношении заявителя; указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Этим же определением суд разъяснил заявителю о последствиях, предусмотренных частью 4 статьи 128 АПК РФ, что в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращается.

Во исполнение данного судебного акта ИП ФИО2 представил документы, оценив которые арбитражный суд вынес определение от 27.07.2018 о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что во исполнение определения суда от 29.06.2018 о надлежащем направлении всем участникам спора копии заявления предприниматель представил копии кассовых чеков и описи.

Исследовав кассовый чек «Почты России» от 26.07.2018, первая инстанция установила, что корреспонденции направлена по адресу: Магадан, ул. Пролетарская, далее текст неразборчивый; второй кассовый чек подтверждает направление корреспонденции на а/я 154. При этом предприниматель в заявлении от 26.07.2018 указывает о направлении заявления ООО «ПромстройНИИпроект».

Однако, арбитражным судом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что адрес ООО «ПромстройНИИпроект» имеет юридический адрес регистрации <...>. Аналогичный адрес содержится в представленной заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал не выполненным требование о направлении заявления в адрес стороны исполнительного производства.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что со стороны заявителя не выполнено требование о предоставлении постановления от 20.04.2018 № 27759/18/96993-ИП, на которое ссылается предприниматель (абзац 1 административного искового заявления от 25.07.2018).

В материалы дела ИП ФИО5 представлено постановление от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства, но за № 27759/18/49013-ИП.

Также первая инстанция установила, что заявитель во исполнение определения от 29.06.2018 не обосновал соединение в одном заявлении нескольких требований и не указал требования к каждому из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая выше изложенное, суд второй инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно возвратил предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление и приложенные документы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2018 по делу № А37-1676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская