Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А53-21338/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21338/21
25 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21338/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1076164011010, ИНН: 6164268488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН: 1146195002910, ИНН: 6163134450)

о признании,

3-е лицо: ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий»


при участии:

от истца: представитель Миронова А.А. по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика: представитель Бигвава Б.З. по доверенности от 28.07.2021г.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о признании незаконным решения от 27.05.2021 об односторонним отказе от исполнения муниципального контракта №31 от 11.12.2020.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в рамках проведения экспертизы просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. На момент расторжения муниципального контракта имеются ли недостатки ПСД и РД, препятствующие выполнению работ по строительству объекта?

2. Являются ли внесенные на момент расторжения контракта изменения в ПСД и РД препятствием и основанием для полной остановки работ на объекте?

В обоснование ходатайства истец указал, что у сторон имеются разногласия, связанные с качеством проектной документации и наличием препятствий для выполнения работ на объекте. Для разрешения данных вопросов необходимо привлечение специалиста, имеющего специальные знания.

Истец представил информационное письмо из экспертной организации о возможности проведения исследования, платежное поручение № 328271 от 28.10.2021 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что у общества отсутствовала возможность исполнения обязательств по контакту, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению надлежащей технической документации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеются пояснения ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий», из которых следует, что разработанная ООО «ПСК ЦИТ» проектная документация успешно прошла государственную экспертизу в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», по результатам которой получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 61-1-1-3-009363-2019 от 23.04.2019 г., положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 61-1-0137-20 от 02.03.2020 г.

Согласно заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 61-1-1-3-009363-2019 от 23.04.2019 г. техническая часть проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (абз. 2 п. 5.2.1 Заключения - лист 96). Государственной экспертизой сделан общий вывод -проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: «Детское дошкольное учреждение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 456» соответствуют требованиям технических регламентов (статья 6 Заключения - лист 97).

На основании изложенного, третье лицо полагает, что проектно-сметная документация по объекту: «Детское дошкольное учреждение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 456» выполнена надлежаще, качественно и не может являться препятствием для своевременного и качественного выполнения работ по строительству объекта.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020г. между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «ТРЕСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детское дошкольное учреждение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 456», действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.01.2021, № 2 от 16.02.2021, № 3 от 28.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем и содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта.

Сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Цена контракта составляет 139 100 587 рублей 50 копеек, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

27.05.2021г. МКУ «УКС» получено от ООО «ТРЕСТ» уведомление № 166 от 26.05.2021г. о принятом подрядчиком решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 31 от 11.12.2020г. с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон в течении трех дней.

27.05.2021г. в адрес МКУ «УКС» поступило уведомление ООО «ТРЕСТ» № 170 от 27.05.2021г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №31 от 11.12.2020г.

04.06.2021 в адрес ООО «ТРЕСТ» направлено письмо МКУ «УКС» №59.46-2781 об отзыве вышеуказанного одностороннего отказа с детальными пояснениями по существу описанных в отзыве вопросов и об отсутствии объективных причин препятствующих выполнению строительно-монтажных работ на объекте, а также с требованием в кратчайшие сроки возобновить работы.

04.06.2021 ООО «ТРЕСТ» в адрес МКУ «УКС» направлено письмо №188 (вх. №59.46-1656 от 04.06.2021) об отказе в отзыве уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Решение об одностороннем отказе № 170 от 27.05.2021г. вступило в силу и размещено в Единой информационной системе 07.06.2021г., контракт считается расторгнутым.

Однако доводы, изложенные в одностороннем отказе № 170 от 27.05.2021г., по мнению истца, являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из искового заявления следует, что в ходе производства работ на объекте, подрядчик обращался к муниципальному заказчику с предложениями о внесении изменений в проектно-сметную и рабочую документацию.

Все обращения подрядчика по вопросам разночтения проектной и рабочей документации рассмотрены МКУ «УКС» и даны письменные ответы. В проектно-сметную и рабочую документацию внесены изменения и оформлены организацией, осуществляющей авторский надзор за объектом, в соответствии с п. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ с приложением подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям п 3.8 указанного кодекса.

При этом, проблема с разночтениями проектной и рабочей документации вызвана в том числе и неудовлетворительным проведением ООО «ТРЕСТ» входного контроля рабочей документации, переданной по накладной в декабре 2020 года.

В 2020 году в адрес МКУ «УКС» не поступало обращений от ООО «ТРЕСТ» с перечнем сводных замечаний к проектно-сметной документации, в том числе к рабочей документации, в рамках осуществления ООО «ТРЕСТ» входного контроля направленной документации, что свидетельствует об отсутствии организации входного контроля документации со стороны подрядчика, что не позволило автору проекта провести корректировку проектной и рабочей документации в начале строительства объекта.

16.04.2021г. в адрес авторского надзора ООО «ПСК ЦИТ» направлено письмо №59.46-1904 о корректировке разделов проектной документации 09/04-10-ПОС в части обустройства строительной площадки.

21.04.2021 ООО «ПСК ЦИТ» письмом №115 запросило документацию с фактической организацией строительной площадки в соответствии с п. 5,19 т 6,1 СП 48.13330.2019.

23.04.2021 ООО «ТРЕСТ» письмом №122 направило в адрес МКУ «УКС» запрашиваемую авторским надзором документацию, откорректированные проекты производства работ 2020-12-1-IIIIP и 2021-02-01-ППР.

26.04.2021 письмом №59.46-2069 МКУ «УКС» передало ООО «ПСК ЦИТ» запрашиваемую документацию - схему (стройгенплан основного периода), являющейся приложением к откорректированным ООО «ТРЕСТ» проектам производства работ 2020-12-1-ППР и 2021-02-01-ППР.

29.04.2021 ООО «ПСК ЦИТ» письмом №125 направило в адрес МКУ «УКС» откорректированный раздел проектной документации 09/04-10-ПОС.

Письмом №59.46-2215 от 30.04.2021 в адрес ООО «ТРЕСТ» направлены ответ организации, осуществляющей авторский надзор за строительством ООО «ПСК ЦИТ» с откорректированными листами проектной документации 09/04-10-ПОС, в связи с майскими праздниками получено подрядчиком 13.05.2021.

Таким образом, истец полагает, что препятствия для производства работ на объекте отсутствуют.

Кроме того, возможность въезда/выезда на строительную площадку не ограничена как с северо-западной стороны, так и с юго-западной согласно проекту организации строительства (09/04- 0-ПОС), что подтверждается Актом комиссионного обследования по объекту от 28.05.2021 № 28/5-3.

По вопросу устройства и точек подключения инженерных сетей МКУ «УКС» в адрес ООО «ТРЕСТ» неоднократно направлялись письма с разъяснениями (исх. № 59.46-2404 от 19.05.2021, исх. № 59.46-2472 от 21.05.2021).

Истец указал, что на строительном участке объекта ООО «ТРЕСТ» были допущены нарушения организации процесса строительства, технологии производства отдельных видов строительно-монтажных работ, организации строительной площадки, что ставит под угрозу своевременное завершение строительно-монтажных работ на объекте.

23.04.2021г. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее PC ГСН РО) вынесено Предписание №01.002.3307-1.1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое содержит множественные замечания, не устранённые до настоящего времени подрядчиком (письма №59.46-2286 от 13.05.2021, №59.46¬3015 от 17.06.2021).

При этом, по мнению истца, ссылка подрядчика на рост цен и требование об увеличении цены контракта на 30 миллионов рублей безосновательна.

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статье 450.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 Заказчик передал Подрядчику строительную площадку, а 16.12.2020 по накладным передал проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ».

В ходе выполнения работ по Контракту ООО «ТРЕСТ» столкнулось с проблемами разночтения рабочей, проектной и сметной документации.

Разночтения в проектной, рабочей и сметной документациях в разделе наружные стены подвала.

Письмом от 13.01.2021 № 6 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что объем работ предусмотренный в рабочей документации не соответствует объемам работ предусмотренных сметной документацией:

Письмом от 01.03.2021 № 61 Подрядчик уведомил Заказчика о разночтении между сметной и рабочей документации №09/04-10-01-КЖ1 в части устройства наружных стен подвала, для которых необходимо использовать блоки бетонных стен ГОСТ 13579-78:

Также в письме от 01.03.2021 исх. № 61 Подрядчик указал на отсутствие ответа на вх. № 59.46-30 от 13.01.2021 (исх. №6 от 13.01.2021).

Письмом от 26.03.2021 №87 Подрядчик повторно сообщил Заказчику об отсутствии ответов на ряд писем, в том числе и на письмо от 13.01.2021 исх. №6.

Ответ на вышеуказанные письма (№6 от 12.01.2021, 61 от 01.03.2021, №87 от 26.03.2021) Заказчик направил исх. № 59.46-1473 от 29.03.2021 в адрес Подрядчика -ООО «ТРЕСТ» в котором содержались разъяснения ООО «ПСК ЦИТ», а также Заказчиком был передан откорректированный лист 3 раздела 09/04-10-01-КР 1.1 проектной документации без штампа «В производство работ», в котором была указана следующая спецификация к схеме расположения стен подвала:

Поз. Обозначение Наименование Кол. Масса ед., кг

Сборные ж/б конструкции

1 ГОСТ 13579-78 ФБС 24.6.6-Т 124 1960

2 ГОСТ 13579-78 ФБС 12.6.6-Т 40 960

3 ГОСТ 13579-78 ФБС 9.6.6-Т 52 700

4 ГОСТ 13579-78 ФБС 24.5.6-Т 41 1630

5 ГОСТ 13579-78 ФБС 12.5.6-Т 7 790

6 ГОСТ 13579-78 ФБС 9.5.6-Т 9 590

Таким образом, ответ Заказчик направил на 74 день после обращения (исх. Подрядчика №6 от 12.01.2021), что нарушает требования п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Далее, Подрядчик уведомил Заказчика о вновь выявленных разночтениях рабочей, проектной и сметной документации, а именно:

Письмом от 26.03.2021 исх. № 86 Подрядчик уведомил Заказчика (вх, № 59.46-858 от 26.03.2021) о несоответствии рабочей, проектной и сметной документации, а именно:

- листом 5 рабочей документацией 09/04-10-01-КЖ1 для армирования стен из ФБС спецификацией предусмотрены анкерные сетки С1-28 шт., С2-12 шт., СЗ-1 шт., С4-1 шт., С5-2 шт. из арматуры А240 диаметром 8 мм, однако листом 3 проектной документацией 09/04-10-01-КР1.1 для данных целей необходимо использовать анкерные сетки С1- 38 шт., С2-20 шт.

- листом 5 рабочей документации 09/04-10-01-КЖ1 для заделок в стенах из ФБС спецификаций предусмотрена арматура А240 диаметром 8 мм - 0,0813 тн и арматура А500С диаметром 12 мм - 0,0684 тн, однако на листе 3 проектной документации 09/04-10-01-КР1Л и в сметной документации данный материал отсутствует.

Письмом от 11.05.2021 исх. № 139 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по контракту № 31 от 11.12.2020, а также обратил внимание на то, что от Заказчика на исх. № 86 от 26.03.2021 ответ так и не получен.

Заказчик только 15.05.2021 исх. № 59.46-2348 дал ответ на исх. № 86 от 26.03.2021 и №139 от 11.05.2021 с очередными корректировками внесенными в раздел ПОС №09/04-10-01-КЖ1 (л. 1, 2-10,13, 16,20,25, 29, 34, 36, 37,43,45, 50).

Подрядчиком в ходе проведения входного контроля откорректированных Заказчиком листов раздела 09/04-10-01-КЖ1 полученных 15.05.2021 г, были вновь выявлены несоответствия внесенных Заказчиком изменений в рабочую документацию.

В связи с вновь выявленными разночтениями в откорректированной Заказчиком рабочей и проектной документации в части указания количества использования ФБС, Подрядчик незамедлительно уведомил об этом Заказчика.

Письмом от 12.05.2021 исх. № 141 Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных разночтениях текстовой и графикой частей раздела проектной документации 09/04-10-01-КР1.1 в части бетонных блоков ФБС. в которую Заказчиком были внесены изменения в спецификацию к схеме расположения стен подвала на л. 3 графической части проектной документации. Однако согласно сметным расчетам на выполнение работ по Контракту материалы, указанные в измененном Заказчиком разделе проектной документации, а именно: ФБС 24.6.6-Т, ФБС 12.6.6-Т, ФБС 9.6.6-Т отсутствуют в сметах.

Заказчик на вышеуказанное письмо, 31.05.2021 направил ответ исх. № 59.46-2665, который носил формальный характер и не отвечал на поставленный в обращении ООО «ТРЕСТ» исх. № 141 от 12.05.2021 вопрос, об отсутствии в смете ФБС24-6-6-Т, ФБС12-6-6-Т и ФБС9-6-6-Т.

Письмом от 31.05.2021 исх. № 174 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о выявленных разночтениях текстовой и графикой частей раздела проектной документации 09/04-10-01-КР1.1 в части бетонных блоков ФБС в которую Заказчиком были внесены изменения в спецификацию к схеме расположения стен подвала на л. 3 графической части проектной документации. Однако согласно сметным расчетам на выполнение работ по Контракту, материалы, указанные в измененном Заказчиком разделе проектной документации, а именно: ФБС 24.6.6-Т, ФБС 12.6.6-Т, ФБС 9.6.6-Т отсутствуют в сметах.

02.06.2021 года письмом исх. № 59.46-2715 Заказчик направил Подрядчику ответ, которым согласовал произвести замену ФБС в сметной документации путем составления актов и смет на включаемые и/или исключаемые виды и объемы работ.

Более того, выявлены разночтения в проектной, рабочей и сметной документациях в разделе рабочей документации 09/04-10-1-КЖЗ в части устройства гильз из трубы А/ц Ду=100 мм; Разночтения в проектной, рабочей и сметной документациях в части устройства свай.

Письмом от 19.01.2021 исх, № 59.46-183 Заказчик внес изменения, устранил недостатки в разделе рабочей документации 09/04-10-01-КЖ2 и направил откорректированный раздел 09/04-10-01-КЖ2 Подрядчику.

Заказчиком были внесены следующие изменения: количество используемого материала; изменена листовая сталь на трубу; изменено количество свай (ошибки в расчетах).

Письмом от 20.01.2021 исх. № 13 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в ходе выполнения входного контроля откорректированного раздела 09/04-10-01-КЖ2 опять были выявлены несоответствия рабочей и сметной документации, а именно:

- согласно спецификации, к каркасам ПК-1 и Пк-2 для их изготовления требуется стальная труба 0 355,6 мм толщиной 6 мм, однако локальным сметным расчетом № 07-04 разделом сваи СБН-1, СБН-2 такие материалы не предусмотрены.

Письмом от 27.01.2021 исх. 59.46-343 Заказчик направил Подрядчику вновь откорректированный раздел рабочей документации.

Письмом от 22.01.2021 исх. № 15 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в ходе проведения входного контроля откорректированного раздела рабочей документации 09/04-10-01-КЖ2 было выявлено отсутствие проектных отметок верха и низа свай СБН-1,

СБН-2, и просило дополнить раздел рабочей документации 09/04-10-01-КЖ2 проектными отметками.

Письмом от 03.02.2021 исх. № 59.46-495 Заказчик передал откорректированный уже в третий раз раздел рабочей документации 09/04-10-01-КЖ2.

Письмом от 08.02.2021 исх. № 59.46-549 Заказчик передал вновь откорректированный в пятый раз раздел рабочей документации 09/04-10-01-КЖ2, с актуализированной редакцией ГОСТ 27772-2017, сталь класса С255, который соответствует пределу текучести 245 Мпа (при толщинах от 4 до 20 мм). Марка стали 20 обладает тем же пределом текучести, что не противоречит требованиям проекта.

Письмом от 15.02.2021 исх. № 37 Подрядчик просил Заказчика согласовать устройство свай СБН-1 методом погружения трубы 530x8 до проектной отметки через лидерную скважину диаметром 450 мм, дизель-молотом методом холостого сброса без изготовления конуса с последующим выбуриванием грунта из трубы.

Письмом от 18.02.2021 исх. № 59,46-763 Заказчик запросил у Подрядчика подробные обоснования с указанием причин, по которым не могут быть выполнены работы по устройству буронабивных свай СБН-1 в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Письмом от 09.03.2021 исх. №69 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выявлено несоответствие рабочей и проектной документации в части объемов материалов по устройству подпорных стен ПС-1 - ПС-7.

Письмом от 29.03.2021 исх. № 59.46-1473 Заказчик направил в адрес Подрядчика откорректированный раздел 09/04- 10-0-КР 1.1. проектной документации.

Письмом от 12.03.2021 исх. № 76 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой внести изменения в технологию производства работ бетонированию труб свай СБН-1 после забивки всех свай.

Письмом от 08.04.2021 исх. № 59.46-1726 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо организации, осуществляющей авторский надзор за строительством Объекта ООО «ПСК ЦИТ» в котором ООО «ПСК ЦИТ» согласовала использование последовательности указанной в письме ООО «ТРЕСТ» от 12.03.2021 исх. № 76.

Согласно переданной Заказчиком рабочей документации 09/04-10-1-КЖ2 по осям 3, 4 и В предусмотрено устройство свайного поля подпорных стен, в границе места проведения работ где проходит временная дорога ООО «МСК-СТРОИ» и соответственно благоустройство территории жилой застройки ЖК «Сердце Ростова-2» в настоящее время не выполнено.

В проектной и рабочей документациях, переданных Заказчиком указаны отметки уровня земли в границах устройства свайного поля. Согласно данным отметкам по осям 3, 4 и В уровень залегания техногенного грунта находится намного ниже проектных отметок.

Для устройства подпорных стен необходимо было выполнить обратную засыпку до проектных отметок, однако ООО «ТРЕСТ» не имеет возможности выполнить данные работы, т.к. ООО «МСК-СТОРОЙ» в настоящее время не завершены работы по благоустройству территории жилой застройки.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что переписка Подрядчика с Заказчиками по устройству свай СБН-1 и СБН-2 ведется с «25» декабря 2020 года по настоящее время, что составляет 161 календарный день или 5 месяцев 10 дней за данный период времени Заказчиком 9 раз вносились изменения в рабочую документацию.

Более того, подрядчиком установлено отсутствие возможности выполнения работ по устройству сетей водоснабжения и канализации согласно переданному Заказчиком проектной и рабочей документации.

Объект строительства по Контракту находится внутри квартальной застройки жилого комплекса «Сердце Ростова-2», строительство которого в настоящее время не завершено. Контрактом предусмотрено выполнить работы по подключению к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения путем подключения к существующим сетям перспективной застройки ООО «МСК-СТРОЙ». Такие сети в данный момент не существуют.

Также при рассмотрении дела установлено отсутствие возможности въезда/выезда с северо-западной и юго-западной стороны строительной площадки.

Актом комиссионного обследования по объекту: Детское дошкольное учреждение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 456» № 28/5-3 от «28» мая 2021 Заказчиком зафиксировано, что завоз строительных материалов и производство всех видов работ на Объекте осуществлять возможно, т.к. демонтаж временной дороги выполнен ООО «МСК-СТРОЙ» частично.

По факту же возможность въезда/выезда на строительную площадку, как с северо-западной стороны, так и с юго-западной согласно проекту организации строительства (09/04-10-ПОС) отсутствует, разработанный проект организации строительства не соответствует фактическому состоянию территории вокруг площадки строительства, о чем неоднократно сообщалось Заказчику.

Подъездные пути постоянно заняты погрузочно-разгрузочными работами ООО «МСК-СТРОЙ», что фиксировались ООО «ТРЕСТ» ежедневно фотоматериалами.

Более того, подрядчиком установлено отсутствие в сметном расчете затрат на приобретение природного грунта для выполнения работ по вертикальной планировке территории строительства.

Письмом от 24.02.2021 исх. № 53 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в ходе выполнения работ по устройству котлована, согласно 09/04-10-ПОС необходимо выполнить удаление техногенного грунта ниже проектной отметки на 0,5-2 м.

Письмо от 24.02.2021 исх. № 57 Подрядчик просил Заказчика прислать ответственного специалиста МКУ «УКС» и представителя авторского надзора для осмотра и фиксации техногенного слоя грунта, который находится ниже отметок, указанных в проекте, а также выполнить соответствующие корректировки проектной документации по дополнительному удалению техногенного грунта.

Письмом от 05.03.2021 исх, № 59.46-1041 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо ООО «ПСК ЦИТ» в котором указано, что на момент прохождения достоверности сметной стоимости в связи с отсутствием данного вида затрат МКУ «УКС» в письме исх. 59.46-957 от 28.02.2020 стоимость грунта для обратной засыпки не могла быть учтена сметной документацией, в том числе по территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ).

Организацией, осуществляющий авторский надзор за строительством объекта было предложено отнести данные затраты в непредвиденные расходы, которые составляют 2% от общей стоимости строительства объекта - 2 727 462,50 рубля.

Однако, как пояснил подрядчик, часть работ уже были закрыты за счет непредвиденных затрат и отнесение затрат на приобретение грунта в сумме 2 642 996,53 рублей существенно превысит предусмотренный Контрактом резерв на непредвиденные затраты, а техническая готовность объекта по состоянию на текущую дату составляет 6%.

Таким образом, суд соглашается с позицией подрядчика о том, что многочисленные внесения изменений Заказчиком в рабочую и проектную документации свидетельствуют о некачественности, и как следствие, о неисполнении со стороны Заказчика встречного обязательства по предоставлению надлежащей технической документации Подрядчику, а также об отсутствии надлежащего входного контроля откорректированной рабочей и проектной документации, передаваемых Подрядчику для выполнения работ по Контракту.

С учетом изложенного, ООО «ТРЕСТ» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с многочисленными разночтениями проектной, рабочей и сметной документации, о чем был уведомлен Заказчик вх. №№ 59.46-1552, 59.46-1553 от 27.05.2021.

07.06.2021 в 14.34 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет переведен статус Контракта на «Исполнение прекращено» реестровая запись № 36164268488 20 000052. Заказчик: ИНН 6164268488, КПП 616301001 МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ". Причина расторжения контракта; По причине не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения взятых на себя обязательств по Контракту в срок.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был уведомлен непосредственно после их обнаружения, подтверждаются многочисленными письмами подрядчика и указано в решении от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действия подрядчика отвечают требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных писем подрядчика с информацией о наличии недостатков в проектной документации, длительное согласование заказчиком внесения изменений в проектную документацию свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика содействия подрядчику, предусмотренного статьей 718 ГК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика не принимаются во внимание, в связи с тем, что знаки безопасности и прожекторы необходимо было размещать на временном ограждении и в виду того, что устройство временного ограждения по переданному Заказчиком проекту организации строительства и земельному участку выполнить было невозможно, знаки безопасности и прожекторы Подрядчиком не были размещены на момент проведения проверки, однако, 13.05.2021 Заказчиком был передан Подрядчику откорректированный раздел 09/04-10-ПОС, согласно которому установка знаков безопасности не предусмотрена.

Установленные на момент проведения проверки прожектора соответствуют по количеству и месту их расположению, согласно откорректированному 13.05.2021 Заказчиком разделу 09/04-10-ПОС.

Также согласно откорректированному 13.05.2021 Заказчиком разделу 09/04-10-ПОС на период строительства использование туалетов и пункта мойки колес осуществляется по договоренности с застройщиком жилого комплекса «Сердце - Ростова 2», т.е в откорректированном ПОСе не предусмотрена установка отдельного пункта мойки колес.

Устройство временного водоснабжения согласно 09/04-10-ПОС.

Главным специалистом МКУ «УКС» Гавриловым Д.А. 13.05.2021 в адрес ООО «ТРЕСТ» с сопроводительным письмом от 30.04.2021 исх. № 59.46-2215 был передан откорректированный раздел 09/04-10-ПОС. Согласно внесенным изменениям - устройство временного водоснабжения строительной площадки осуществляется от существующих сетей, согласно ТУ, полученных до начала работ.

По состоянию на 07.06.2021 на территории жилой застройки «Сердце Ростова-2» сети водоснабжения проложены не в полном объеме, т.к. работы ООО «МСК-СТРОЙ» не завершены, в связи с чем обеспечить производство работ на объекте временным водоснабжением невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку получение ответа на вопрос о том, имеются ли недостатки ПСД и РД препятствующие выполнению работ по строительству объекта, на момент расторжения муниципального контракта, не имеет правового значения, поскольку за период с 25.12.2020 Заказчиком 9 раз вносились изменения в рабочую документацию. Также отсутствует необходимость исследования вопроса о том, являются ли внесенные на момент расторжения контракта изменения в ПСД и РД препятствием и основанием для полной остановки работ на объекте, поскольку в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку срок выполнения работ составляет 8,5 месяцев с даты передачи подрядчику строительной площадки, то есть предполагалось завершение первого этапа в августе 2021 года, окончание второго этапа и ввод объекта в эксплуатацию в сентябре 2021 года, следовательно, подрядчик на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая установленные сроки завершения работ по контакту и отсутствие объективной возможности выполнения работ, действовал правомерно.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко