Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А81-2253/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2253/2025
г. Салехард
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 426 755 рублей 68 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2025 (посредством веб-конференции);

от МКУ «УОС» – представитель не явился;

от иных третьих лиц – представители не явились,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования городской округ город Губкинский в лице Администрации города Губкинского обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №248-к от 25.03.2024 в размере 2 426 755 рублей 68 копеек.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Губкинского, муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций».

Исковые требования со ссылками на статьи 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязательства по муниципальному контракту, в связи с чем, МКУ «УОС» вынуждено было заключить замещающий контракт с Обществом, что повлекло дополнительные расходы местного бюджета и ущерб муниципальному образованию город Губкинский.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, согласно которым между МКУ «Управление организации строительства» (далее - МКУ «УОС», Заказчик) и ИП ФИО1, по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 248-К от 25.03.2024 на поставку и монтаж модульного здания в молодежном парке в г. Губкинский в срок до 04.08.2024, цена составила 2 067 234,84 рублей.

В дальнейшем, в соответствии с п. 11.4 муниципального контракта № 248-К, ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с 02.09.2024, в дальнейшем УФАС России по ЯНАО своим решением № 089/10/104-640/2024 от 06.09.2024 включил ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик провел повторный электронный аукцион (Идентификационный код закупки: 243891300785089130100101320012511244). Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190300001924000484 от 30.09.2024 на аукцион поступило 7 заявок, в том числе заявка под № 117350144 от ООО «Барнаульский завод модульных конструкций» с ценой равной начальной (максимальной) цене контракта (НМЦК) в 4 493 990,52 рублей. Самая минимальная цена в 1 325 725,82 рублей была предложена в заявке № 117347513. Подводя итоги, заказчик отклонил 6 из 7 заявок по различным незначительным причинам. Заказчиком принято решение о соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, только одной заявки на участие в ней, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 52 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся. Далее, Заказчик заключает муниципальный контракт № 306-к от 11.10.2024 с единственными поставщиком ООО «Барнаульский завод модульных конструкций». Цена контракта, определенная по результатам конкурентных процедур, составила 4 493 990,52 рублей, то есть максимальная возможная цена. Выбрав единственного участника по начальной (максимальной) цене 4 493 990,52 руб. и проигнорировав более выгодные предложения, как указывает ответчик, заказчик сам сформировал «переплату». Заказчик, признав аукцион несостоявшимся, имел право, а не обязанность (ч. 1 ст. 93 44-ФЗ) заключить с единственными поставщиком контракт. Такое   недобросовестное поведение, по мнению ответчика, прерывает причинную связь и   превращает заявленную разницу в следствие собственных управленческих решений, а не действий поставщика. Заявленная к взысканию разница 2 426 755,68 руб. превышает реальный экономический эффект, поскольку при выборе минимальной цены 1 325 725,82 руб. бюджет не только избежал бы убытков, но и сэкономил бы 741 509,02 руб. по сравнению с первоначальным контрактом. Фактические же расходы превысили исходную цену контракта на 2 426 755,68 руб. исключительно из-за решения заказчика заключить договор по максимальной цене. Также ответчик обращает внимание на дискриминацию со стороны заказчика в отношении ИП ФИО1 Так, по изначальному муниципальному контракту № 248-К от 25.03.2024 поставщику ИП ФИО1 предоставлен срок до 04.08.2024. 06.08.2024 в адрес Поставщика направлено письмо № 89-172-25/1-04/3701 о необходимости выполнения обязательств по контракту с предписанием поставить товар в срок до 10.08.2024. Фактически, срок продлен лишь на 6 суток.

Далее, ООО «Барнаульский завод модульных конструкций» муниципальный контракт №306-к заключен 11.10.2024, срок исполнения до 25.10.2024. Подрядчик выполнил обязательства с фактическим нарушением срока, а именно 06.12.2024 согласно акту приемки-передачи товара, допустив просрочку более чем на 1 месяц. Тем не менее, Заказчик не расторг с ним контракт, а предоставил дополнительное время. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока исполнения контракта между Заказчиком и Подрядчиком в деле не имеется. По мнению ответчика, на лицо предоставление ООО «Барнаульский завод модульных конструкций» более выгодных условий, не соотносящихся с принципом обеспечения конкуренции, направленным на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Третьими лицами Администрацией города Губкинского, муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» представлены отзывы на иск, в которых поддержаны требования Прокуратуры.

Определением от 13.10.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025 на 12 час. 00 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

От МКУ «УОС» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы представителей сторон.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Прокуратурой г. Губкинского проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе при реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» - национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которой выявлены нарушения закона.

Установлено, что между МКУ «Управление организации строительства» (далее - МКУ «УОС») и ИП ФИО1 по итогам электронного аукциона 25.03.2024 заключен муниципальный контракт № 248-К (далее - МК № 248-К) на поставку и монтаж в срок до 04.08.2024 модульного здания в молодежном парке в г. Губкинский, цена контракта по итогам электронного аукциона составила 2 067 234,84 рублей.

Состав и объем работ определен техническим заданием и спецификацией (приложение № 1 и № 2 к МК № 248-К).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых обязательств, подрядчиком в соответствии с пунктом 11.4 МК № 248-К, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в УФАС России по ЯНАО заявление о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС России по ЯНАО принято решение о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Муниципальный контракт №248-К расторгнут 02.09.2024 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В целях выполнения работ по благоустройству территории заказчиком вновь проведен электронный аукцион на выполнение аналогичных работ, предусмотренных прекратившим свое действие муниципальным контрактом от 25.03.2024.

По итогам торгов между МКУ «Управление организации строительства» и ООО «Барнаульский завод модульных конструкций» 11.10.2024 заключен муниципальный контракт № 306-к. Цена контракта, определенная по результатам конкурентных процедур, составила 4 493 990,52 рублей.

Работы по замещающему муниципальному контракту выполнены ООО «Барнаульский завод модульных конструкций» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ от 06.12.2024. Работы по нему оплачены 20.12.2024 платежными поручениями №№ 261563 и 261564.

Таким образом, ущерб в результате неисполнения ИП ФИО1 муниципального контракта от 25.03.2024 № 248-к составил 2 426 755,68 рублей.

Прокуратура посчитала, что невыполнение предпринимателем обязательств по контракту повлекло дополнительные расходы, муниципальному образованию город Губкинский был причинён ущерб, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Взаимоотношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлёкшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьёй 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заключённые между МКУ «УОС» и предпринимателем, МКУ «УОС» и обществом контракты являются аналогичными. У контрактов полностью совпадают их предметы и место выполнения работ (<...>. Модульное здание (Туалет)), количество и ассортимент товара, установленный Техническими заданиями к контрактам.

Кроме того, контракт №306-К заключён в разумный срок после одностороннего расторжения контракта № 248-К, в связи с чем, контракт № 306-К является замещающей сделкой.

Разница между ценой, установленной в контракте № 248-К и ценой по замещающей сделке, является убытками муниципального образования, размер которых составляет 2 426 755,68 руб. (4 493 990,52 руб. – 2 067 234,84 руб.).

Одностороннее расторжение контракта № 248-К явилось следствием нарушения предпринимателем условий контракта. В качестве доказательств одностороннего расторжения контракта № 248-К Прокуратурой в материалы дела представлено уведомление и решение об одностороннем расторжении контракта, решение УФАС по ЯНАО о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств надлежащего исполнения контракта № 248-К, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара и работ по его монтажу, приобретённых по замещающей сделке.

При этом, со стороны ответчика в материалы дела не представлены ценовые предложения по стоимости товара и выполнению работ иными поставщиками, подтверждающие необоснованность новой цены товара и работ (НМЦК). В судебном заседании представитель ответчика сослался на невозможность представления таких ценовых предложений с учетом того, что спорный товар содержит индивидуальные характеристики.

Кроме того, ответчик не представил доказательств реальности исполнения контракта по цене, изначально предложенной при заключении контракта №248-К, а также по иным ценам, предложенным иными участниками торгов, а не по цене, предложенной третьим лицом по замещающей сделке. Как пояснило МКУ «УОС» спорный товар закуплен у третьего лица (Общества) как у завода изготовителя данного товара.

Довод ответчика о том, что при размещении закупки было подано несколько заявок, при этом ценовое предложение составляло меньшую сумму, судом не принимается. По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. У истца отсутствовала возможность заключения замещающего договора по цене, предложенной участниками в апреле 2024 года, в связи с их отсутствием в сентябре-октябре 2024 года.  

Отсутствие умышленных действий по ненадлежащему исполнению подрядчиком условий контракта, не исключает обязанности по возмещению ущерба муниципальному образованию. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причините вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества «Почта России»).

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры подлежат удовлетворению Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Доходы, полученные казённым учреждением, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения, установленные настоящей статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (пункт 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от её уплаты.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620075, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, дата регистрации - 01.03.2023) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 2, д.45, дата регистрации – 04.05.2007) убытки в размере 2 426 755 рублей 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620075, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, дата регистрации - 01.03.2023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 803 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва