Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-167/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013
г. Саратов
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017года

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2 (Удмуртская республика, г. Воткинск) и закрытого акционерного общества «ТДМЗ «Красный Октябрь»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по

делу №А12-167/2013, (судья Архипова С.Н.)

по жалобе закрытого акционерного общества «ТДМЗ «Красный Октябрь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

«Волгоградский завод спецмашиностроения» (400112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» - ФИО3, действующего на основании доверенности №03/040 от 31.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее ООО «ВЗСМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.03.2017 в суд обратился конкурсный кредитор ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2, выразившиеся в необоснованном продолжении исполнения должником договоров, заключенных на невыгодных условиях с ООО «Торговый дом «ВЗСМ» до введения конкурсного производства, а также в необоснованном заключении на невыгодных условиях и последующем исполнении должником в ходе конкурсного производства новых договоров с ООО «Торговый дом «ВЗСМ»; в не указании в отчете о своей деятельности от 25.01.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; в неполучении им корреспонденции по адресу, указанному в публикации о признании ООО «ВЗСМ» банкротом, размещенной 14.09.2013 в газете «Коммерсантъ». Одновременно кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 жалоба удовлетворена частична, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 25.01.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2 и ЗАО «ТДМЗ «Красный октябрь» с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на его действия, указывает на то, что 1) отсутствие сведений в отчете не нарушило права и законные интересы Должника; 2) суд применил редакцию статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежащую применению к процедуре конкурсного производства Должника с учетом даты ее введения.

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего и указывает, что: 1) договоры, между Должником и ООО «Торговый дом «ВЗСМ» заключены на невыгодных для Должника условиях, поскольку их заключение и исполнение не привело к погашению кредиторской задолженности по текущим платежам и налогам; 2) конкурсный управляющий уклоняется от получения корреспонденции.

В судебном заседании, представитель конкурсного кредитора ОАО «Волгоградский судостроительный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» относительно того, что конкурсным управляющим было необоснованно продолжено исполнение договора с ООО «Торговый дом «ВЗСМ», заключенного до признания Должника банкротом, а также заключены новые, что не привело к погашению кредиторской задолженности по текущим платежам и налогам, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договоры были заключены и исполнялись в связи с продолжением ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» хозяйственной деятельности с учетом наличия решения комитета кредиторов от 02.12.2013 о ее не прекращении.

В отношении данного основания к отказу в жалобе апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 частично отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области по иному обособленному спору и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2, выразившиеся в непрекращении производственной деятельности должника.

При этом апелляционный суд учел правовую позицию, выраженную в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417, пункте 4 «Обзора практики Верховного суда РФ № 3 (2016)» о том, что положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Учтя конкретные фактически обстоятельства дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.10.2017 пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего экономического обоснования для продолжения хозяйственной деятельности Должника в условиях ее убыточности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отдельно отметил тот факт, что по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Однозначная правовая позиция о том, что положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов, была сформулирована в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включена в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016. Отмененные Верховным Судом РФ судебные акты нижестоящих инстанций по делам № А49-8064/2011 и А21-2012/2008 свидетельствуют о наличии в правоприменительной практике позиции, определявшей действия по продолжению хозяйственной деятельности как законные при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов о ее не прекращении.

С учетом данного обстоятельства Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.10.2017 пришел к выводу о том, что неразумными следует признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не принятию мер к прекращению хозяйственной деятельности должника в период после формирования указанной правоприменительной позиции Верховного Суда РФ.

Вышеуказанные выводы имеют прямое отношение к настоящему обособленному спору, исходя из следующего:

Согласно первоначальной жалобе ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобе, в обоснование требования о признании незаконными действий ФИО4 по заключению и исполнению договоров с ООО «Торговый дом «ВЗСМ» положены доводы о необоснованном продолжении Должником убыточной хозяйственной деятельности, как таковой, а не доводы о несоответствии конкретных условий конкретных договоров рыночным.

Вместе с тем, все договоры, о необоснованном заключении и исполнении которых заявляет ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» относятся к периоду до августа 2016 года, когда в отсутствии однозначной правовой позиции о допустимости отступления конкурсным управляющим от решения собрания кредиторов о не прекращении хозяйственной деятельности, ФИО2 продолжал ее и для обеспечения сбыта изготовляемой ООО «ВЗСМ» продукции исполнял прежние и заключал новые договоры с покупателями.

Как указано выше, доводов об экономической убыточности непосредственно договоров, то есть несоответствия их условий рыночным, а также соответствующих доказательств, ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» суду не приведено.

В связи с этим, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в части отказа в жалобе ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» на действия ФИО2, выразившиеся в необоснованно продолжении исполнения должником договоров, заключенных с ООО «Торговый дом «ВЗСМ» до введения конкурсного производства, а также в необоснованном заключении на невыгодных условиях и последующем исполнении должником в ходе конкурсного производства (до августа 2016) новых договоров с ООО «Торговый дом «ВЗСМ».

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО ТДМЗ «Красный Октябрь» в части бездействия конкурсного управляющего по неполучению корреспонденции по указанному им почтовому адресу.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов в выборе способа направления корреспонденции, кредиторы вправе выбирать самостоятельно способ доставки конкурсному управляющему тех или иных сообщений.

Вместе с тем, произвольно выбирая соответствующий способ, отличный от доставки заказной корреспонденции, они несут риск ее неполучения.

Законом о банкротстве, в том числе статьей 129, на конкурсного управляющего возложены многочисленные обязанности, часть из которых очевидно и объективно должны исполняться им не в своем офисе, а по месту нахождения должника, имущества должника, месту, определенному в качестве места проведения собраний кредиторов и т.д.

Кроме того, распространенной является практика ведения одним арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении нескольких должников.

Указанное означает, что арбитражный управляющий не может все время лично находиться по адресу, указанному им в качестве адреса получения корреспонденции, но должен обеспечить ее получение.

Для доставки корреспонденции, от получения которой якобы уклонился конкурсный управляющий, ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» была выбрана услуга экспресс доставки корреспонденции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, подателем жалобы в данном случае не представлено как безусловных доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции, направленной экспресс доставкой, так и надлежащего согласования курьером с конкурсным управляющим времени возможного вручения корреспонденции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий неоднократно получал корреспонденцию, направленную через ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь».

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Как указано выше, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при одновременном наличии двух условий: установления арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны конкурсного управляющего нарушения положений действующего законодательства его действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не указании в отчете о своей деятельности от 25.01.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, суд первой инстанции счел их не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции применил абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №482- ФЗ), предусмотревшей обязанность включения в отчет: сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014 предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014 с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона №482-ФЗ).

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВЗСМ» была введена 04.09.2013, то есть до вступления Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014 в силу, в связи с чем, подлежит применению прежняя редакция абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающая включение в отчет сведений «о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения», содержавшихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2017.

С учетом приведенных положений пункту 8 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014 апелляционная коллегия признает довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего обоснованным.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактически обстоятельствам (обжалованию полноты сведений отчета) изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А55-1818/2014.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу №А12-167/2013 в части признания бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2, выразившегося в не указании в отчете о своей деятельности от 25.01.2017 сведений о сумме текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка отменить.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2, выразившиеся в не указании в отчете о своей деятельности от 25.01.2017 сведений о сумме текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года по делу №А12-167/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко