Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А28-11345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-11345/2024 03 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.09.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А28-11345/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Проф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СК Проф») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ООО «Кировпейпер») о взыскании 27 142 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости бумагоделательной машины № 8 заводской серии Б-37.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СК Проф» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на неправомерное завладение ответчиком бумагоделательной машины, принадлежащей ООО «СК Проф» на праве собственности, и, полагает, что последующая утрата ответчиком данного имущества, явившегося предметом неосновательного обогащения, влечет за собой выплату его стоимости. ООО «СК Проф» указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-15536/2021. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны конкурсным управляющим и представителем в судебном заседании.

ООО «Кировпейпер» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-82572/2019 ООО «СК Проф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно инвентаризационной описи от 26.11.2020 № 1, подписанной конкурсным управляющим, в числе основных средств ООО «СК Проф» учитывается бумагоделательная машина Б-37 № 8, инвентарный номер 510.

29.11.2021 конкурсный управляющий ООО «СК Проф» обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Кировпейпер» об истребовании из чужого незаконного владения бумагоделательной машины Б-37 № 8, находящейся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Мурыгино, улица Фабричная, дом 1 (цех № 3).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2022 по делу № А28-15536/2021 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А28-15536/2021 суд пришел к выводу о невозможности установить, что имущество истребуемое истцом и имущество, находящееся у ответчика, является идентичным, поскольку ответчику принадлежит линия по производству бумаги, а не бумагоделательная машина.

27.12.2023 ООО СК «Проф» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО «Кировпейпер» претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 27 142 000 рублей.

Письмом от 06.02.2024 № 492 ООО «Кировпейпер» отказало ООО СК «Проф» в удовлетворении данное требования, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу № А28-15536/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного владения ответчиком имуществом ООО «СК Проф», а именно: бумагоделательной машиной № 8 заводской серии Б-37.

Суды установили, что оборудование, находящееся у ответчика в здании по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Мурыгино, улица Фабричная, дом 1, приобретено им на законном основании.

Так, 24.07.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и ООО «Сокольский фанерный комбинат» подписан договор купли-продажи арестованного имущества № 71, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнительному произ-водству № 5669/16/43035-ИП от 01.06.2026 и принадлежащее должнику ФИО4 имущество: Здание цеха № 2, здание цена ТНП (инв. № 00196), склад масел (пристрой к зданию цех № 2) (инв. № 03885), двухэтажное здание цеха № 3, двухэтажное здание цеха № 4, здание цеха упаковки (инв. № 00458), (повторно), <...>, назначение объекта: производственное, общая площадь 45589,7 кв.м, кадастровый номер 43:38:270102:236, этажность – 5 и антресольный этаж, инвентарный номер 2426, литер С, С1, С2, С3, 1964 г.

15.08.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (ООО «Кировпейпер») (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования.

По акту приема-передачи от 15.08.2017 ФИО4 передал ответчику имущество, а ответчик оплатил его стоимость в размере 20 000 000 рублей в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчете к договору от 15.04.2018. Линия по производству бу-маги № 8 состоит из позиций с 472 по 509 и отражена в корректировочном акте от 15.08.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно позиции истца, спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 20.11.2014 и с указанного момента находилось в цехе № 3 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Мурыгино, улица Фабричная, дом 1.

На основании договора купли-продажи от 24.07.2017 комплекс производственных зданий по указанному адресу перешел в собственность ответчика.

Полагая, что при передаче зданий в собственность ответчика неправомерно перешло имущество истца, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости спорного имущества, ООО «СК Проф» имело возможность в пределах установленного законом срока защитить свои права.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 06.09.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суды верно признали срок исковой давности пропущенным и отказали ООО «СК Проф» в удовлетворении иска и по этому основанию.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на ООО «СК Проф» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А28-11345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова