Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А19-14594/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14594/2025
15 сентября 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664531, <...>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО2 (664003, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>),

судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО3 (адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным постановления № 25/1438596 от 06.06.2025 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП от 21.03.2025, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП от 21.03.2025,

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 30.01.2025, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Исток» (далее – ООО СК «Исток», общество) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 06.06.2025 № 25/1438596 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившихся в прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования в уточной редакции поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, сообщил, что спариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено; на момент рассмотрения дела обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящими требованиями, устранены. Вместе с тем, по мнению заявителя, производство по настоящему делу не подлежит прекращению, поскольку  имеются основания полагать, что оспоренным действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспоренных действий (возможное предъявление иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями суде о пристава-исполнителя).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и документов суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 по делу № А19-21383/2023 ООО СК «Исток» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В рамках дела № А19-21383/2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО4, ООО «Полюс-Транс», ФИО6, ООО «НедраСпецАльянс», ФИО7 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов ООО СК «Исток» в размере совокупного размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Исток» ФИО1 к ФИО4, ООО «Полюс-Транс», ФИО6, ООО «НедраСпецАльянс», ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

При обращении в суд с вышеуказанным заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства на счетах ФИО4, ООО «Полюс-Транс», ФИО6, ООО «НедраСпецАльянс», ФИО7, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в размере равном 114 001 139,75 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Исток» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество, в том числе на денежные средства на счета ФИО4, ООО «Полюс-Транс», ФИО6, ООО «НедраСпецАльянс», ФИО7, привлекаемых к субсидиарной ответственности, наложен арест в размере равном 114 001 139,75 руб.

Арбитражным судом Иркутской области 17.03.2025 на основании определения от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 в соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС № 047632962.

На основании указанного исполнительного листа постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 от 21.03.2025 № 38011/25/825697 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 191564/25/38011-ИП.

ФИО4, не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 о принятии обеспечительных мер, обратился в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 по делу № А19-21383/2023 заявление ФИО4 о частичной отмене обеспечительных мер, удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, на ФИО4 и находящегося на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также в пределах ежемесячного платежа в размере 179 484, 06 руб., подлежащего уплате по кредитному договору <***> от 16.10.2015.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 отменены судом полностью, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2025 № 25/1438596 исполнительное производство № 191564/25/38011-ИП прекращено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке подчиненности обратился к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 с жалобой на постановление от 06.06.2025 № 25/1438596 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 от 17.06.2025 № 25/1537142 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2025 № 25/1438596 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Полагая постановление № 25/1438596 от 06.06.2025 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП от 21.03.2025, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП от 21.03.2025  незаконными и нарушающими права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, конкурсный управляющий ООО СК «Исток» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления и действий незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.07.2025 № 25/1823038 постановление от 06.06.2025 № 25/1438596 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП отменено, исполнительное производство № 191564/25/38011-ИП возобновлено.

На основании постановления от 18.07.2025 № 25/1858417 исполнительное производство № 191564/25/38011-ИП передано на исполнение в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России и  постановлением от 21.07.2025 № 98038/25/269106 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительному производству присвоен № 222620/25/98038-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя указал на  то, что на момент рассмотрения дела обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящими требованиями, устранены. Однако основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку  оспоренным действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспоренных действий (возможное предъявление иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями пристава-исполнителя). В период 06.06.2025 по 15.07.2025, после принятия оспариваемого постановления,  должник по исполнительному производству имел возможность распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах по своему усмотрению, что нарушает права и законные интересы ООО СК «Исток», а также  кредиторов общества, лишая их гарантий возврата в конкурсную массу общества денежных средств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, среди прочего, являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

На основании части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закреплен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, в соответствии с положениями данной нормы основаниями для прекращения исполнительного производства, в том числе является отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что суд оценивает правомерность ненормативного правового акта на момент его издания, последующее устранение нарушений прав заявителя не является препятствием для признания оспариваемого акта недействительным. В соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2  в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 191564/25/38011-ИП на основании исполнительного листа серииФС 047632963 от 17.03.2025, выданного  для принудительного исполнения определения  Арбитражного суда Иркутской  области  от 14.03.2025 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-21383/2023; предмет исполнения: наложить арест на имущество, в том числе денежные средства на счетах лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности  по  обязательствам должника в размере равном 114 001 139,75 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 по делу № А19-21383/2023 принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 обеспечительные меры отмены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, на ФИО4 и находящегося на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также в пределах ежемесячного платежа в размере 179 484, 06 руб., подлежащего уплате по кредитному договору <***> от 16.10.2015.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023, отменены судом полностью, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.06.2025 принято постановление № 25/1438596 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, с правомерностью такого вывода суд согласиться не может, поскольку принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 обеспечительные меры в отношении ФИО4 в виде ареста имущества, в том числе денежных средствах, находящихся на счетах в банках в размере 114 001 139,75 руб. отменены частично, а именно: в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области, на ФИО4 и находящегося на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также в пределах ежемесячного платежа в размере 179 484 руб. 06 коп., подлежащего уплате по кредитному договору <***> от 16.10.2015.

Соответственно, в остальной части принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 по делу № А19-21383/2023 обеспечительные меры сохраняли свое действие. В материалы дела  не представлены доказательства отмены судебного акта в полном объеме, на сновании которого выдан исполнительный лист серии ФС 047632963 от 17.03.2025.

Следовательно, основания прекращения исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основание, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Каких либо документов, подтверждающих обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, постановление № 25/1438596 от 06.06.2025 о прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП от 21.03.2025, оспоренные заявителем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в прекращении исполнительного производства № 191564/25/38011-ИП от 21.03.2025, следует признать не соответствующими закону. Поскольку такими действиями ограничено законное право заявителя на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, суд полагает подтвержденным факт нарушения оспариваемым постановлением, этими действиями прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

С учетом указанных разъяснений суд приходит  к выводу, что в рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемых постановления и  действий незаконными способствует достижению защиты нарушенного права, в связи, с чем указание на необходимость совершения правовосстановительного действия не требуется.

Судом проверены все доводы лиц, участвующих  в деле, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО2 от 06.06.2025 25/1438596 о прекращении  исполнительного производства №191564/25/38011-ИП от 21.03.2025.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО2, выразившихся в прекращении исполнительного производства №191564/25/38011-ИП от 21.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.С. Ломаш