Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-30776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                             Дело  № А19-30776/2023

«23» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 108811, <...> километр, домовладение 6, стр. 1, этаж 5, комната 33)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "БОЛЬШЕЛУГСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 8" (666013, <...>),

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры ИО – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.10.2023, паспорт,

от третьего лица – на явились, извещены;

у с т а н о в и л:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т2 МОБАЙЛ" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 9 кв.м., расположенное на чердаке нежилого здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шелеховского района "Большелугская средняя общеобразовательная школа № 8" по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:27:010101:1102.

В обоснование заявленного требования Прокуратура Иркутской области ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения спорным помещением, используемым ответчиком для размещения оборудования сотовой связи.

Ответчик, возразил против удовлетворения заявленного требования, сославшись на наличие правового основания для владения спорным помещением – договора аренды от 16.06.2020. Также, ответчик указал, что позиция прокуратуры области противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 No 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации»; кроме того пояснил, что оборудование сотовой связи (базовая станция), размещенное ответчиком в спорном нежилом помещении, не включено в план-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций, согласованному Министерством цифрового развития РФ и Роспотребнадзором РФ.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "БОЛЬШЕЛУГСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 8", извещенное о судебном заседании в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН, за муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Шелеховского района «Болынелугская средняя общеобразовательная школа № 8» (далее по тексту - МКОУ ШР «Большелугская СОШ № 8», учреждение) на праве оперативного управления закреплено нежилое здание с кадастровым номером 38:27:010101:1102 по адресу: <...>, которое является собственностью муниципального образования Шелеховский район.

В ходе осмотра указанного нежилого здания прокуратурой г. ФИО3 установлено, что часть чердачного помещения площадью 9 кв. м. здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: Иркутская область, * Шелеховский район, п. Большой луг, ул. 2-я Железнодорожная, д. 17, используется обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» для размещения оборудования сотовой связи в отсутствие правоустанавливающих документов.

  Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения частью здания учебного корпуса, используемого для размещения оборудования сотовой связи, Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Иск прокурора, рассматриваемый в рамках настоящего дела, заявлен в защиту интересов муниципального образования Шелеховский район в лице администрации Шелеховского муниципального района, являющейся  собственником здание МКОУ ШР «Большелугская СОШ № 8» по адресу: <...>. Прокурор полагает, что действиями ответчика нарушаются права муниципального образования в части распоряжения спорным имуществом. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Шелеховского района «Большелугская средняя общеобразовательная школа № 8» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № б/н, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование чердачное помещение, площадью 9 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Иркутская область, Шелеховский района, п. Большой Луг, 2-ая Железнодорожная, д. 17, в целях размещения оборудования мобильной сотовой связи (пункты 1.1, 1.2 Договора). Объект передан Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 16.06.2020 определен по 15.05.2021 (п.1.3. договора) и прекратил свое действие с 16.05.2021.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 297 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Соответственно,   использование   объектов   недвижимого   имущества, являющихся муниципальной собственностью, без согласия соответствующего органа, представляющего интересы собственника, недопустимо.

В соответствии со ст. 9 Устава МКОУ ШР «Большелугская СОШ № 8» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Шелеховский район.

Согласование муниципального образования Шелеховский район на передачу во владение и пользование ООО «Т2 Мобайл» части нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением, отсутствует.

Учреждением неоднократно в 2022, 2023 в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлялись уведомления о необходимости демонтажа оборудования сотовой связи, что подтверждает доводы истца об отсутствии согласия на продолжение договорных отношений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор не является действующим. Фактическое продолжение использования ООО «Т2 Мобайл» имущества, закрепленного за образовательным учреждением, само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды является действующим.

Доводы ответчика о продлении договора аренды не соответствуют действительности и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования спорным имуществом.

Учитывая, что нежилое помещение общей площадью 9 кв. м. в настоящее время продолжает самовольно использоваться ООО «Т2 Мобайл» для размещения оборудования сотовой связи, данное помещение фактически выбыло из владения собственника здания и учреждения, за которым здание закреплено на праве оперативного управления.

Доказательства, подтверждающие освобождение ООО «Т2 Мобайл» нежилого помещения, а также факт возврата нежилого помещения отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.  214 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Соответственно, использование объектов недвижимого имущества, являющихся муниципальной собственностью, без согласия соответствующего органа, представляющего интересы собственника, недопустимо.

Фактическое продолжение использования ООО «Т2 Мобайл» имущества, закрепленного за Учреждением, и внесение ООО «Т2 Мобайл» платы за фактическое пользование имуществом, само по себе не означает, что договор аренды является действующим.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика права в настоящее время занимать спорное помещение, неисполнении им установленной договором аренды обязанности возвратить арендодателю арендованное имущество после прекращения договора аренды.

В отсутствие оснований пользоваться спорным имуществом, при неисполнении ответчиком, как арендатором, обязанности возвратить арендодателю арендованное имущество после прекращения договора аренды, требования о возврате арендованного имущества могут быть заявлены, как образовательным учреждением в порядке ст. 622 ГК РФ, так и прокуратурой области, как процессуальным истцом, действующим в интересах публичного образования - муниципального образования Шелеховский район в порядке ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск прокуратуры Иркутской области в интересах собственника – муниципального образования Шелеховский район в лице администрации Шелеховского муниципального района - подлежит удовлетворению на основании правил ст. 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличия законных оснований ввиду прекращения договора аренды 16.06.2020  на момент подачи иска и в настоящее время для занятия ответчиком спорного помещения не имеется; в нарушение требования ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Ссылки ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», предусматривающий необходимость обеспечения социально-экономической стабильности, в том числе бесперебойного функционирования объектов связи, не может быть принята как основание для освобождения ответчика от обязанности возвратить имущество, используемое им для размещения оборудования сотовой связи без установленных законом или договором оснований. Кроме того, договор аренды от 16.06.2020  прекратил свое действие 15.05.2021, то есть почти за год до принятия поименованного Указа, однако в течение длительного срока ответчик не принял мер для освобождения помещения и размещения оборудования сотовой связи в ином месте.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд находит требование прокуратуры Иркутской области об обязании ООО «Т2 Мобайл» об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., расположенное на чердаке нежилого задания Муниципального  казенного  общеобразовательного  учреждения Шелеховского района "Большелугская средняя общеобразовательная школа № 8" по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:27:010101:1102, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ.    

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд учел доводы ответчика о технической сложности демонтажа оборудования, поэтому считает возможным установить  трехмесячный срок с момента на освобождение имущества.

При определении срока суд считает испрашиваемые ответчиком 9-10 месяцев чрезмерными, поскольку перечисленные им процедуры (поиск новой территориальной позиции под размещение БС, проектные работы, заказ необходимого оборудования для монтажа, получение разрешения на присвоение радиочастотных каналов, строительство нового объекта, пусконаладочные работы) могут выполняться большей частью одновременно). В случае же возникновения объективных препятствий по демонтажу оборудования ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда с представлением соответствующих доказательств тому.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, <...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., расположенное на чердаке нежилого задания Муниципального  казенного  общеобразовательного  учреждения Шелеховского района "Большелугская средняя общеобразовательная школа № 8" по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:27:010101:1102.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, <...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Муниципальному  казенному  общеобразовательному  учреждению Шелеховского района "Большелугская средняя общеобразовательная школа № 8" нежилое помещение, общей площадью 9 кв.м., расположенное на чердаке нежилого задания Муниципального  казенного  общеобразовательного  учреждения Шелеховского района "Большелугская средняя общеобразовательная школа № 8" по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:27:010101:1102.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, <...> (п Московский) километр, Домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                      Гурьянов О. П.