Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-71366/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71366/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг-недвижимость 6-4»

заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 24.05.2018 №28-05-Ш/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг-недвижимость 6-4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 24.05.2018 №28-05-Ш/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 20.08.2018 вынесено решение в форме резолютивной части.

В арбитражный суд от Общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Ленинградское УФАС в целях всестороннего рассмотрения заявления ООО «Универсал Инвест» (вх. № 606 от 26.01.2018) на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запросило (исх. № 05/194 от 09.02.2018) у Общества информацию по данному заявлению со сроком представления до 23.02.2018.

Запрос информации (исх. № 05/194 от 09.02.2018) направлен Управлением по адресу регистрации Общества Почтой России (почтовый идентификатор № 19116317850424).

В данном запросе содержалось требование представить в Ленинградское УФАО на адрес электронной почты с последующей отправкой оригиналов Почтой России развернутые письменные пояснения о причинах прекращения подачи теплоносителя в жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, <...>.

Согласно почтовому идентификатору № 19116317850424, запрос информации (исх. № 05/194 от 09.02.2018) ожидает адресата в месте вручения с 15.02.2018.

Дата фактического получения Обществом запроса информации (исх. № 05/194 от 09.02.2018) Ленинградского УФАС России - 15.02.2018.

По состоянию на 10.05.2018 (на момент составления протокола № 30 по делу № 28-05-Ш/18) в УФАС от Общества информация по запросу № 05/194 от 09.02.2018 не поступала.

Постановлением от 24.05.2018 №28-05-Ш/18 Общество привлечено о к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона №44-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций и их должностных лиц, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Обязанность означенных лиц представлять по мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Имеющимся в деле документами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия Обществом всех, зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, соответствует фактическим обстоятельствам дела и Обществом не оспорен.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

В данном случае, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 24.05.2018 №28-05-Ш/18 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.