Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А14-17920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-17920/2020

«06» апреля 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройкрай», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, с. Ступино Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, диплом № 3759 от 30.06.2004

от ответчика – ФИО3 глава сельского поселения, паспорт




у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрай» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020.

Истец исковые требования поддержал, указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который на следующий день после подписания муниципального контракта, направил письмо о приостановлении работ, ссылаясь на нарушение технологии. Истец также полагал, что основания отказа от исполнения муниципального контракта, установленные п. 11.3 муниципального контракта не наступили, следовательно, муниципальный заказчик не вправе был принимать решение об отказе от исполнения контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, в установленный контрактом срок работы не выполнил, в отношении довода истца о приостановлении работ по инициативе заказчика, пояснил, что работы были приостановлены только по одному объекту, к выполнению работ по второму объекту подрядчик так и не приступил.

Кроме того, ответчик указал, что требование о приостановлении работ было направлено по причине несоблюдения муниципального контракта.

Из материалов дела судом установлено.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик, заказчик) от 03.11.2020 заключен муниципальный контракт от 03.11.2020 № 210/1.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: от ул. Свободы д. № 97 до ул. Речная д. № 18 с. Нелжа Рамонского муниципального района Воронежской области; от ул. Октябрьская д. № 6г до ул. Мира с. Ступино Рамонского муниципального района Воронежской области, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания муниципального контракта предоставить муниципальному заказчику на согласование проект производства работ, включающий в себя: технологические карты на выполнение работ; календарный план график производства работ; перечень используемых материалов; пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности (п. 6.2. контракта).

На основании п. 6.4 контракта подрядчик обязался за 2 дня до начала производства работ предоставить копии сертификатов, технических паспортов на дорожно-строительные материалы, используемые в работе.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить для согласования схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ.

В соответствии с п. 11.1 контракта муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или в порядке одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего муниципального контракта, если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения контракта не приступил к производству работ.

05.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ в связи с нарушением технологии при производстве работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д. 79 до ул. Речная, д. 18 с. Нелжа.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом №01-11 от 13.11.2020 (получено 17.11.2020) с просьбой дать разъяснения по составу выявленных нарушений технологии, о которых идет речь в уведомлении, уведомил о приостановлении работ до 17.11.2020.

13.11.20220 заказчик направил подрядчику претензию №585, которой просил предоставить на согласование расчет стоимости с разбивкой по видам работ, проект производства работ, включающий: технологические карты на выполнение работ, план график производства работ, перечень используемых материалов, пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности.

19.11.2020 администрацией было принято решение №595 об одностороннем отказе администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (муниципального заказчика) от исполнения муниципального контракта от 03.11.2020 № 210/1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: от ул. Свободы д. 97 до ул. Речная д. № 18 с. Нелжа Рамонского муниципального района Воронежской области; от ул. Октябрьская д. № 6г до ул. Мира с. Ступино Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение было направлено в адрес подрядчика (получено 29.11.2020).

Письмом от 17.11.2020, поступившим заказчику 23.11.2020, подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с погодными условиями.

27.11.2020 заказчиком составлен акт визуальном обследовании объектов: от ул. Свободы д. № 97 до ул. Речная д. № 18 с. Нелжа Рамонского муниципального района Воронежской области; от ул. Октябрьская д. № 6г до ул. Мира с. Ступино Рамонского муниципального района Воронежской области, с участием представителя ООО «Стройкрай», которым зафиксированы факты невыполнения работ, несоответствия завезенного щебня крупной фракции единичному сметному расчету №ЕСР-2.6.16.

На момент визуального обследования на объекте в с. Ступино подрядчик к выполнению работ не приступал.

Акт от 27.11.2020 со стороны подрядчика подписан с замечаниями относительно несогласия с заключением комиссии о несоответствии крупного щебня требованиям муниципального контракта.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, нарушает его права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708).

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена условиями контракта (п. 11.1, п. 11.3).

Как следует из условий контракта, выполнение работ должно быть начато 05.11.2020 и закончено 18.11.2020.

Надлежащих доказательств выполнения работ в установленный срок истец не представил.

В обоснование невозможности выполнения работ в срок, истец сослался на уведомление заказчика о приостановлении работ от 05.11.2020 №573.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ также обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716) .

Из материалов дела следует, что получив от заказчика уведомление о приостановлении работ, подрядчик уведомлением от 13.11.2020 №01-11, переданным заказчику 17.11.2020, указал на неправомерность требований о приостановлении работ, просил дать ответ по составу выявленных нарушений технологии производства работ и указал, что при неполучении ответа с перечнем выявленных и документально подтвержденных нарушений, работы на объекте будут возобновлены с 17.11.2020.

Являясь профессиональным участником на рынке спорных правоотношений, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, подрядчик, при наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок на основании ст. 716 ГК РФ должен был немедленно предупредить об этом заказчика.

Однако, получив от заказчика 05.11.2020 уведомление о приостановлении работ, при установленном сроке выполнения работ, который составляет 10 рабочих дней, подрядчик обратился заказчику с просьбой о разъяснении по вопросу нарушения технологии производства работ только 17.11.2020, спустя восемь дней, и за один день до окончания срока выполнения работ.

Поведение подрядчика, заявившего о приостановлении работ за один день до окончания срока выполнения работ, нельзя признать добросовестным.

Неблагоприятные погодные условия, указные подрядчиком в качестве основания для приостановления работ в уведомлении №01-12 (получено заказчиком 23.11.2020), материалами дела не подтверждаются.

На основании п. 5.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ, нормативным актам, техническим условиям, государственным стандартам и другим нормативным документам, действующим в РФ, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В силу п. 5.6 контракта заказчик вправе выдавать подрядчику требования и предписания, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Фактически уведомление о приостановлении работ является предписанием об устранении выявленных нарушений, а именно, выполнение работ с нарушениями СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги» - работы по устройству щебеночного основания выполнены с применением щебня мелкой фракции.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, о нарушении было сообщено представителю подрядчика на месте выполнения работ в устной форме, впоследствии щебень мелкой фракции был снят с дорожного основания и завезен щебень крупной фракции, однако на дорожное основание не уложен.

Доводы ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что подрядчик был осведомлен о характере нарушения технологии устройства щебеночного основания, демонтаж основания подтверждает согласие подрядчика с выявленными нарушениями.

Следовательно, указание заказчика об устранении выявленных недостатков не свидетельствует о просрочке выполнения работ по вине заказчика.

Суд также считает необходимым указать, что из буквального содержания названого уведомления №573, которым заказчик требует приостановить работы до устранения выявленных нарушений, следует, что приостановление работ касалось именно ремонтных работ на автомобильной дороге от ул. Свободы, д. 97 до ул. Речная, д.18 в с. Нелжа в связи с нарушением технологии.

Сведений о выполнении ремонтных работ в с. Ступино, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности их выполнения по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Следовательно, приостановление подрядчиком (17.11.2020) работ на обоих объектах следует признать необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что истцом на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта, либо на дату вступления решения в силу, были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог в с. Нелжа и в. Ступино, истец не представил.

При оценке доводов истца о том, что он поступил к выполнению работ, следует учитывать, что в соответствии с п. п. 6.2, 6.4 производство работ подрядчиком предполагает представление заказчику в установленные контрактом сроки проекта производства работ, включающего в себя технологические карты на выполнение работ, календарный план график производства работ, перечень используемых материалов, пояснительную записку, содержащую основные технические решения, природоохранные мероприятия, мероприятия по охране труда и безопасности; копий сертификатов, технических паспортов на дорожно-строительные материалы, используемые в работе; схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ.

Доказательств исполнения указанных обязанностей в установленный контрактом срок, подрядчик не представил.

Как указал ответчик в отзыве на иск, и пояснил в судебном заседании, в нарушение условий контракта, вышеназванные документы были предоставлены заказчику только 17.11.2020, за один день до окончания срока выполнения работ.

В этой связи оснований полагать, что подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями контракта, у суда не имеется.

Суд также находит ошибочным довод истца о том, что единственным основанием, по которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, является предусмотренное п. 11.3 контракта условие о том, что подрядчик в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта не приступил к производству работ.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданским кодексом РФ и подлежат применению.

В силу п. 15 указанного выше Обзора от 28.06.2017 стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, установленным в Гражданском кодексе РФ и конкретизация количества дней, которое дает право на односторонний отказ от контракта по одному из оснований (подрядчик не приступил к производству работ), предусмотрено п. п. 11.1, 11.3.

Как указано в оспариваемом решении, по состоянию на 19 ноября 2020 года обязательства по контракту не выполнены в установленный срок. В соответствии с п. 11.3 муниципального контракта заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 450, 450.1, п. 3 ст. 708, ст. 717 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При нарушении конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта указано, в том числе, нарушение конечного срока выполнения работ, которым в силу п. 3.1 контракта является 18.11.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено материалами дела, в том числе, комиссионным актом визуального обследования, в с. Нелжа выполнены работы по разработке грунта в количестве 223,2 куб.м., укладка щебня – не выполнено, в с. Ступино работы не выполнены. В акте также указано на несоответствие завезенного материала требованиям, указанным в единичном сметном расчете №ЕСР-2.6.16.

Тем самым в срок, установленный законом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решении от 19.11.2020, подрядчиком не устранены.

Напротив, подрядчик уклонился от выполнения работ на объекте, тем самым создав условия для вступления решения заказчика об отказе от исполнения контракта в силу.

С учетом согласованного договором срока выполнения работ, факты, отраженные в акте от 27.11.2020, явно свидетельствует о невозможности устранения недостатков в течение 10 дней.

В этой связи суд полагает, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта в части сроков его выполнения, и односторонний отказ от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным.

Судом признан ошибочным, противоречащим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, довод истца о том, что при одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по общим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, правомочия заказчика должны быть реализованы посредством направления уведомления об отказе от договора, а не принятия решения в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта по сравнению с общими положениями, независимо от оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по иску составляет 6 000руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в установленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова