Постановление от 30 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 декабря 2020 года

Дело №

А56-85210/2019

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-85210/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГТО» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМТ», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150/2, лит. А, офис 130, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом)

Определением от 02.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 257 437 руб., в том числе 3 215 557,80 руб. основного долга и 2 041 879,20 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 26.09.2019.

Определением от 07.05.2020 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 3 215 557,80 руб. основного долга и 2 038 663,65 руб. неустойки, в остальной части во включении в реестр требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 07.05.2020 изменено в части очередности удовлетворения требований: требование Компании признано подлежащим удовлетворению после погашении требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авто-Альянс»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 27.08.2020 и отказать Компании в удовлетворении требования.

Податель жалобы считает, что Компания, должник и ООО «Авто-Альянс» являются аффилированными лицами, в связи с чем в признании обоснованными требований Компании следует отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие транспортных накладных и иных документов, сопровождающих поставку товара автотранспортом. В том случае, если имел место самовывоз, то, по мнению подателя жалобы, должны быть сведения о транспортных средствах, на которых перевозился асфальтобетон. Податель жалобы также ссылается на то, что представленные в материалы дела паспорта качества товара не соотносятся с товарными накладными, различается объем поставляемого товара.

ООО «Авто-Альянс» обращает внимание на то, что Компания в суде первой инстанции не отрицала факт переподписания представленных документов, но не раскрыла обстоятельств, в связи с которыми стороны создавали заново документацию.

По мнению подателя жалобы, включение в реестр требования Компании ущемляет права иных кредиторов, что не соответствует принципу добросовестности: должник и кредитор являются аффилированными лицами, создали подконтрольную кредиторскую задолженность при отсутствии раскрытия всех обстоятельств правоотношений в целях последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции от 27.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 169, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением перечисленных норм права, является противоречивым, поскольку содержит взаимоисключающие выводы.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании, поскольку кредитор является лицом, контролирующим должника.

Принятие такого судебного акта допустимо в ситуации, когда суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, реальном характере задолженности, но устанавливает основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Так, суд указывает на то, что кредитор не опроверг разумные сомнения временного управляющего должника и иных кредиторов относительно действительности договора поставки, товарных накладных, гарантийного письма, уведомления о задолженности (страница 4 постановления).

На странице 5 постановления суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела транспортных накладных и иных сопровождающих поставку автотранспортом документов, а также на отсутствие информации, на каком транспортном средстве перевозился асфальтобетон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела паспорта качества товара не соотносятся с товарными накладными, которые кредитор представил в обоснование своих требований в указанных документах, поскольку различается объем поставляемого товара.

В том случае, если суд в результате проверки обоснованности требования кредитора приходит к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, то это является основанием для отказа во включении в реестр требования кредитора.

Несмотря на изложенное, суд апелляционной инстанции, установив взаимозависимость кредитора и должника, пришел к выводу о том, что договор поставки имеет признаки компенсационного финансирования при наличии аффилированности лиц (страница 6 постановления), в связи с чем изменил очередность удовлетворения требования Компании в реестре.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-85210/2019 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец