Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А03-20609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1032200501134, ИНН 2201006447) и Комитету по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202956148, ИНН 2289002260) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 20.10.2017, на общую сумму 1 707 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича – Федорина О.В. по доверенности от 12.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – Богомолов Е.Г. по доверенности от 18.07.2019.


Суд установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» (далее - МУП «ЖКХ-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий должником оспорил сделку по зачету встречных однородных требований, оформленную договором уступки права требования от 20.10.2017, на общую сумму 1 707 000 руб., совершенную должником с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник», общество «Спутник», общество) и Комитетом по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - Комитет), заявив требование о реституции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Горин А.В. (далее также - кассатор) обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права.

По утверждению кассатора, сделка по зачету совершена с предпочтением в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения процедуры банкротства (29.11.2017), ее совершение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи с чем конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Спутник» против доводов жалобы возразил, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Выводы кассационного суда основаны на следующем:

Судами установлено, что 20.10.2017 между МУП «ЖКХ-Сервис» (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступил обществу «Спутник» право требования долга к Комитету в размере 1 707 000 руб. (НДС не облагается) по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2017 № ТЮ-097. Долг является неоплаченной задолженностью за февраль 2017 года по счету-фактуре № 227 от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 707 000 руб.

По условиям договора посредством уступки права требования оплаты долга по муниципальному контракту к Комитету и проведения зачета встречных однородных требований была погашена задолженность МУП «ЖКХ-Сервис» перед ООО «Спутник» по оплате угля, поставленного обществом для муниципальных нужд на основании контракта б/н от 31.01.2017 за февраль, март 2017 года (пункты 2.2., 2.3.,2.4. договора).

Конкурсный управляющий должником оспорил данный договор как сделку, совершенную с предпочтением в предбанкротный период, повлекшую нарушение очередности удовлетворения требовании кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), пунктов 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает признание сделки, совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной по основаниям, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также не установлено оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия признаков безвозмездности, поскольку равноценный расчет за уступленное право требование был произведен посредством зачета неоплаченной должником задолженности за поставленный в феврале-марте 2017 года уголь в счет оплаты за уставленное право требования, либо наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии иных оснований для признания сделки недействительной, суды не проверили ее соответствие положениям бюджетного законодательства с учетом того обстоятельства, что уступка права требования оплаты по муниципальному контракту совершена организацией со специальной правосубъектностью - муниципальным предприятием, созданным с целью осуществления публично-правовых социально значимых функций и входящим в систему бюджетных правоотношений.

Положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают в качестве одного из оснований для перемены лица в обязательстве заключение договора цессии, предметом которого является уступка права требования иному кредитору. Указанный договор является возмездным (статья 423 ГК РФ) и может быть заключен, если уступка права требования не противоречит закону.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об уступке права требования) муниципальные предприятия могут создаваться в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам). Из приведенных положений следует, что деятельность муниципальных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах.

Цели деятельности унитарного предприятия устанавливаются соответствующим публично-правовым образованием, являющимся собственником его имущества, и определяют содержание деятельности унитарного предприятия.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 74 Постановления № 25, в качестве ничтожной может быть квалифицирована также сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Положениями статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также вытекающий из него запрет на совершение сделок, для оплаты которых бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета.

Соблюдение положений бюджетного законодательства как элемента публичного правопорядка обязательно при заключении договора цессии, источником платежа по которому являются средства местного бюджета.

Проверка соответствия договора положениям бюджетного законодательства осуществляется судами факта с соблюдением принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Вопрос о соответствии сделки положениям бюджетного законодательства при рассмотрении спора не был поставлен на обсуждение, не рассмотрен и не получил оценки в судебных актах, в нарушение приведенных норм права суды не проверили соответствие условий оспариваемого договора положениям бюджетного законодательства.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, относительно которых лицам, участвующими в обособленном споре, не была предоставлена возможность привести свои доводы и возражения, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соответствия оспариваемого договора положениям бюджетного законодательства (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на конкретное лицо (с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты) подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А03-20609/2017 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий И.А. Малышева

судьи Е.А. Куклева

Н.В. Мелихов