Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А48-3352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-3352/2019
г. Орел
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303850, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304570234300053, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315463200008591, ИНН <***>, г. Курск)

1) о взыскании 912872 руб. 66 коп., из которых 376 512 руб. 30 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 №124 за период с 16.04.2004 по 31.08.2018, 141451 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 31.05.2015, 394909 руб. 02 коп. – пеня за период с 01.06.2015 по 05.09.2018,

2) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества (с учётом уточнений),

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304570234300053, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны) к Управлению муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303850, <...>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.10.2017 к договору аренды №124 от 16.04.2004,

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – представитель ФИО4 (доверенность от 19.04.2019, паспорт),

от ответчика 2 по первоначальному иску – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее – истец по первоначальному иску, УМИ Администрации г. Ливны) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1 по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании 915512 руб. 13 коп., из которых 376512 руб. 30 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 №124 за период с 16.04.2004 по 31.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 31.05.2015 и пени за период с 01.06.2015 по 05.09.2018 в общей сумме 538999 руб. 83 коп., а также об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: <...>, освободив его путем сноса самовольных строений и вывоза имущества.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ИП ФИО2 912872 руб. 66 коп., из которых 376 512 руб. 30 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 №124 за период с 16.04.2004 по 31.08.2018, 141451 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 31.05.2015, 394909 руб. 02 коп. – пеня за период с 01.06.2015 по 05.09.2018, и обязать ИП ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3).

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования УМИ Администрации г. Ливны мотивированы тем, что ИП ФИО2 занимает ранее арендуемый им муниципальный земельный участок, после расторжения договора данный земельный участок им не освобождён от размещённых объектов движимого имущества, впоследствии данные объекты проданы ИП ФИО2 ИП ФИО3, в настоящее время муниципальный земельный участок используется ИП ФИО3 в отсутствие каких-либо вещных прав на него; основаны на положениях ст. ст. 304, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Так, считает, что договор аренды расторгнут, соглашение к нему является недействительным, спорным земельным участком не пользуется с 10.01.2018, поскольку передал находящееся на участке движимое имущество в аренду ИП ФИО3, в дальнейшем продал оборудование данному лицу по договору купли-продажи от 30.12.2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск не оспорил приобретения у ИП ФИО2 движимого имущества (оборудования) на спорном земельном участке, выразил готовность заключить с администрацией города договор аренды данного земельного участка.

05.06.2019 ИП ФИО2 представил встречное исковое заявление по делу, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2017 к договору аренды от 16.04.2004 №124 на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в связи с тем, что оно заключено сторонами с нарушением ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Определением от 05.06.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец и ответчик 2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ИП ФИО3 письменный отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ. Истец представил по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика 2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: - органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время с учетом приведения в соответствие законодательства Орловской области с федеральным законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ливны Ливенского района Орловской области осуществляет Администрация города Ливны в силу статьи 3.3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Положения «Об управлении муниципального имущества администрации города Ливны», утвержденного постановлением Ливенского городского Совета народных депутатов от 15 декабря 2005 г. № 306/200-43-ГС, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны, является структурным подразделением Администрации г. Ливны, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, в отношении земельного участка, в кадастровом квартале 57:26:0010506, площадью 2538 кв.м, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированные права публичном реестре отсутствуют, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 15, т. 1), в связи с чем функции по управлению и распоряжению им осуществляет УМИ Администрации г. Ливны.

Распоряжением Администрации г. Ливны от 16.04.2004 № 269 был утверждён акт выбора земельного участка из земель поселений в кадастровом квартале 57:26:0010506, по адресу: <...>, площадью 2538,0 кв.м, для строительства ФИО2 минирынка, УМИ Администрации г. Ливны предписано заключить с ФИО2 краткосрочный договор аренды (л.д. 14, т. 1).

16.04.2004 между УМИ Администрации г. Ливны (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 124, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью: кадастровый номер 57:26:0010506, расположенный по адресу: <...>, площадью 2538,0 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешённое использование земельного участка: для строительства минирынка, на срок с 16.04.2004 по 16.03.2005 (л.д. 5-9, т. 1).

Пунктом 6.6 названного договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

В п. 3.1 данного договора установлена арендная плата в размере 2182 руб. 68 коп. за календарный месяц, арендная плата за неполный календарный месяц определяется из расчёта за каждый день аренды.

Согласно п. 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором перечислением ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из материалов дела и из пояснений сторон следует, что размер арендной платы не был скорректирован в течение срока пользования ИП ФИО2 данным земельным участком.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора при истечении срока аренды по настоящему договору он считается продлённым на тех же условиях по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении настоящего договора.

Пунктом 5.2 данного договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из Распоряжения Администрации г. Ливны от 26.01.2017 № 10 в рамках муниципального земельного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 в целях выявления административного правонарушения в сфере землепользования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2538,0 кв.м, и принятия мер для устранения нарушения и его последствий (л.д. 17, т. 1).

По результатам проверки, отражённым в акте № 1, установлено, что ФИО2 использует предоставленный ему по договору аренды от 16.04.2004 № 124 земельный участок не по назначению: не для строительства минирынка, а для размещения автостоянки и автомойки (л.д. 18-19, т. 1).

17.03.2017 в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Орловской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использованием им земельного участка не по целевому назначению (л.д. 20-30, т. 1), установлено наличие на земельном участке объектов: мойки, автосервиса, стоянки для автомобилей, указано, что данные объекты находятся в нежилом помещении.

26.03.2018 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ливенского района подготовлена справка № 58 о нахождении на земельном участке капитального строения – мойки (л.д. 33-34, т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, сведения о правах на нежилое помещение в публичном реестре отсутствуют (л.д. 16, т. 1), сведения об объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке также отсутствуют, согласно пояснениям сторон на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, комплекс автомойки является сборно-разборной конструкцией.

Письмом от 05.04.2017 б/н истец уведомил ответчика 1 по его адресу регистрации о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124 и о необходимости освобождения земельного участка ИП ФИО2 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления (л.д. 31, 74, т. 1), 11.05.2019 отделением почтовой связи произведён возврат корреспонденции за истечением срока хранения.

16.10.2017 УМИ Администрации г. Ливны вручило ФИО2 претензию об оплате задолженности по арендной плате и пене (л.д. 32, т. 1).

19.10.2017 между УМИ Администрации г. Ливны и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 124, предметом которого являлось оплата арендатором образовавшейся с 16.04.2004 по 30.09.2017 за ним задолженности по арендной плате за земельный участок в кадастровом квартале: 57:26:0010506, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: для строительства минирынка, общей площадью: 2 538,00 кв. м., по основному долгу в сумме 352502,82 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 144452,61 руб. и по пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 24 751,59 руб., а итого: 521 707,02 руб. в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением (п. 1.2) (л.д. 10, т. 1).

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлен график оплаты задолженности, указанной в п. 1.2 соглашения: до 31.10.2017 – 175000 руб., до 30.11.2017 – 175000 руб., до 31.12.2017 – 171707 руб. 02 коп., пунктами 2.2-2.6 – порядок оплаты арендной платы и задолженности.

Как усматривается из положений соглашения от 19.10.2017 к договору от 16.04.2004 № 124, стороны в данном соглашении не установили ни продление срока действия договора, ни новую ставку арендной платы, ни иных существенных условий договора аренды.

Как пояснил истец по первоначальному иску и не отрицал ответчик 1, оплату арендной платы ФИО2 не производил.

23.05.2018 УМИ Администрации г. Ливны уведомило ФИО2 о расторжении договора аренды от 16.04.2004 № 124 по истечении трех месяцев с момента получения им настоящего уведомления и об обязании освободить земельный участок (л.д. 40-41).

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передаёт в момент подписания договора во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование для мойки автотранспорта, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, на срок с 10.01.2018 по 31.12.2018, по цене 1500 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 75, т. 1).

30.12.2018 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования и стройматериалов: комплекта моечного оборудования 3 шт., каркасного сооружения автомойки, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, по цене 1000000 руб. с обременением оборудования залогом продавца до полной оплаты цены договора. Стороны согласовали, что обязанность по передаче товара исполнена продавцом перед покупателем в момент подписания договора (п. 3.3) (л.д. 100, т. 1).

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику 1 с претензией от 21.09.2019 № 563 о погашении суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пене (л.д. 42-45, т. 1), и поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования УМИ Администрации г. Ливны подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО2 – оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 16.04.2004 № 124, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

По истечении срока действия договора от 16.04.2004 № 124 ИП ФИО2 продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считает указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактически арендные отношения прекращены между сторонами в связи с волеизъявлением УМИ Администрации г. Ливны, выраженном в письме от 05.04.2017 № б/н, направленном арендатору по его адресу его регистрации, возвращенном отправителю отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

ИП ФИО2 на основании ст. 20 ГК РФ считается извещённым надлежащим образом о прекращении договора аренды, поскольку не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о расторжении сделки. С учётом имеющегося в материалах дела отчёта об отслеживании указанного письма (л.д. 166, т. 1) корреспонденция была возвращена отправителю11.05.2017, с этой даты подлежит расчёту установленный абз. 2 п. 2 ст. 10 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения стороны о прекращении договора аренды, в связи с чем договор аренды от 16.04.2004 № 124 считается расторгнутым с 11.08.2017.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не возвратил УМИ Администрации г. Ливны переданный ему по договору аренды от 16.04.2004 № 124 земельный участок после расторжения договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом установлено, что движимое имущество, размещённое ИП ФИО2 на спорном земельном участке, было передано им ИП ФИО3 в аренду на основании договора от 10.01.2018, затем в собственность по договору купли-продажи от 30.12.2018 № 1, что ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск не отрицал.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата земельного участка истцу и уплаты арендных платежей не представил, суд считает правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.04.2004 по 10.08.2017, а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 09.01.2018 и пени за просрочку внесения арендной платы.

Суд приходит к выводу, что с 10.01.2018 по настоящее время оборудованием и иным движимым имуществом, размещённым на спорном земельном участке, пользовался ИП ФИО3, а дальнейшем являлся его собственником, в связи с чем требование о взыскании платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с 10.01.2018 следует предъявлять к ответчику 2 по первоначальному иску. Поскольку истцом не заявлено соответствующее требование к ответчику 2, арбитражный суд не может выйти за переделы заявленных УМИ Администрации г. Ливны требований, при этом разъясняет истцу по первоначальному иску его право на обращение в арбитражный суд с данным требованием в порядке отдельного искового производства.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованным заявление ответчика 1 по первоначальному иску о пропуске УМИ Администрации г. Ливны срока исковой давности по настоящему делу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Федеральным законом от 02 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец направлял ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения УМИЗ Администрации г. Орла обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено.

Разъяснения в части применения вышеназванных норм даны в пункте 35 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

УМИ Администрации г. Ливны обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.03.2019 (согласно регистрационному штампу суда), поскольку претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, то его тридцатидневный срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не засчитывается в срок исковой давности, продляет данный срок.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику 1 с претензией от 21.09.2019 № 563 о погашении суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пене (л.д. 42-45, т. 1).

При таких обстоятельствах срок исковой давности распространяется на период взыскания задолженности с 16.04.2004 по 22.02.2016, период взыскания задолженности по настоящему спору с учётом положений ст. 191, 193 ГК РФ и п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также даты обращения истца в суд (25.03.2019) следует исчислять с 23.02.2016 (3 года + 30 дней) по 09.01.2018.

Арбитражный суд произвёл расчёт задолженности за указанный период и установил, что размер подлежащей оплате ИП ФИО2 в пользу УМИ Администрации г. Ливны арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, составляет 49179 руб. 49 коп. (2182,68*22+526,85 (за февраль 2016 г.)+633,68 (за январь 2018 г.)).

Размер заявленных требований ответчик мотивированно не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате пользования земельным участком за период с 23.02.2016 по 09.01.2018 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части 49179 руб. 49 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика 1 по первоначальному иску 141451 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2004 по 31.05.2015 и 394909 руб. 02 коп. пени за период с 01.06.2015 по 05.09.2018.

На заявленный истцом по первоначальному иску период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется срок исковой давности, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению.

В отношении взыскания пени срок исковой давности распространяется на её часть – с 01.06.2015 по 06.03.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает требование о взыскании пени за период с 07.03.2016 по 05.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 16.04.2004 № 124 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, арбитражный суд пришёл к выводу, что УМИ Администрации г. Ливны правомерно применило к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором с учётом положений ст. 622 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Арбитражный суд произвёл расчёт неустойки за период с 07.03.2016 по 05.09.2018 с учётом применения срока исковой давности и пришёл к выводу, что с ответчика 1 по первоначальному иску в пользу УМИ Администрации г. Ливны подлежит взысканию пеня в размере 27594 руб. 41 коп.

ИП ФИО2 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство отклонено судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, установленного п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, и принимая условия договора о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения срока исполнения обязательства.

ИП ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

С учётом изложенного ответчиком 1 по первоначальному иску не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 76773 руб. 90 коп., из которых: 49179 руб. 49 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 №124 за период с 23.02.2016 по 09.01.2018, 27594 руб. 41 коп. – пеня за период с 07.03.2016 по 05.09.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, УМИ Администрации г. Ливны заявлено требование к ответчику 2 по делу – ИП ФИО3 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельный участок в кадастровом квартале 57:26:0010506, площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляет УМИ Администрации г. Ливны.

Судом установлено, что договор аренды от 16.04.2004 № 124 с первоначальным арендатором – ИП ФИО2 расторгнут УМИ Администрации г. Ливны с 11.08.2017, обязанность по возврату земельного участка ИП ФИО2 не исполнена в нарушение положений указанного договора, а также требований ст. 622 ГК РФ, расположенное на данном земельном участке имущество 10.01.2018 передано в аренду, а 30.12.2018 в собственность ИП ФИО2 ИП ФИО3

При таких обстоятельствах в настоящее время указанный земельный участок занимает ИП ФИО3, что стороны, в т.ч. сам ИП ФИО3, не отрицают.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из устных объяснений представителей сторон следует, что комплекс автомойки не является капитальным строением.

Таким образом, в настоящее время движимое имущество, в т.ч. оборудование и стройматериалы: комплект моечного оборудования 3 шт., каркасное сооружение автомойки, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, размещены ИП ФИО3 на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо вещном праве. Факт самовольного занятия земельного участка в кадастровом квартале 57:26:0010506, площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, оборудованием и иным движимым имуществом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что ответчик 2 использует земельный участок, находящийся в распоряжении муниципального образования, без установленных законом оснований, истец по первоначальному иску вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав собственника и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчик 2 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих право на размещение оборудования и иного движимого имущества на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску об освобождении земельного участка является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

ИП ФИО2 в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.10.2017 к договору аренды от 16.04.2004 №124 на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в связи с тем, что оно заключено сторонами с нарушением ст. 39.8 ЗК РФ.

Арбитражный суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предметом спора по настоящему делу является сделка в виде заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предназначенного для целей строительства минирынка.

Частью 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующий в момент заключения.

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство, действующим в момент ее заключения.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 № «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, при соблюдении условий, указанных в п. 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Вместе с тем, арбитражный суд оценил дополнительное соглашение от 19.10.2017 к договору аренды от 16.04.2004 №124 и установил, что его предметом являлось согласование сторонами (УМИ Администрации г. Ливны и ИП ФИО2) порядка оплаты арендатором образовавшейся с 16.04.2004 по 30.09.2017 за ним задолженности по арендной плате за земельный участок в кадастровом квартале: 57:26:0010506, расположенный по адресу: <...> (л.д. 10, т. 1).

Из рассматриваемого дополнительного соглашения не усматривается намерение сторон о продлении срока договора аренды земли, изменении арендной платы, согласовании иных существенных условий договора аренды земли.

Более того, к моменту подписания УМИ Администрации г. Ливны и ИП ФИО2 указанного дополнительного соглашения договор аренды земли был расторгнут (11.08.2017), однако ИП ФИО2 в нарушение ст. 622 ГК РФ продолжал занимать спорный земельный участок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Дополнительное соглашение к договору – это соглашение сторон договора с целью изменения его условий или расторжения, вследствие чего на дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 19.10.2017 не содержит условий, направленных на установление, изменение ли прекращение правоотношений по договору аренды от 16.04.2004 №124, указанное дополнительное соглашение является фактически письменным признанием задолженности ИП ФИО2 перед УМИ Администрации г. Ливны с согласованием порядка выплаты данной задолженности, в связи с чем дополнительное соглашение от 19.10.2017 не имеет юридической силы сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает, что подписанным сторонами дополнительным соглашением от 19.10.2017 нарушены положений ст. 39.8 ЗК РФ, на которые указывает истец по встречному иску, а также иные норм действовавшего в период подписания законодательства, вследствие чего встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, состава и размера удовлетворённых требований и положений ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3071 руб. 00 коп. – с ответчика 1, в размере 6000 руб. – с ответчика 2. Государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску, в связи с отказом суда в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303850, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304570234300053, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303850, <...>) 76773 руб. 90 коп., из которых: 49179 руб. 49 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 №124, 27594 руб. 41 коп. – пеня.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304570234300053, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны) в доход федерального бюджета РФ 3071 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315463200008591, ИНН <***>, г. Курск) освободить земельный участок в кадастровом квартале 57:26:0010506, площадью 2538 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за свой счёт и своими силами от расположенного на нём оборудования, стройматериалов и иного движимого имущества в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315463200008591, ИНН <***>, г. Курск) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 303850, <...>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304570234300053, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.