Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-50884/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50884/2016
18 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Красильникова О.С. (доверенность от 08.01.2017г.)

от ответчика (должника): Архипов А.М. (доверенность от 09.01.2017г.)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12581/2017) АО "ГСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 о прекращении производства по делу № А56-50884/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "ГСК"

к ООО "Петроинвест"


3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ" (далее – Общество) 2 686 893,00 руб. неосновательного обогащения.

По мнению истца, работы по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007г. на указанную сумму фактически ответчиком не были выполнены при их оплате.

Определением от 20.04.2017г. производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

Судом установлено, что в рамках дела А56-22738/2016 рассматривался аналогичный спор между сторонами с первоначально заявленной ценой иска – 8 582 231 руб. (после уменьшения размера исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ - 4 382 227 руб.).

Не согласившись с определением от 20.04.2017г., Корпорация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А56-22738/2016 предметом спора являлось взыскание с Общества 4 382 227 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения сторонами договора № 07/10-РМ от 03.08.2007г., тогда как по настоящему делу предметом спора являются взыскание неосновательного обогащения в ином размере.

Из представленных в дело документов, а также требований и возражений сторон не следует, что истец в рамках настоящего спора просит взыскать с Общества денежные средства, перечисленные ответчику в качестве оплаты за работы по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007г., которые фактически последним не выполнены, но их стоимость была взыскана в рамках дела № А56-22738/2016.

Поскольку в рамках дела № А56-22738/2016 суд, приняв уменьшение размера исковых требований, не разрешил каким-либо процессуальным образом вопрос оставшейся суммы (часть исковых требований), у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

С учётом изложенного определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017г. по делу № А56-50884/2016 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" в пользу Акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


Т.А. Кашина