Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-59866/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59866/2017
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кугал Л.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Куртанов Е.В. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2018) ООО "Остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-59866/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СофтЛайн» (далее ООО «СофтЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее ООО «Остров», ответчик) о взыскании задолженности по договору № К/57 от 18.12.2013 в размере 998000 руб., пени в размере 364792 руб. и пени за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает на несоответствие взысканной суммы основного долга в размере 998 000 руб. общей сумме согласованных заявок на 996 000 руб.; непредставление истцом оригинала акта сверки взаимных расчетов, а также оригиналов актов о приемке оказанных услуг, в том числе акты №№: СЛ1202 от 10.08.2016 года, СЛ1191 от 09.08.2016 года, № СЛ1216 от 12.08.2016 года; не верный расчет неустойки; несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы представленных полномочий, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.03.2018 был объявлен перерыв до 04.04.2018 для представления истцом расчета требований с учетом допущенной ошибки при подаче иска.

После перерыва судебное разбирательство продолжено. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № К/57 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «СофтЛайн» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Остров» (клиент) организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в городском, пригородном и междугороднем сообщении на основании заявки на перевозку.

Экспедитор оказывает услуги по организации транспортировки грузов, руководствуясь положениями Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора оплата перевозки производится клиентом, согласно счетам, предоставленным экспедитором, в течении 3 банковских дней с момента предоставления счета, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора были оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «Остров» перед истцом, на момент подачи иска, составляла 996000 руб., что подтверждается заявками и актами об оказании услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего момента оставлена ООО «Остров» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СофтЛайн» настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 793 и 796 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, а также соглашениями сторон.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в размере 998000 руб.

Вместе с тем, при подсчете сумм всех неоплаченных перевозок по указанным в иске заявкам была допущена арифметическая ошибка. Общая сумма по не оплаченным заявкам №№ 463, 500, 588, 642, 655, 688, 696, 718, 750, 776, 786, 823, 846, 848, 881, 883, 901, 928, 986 составляет 996 000 руб. Сумма 998 000 руб. является следствием ошибки в подсчете.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части надлежит изменить.

Ответчик в жалобе заявил о снижении общей суммы задолженности до 867 000 руб. в связи с тем, что Акты №№: СЛ1202 от 10.08.2016 на сумму 43000 руб. по согласованной сторонами заявке № 846 от 03.08.2016; СЛ1191 oт 09.08.2016 на сумму 42000 руб. по согласованной сторонами заявке № 848 от 04.08.2016 и СЛ1216 от 12.08.2016 на сумму 44000 руб. по согласованной сторонами заявке № 883 от 08.08.2016 не подписаны ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом ответчик не отрицает факт доставки грузов по указанным заявкам и факт получения доставленных грузов грузополучателям.

Гражданское законодательство не содержит специальных положений о том, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем. Договор К/57 от 18.12.2013 г. также не содержит требований о подписании актов.

Первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза является товарно-транспортная накладная (ТТН). Кроме того, п. 3.4.1. указанного договора определяет, что датой завершения перевозки является дата прибытия на место разгрузки и сдача товарно-транспортных документов.

Ответчик не предъявлял претензий в связи с оказанием истцом услуг по доставке грузов по заявкам № 846 от 03.08.16, № 848 от 04.08.16, № 883 от 08.08.16, грузы доставлены на место разгрузки, сданы грузополучателям, о чем имеется отметка в товарно-транспортных документах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ч.6 ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом ответчик указывает, что заявлял требование о предоставлении оригиналов документов, предоставленных истцом.

В пункте 9.7 договора К/57 от 18.12.2013 г. стороны согласовали, что факсимильные и скан-копии считаются действительными.

Кроме того, требование о предоставлении оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Часть 6 ст. 71 АПК РФ применяется в случае если сторонами предоставляются копии одного и того же документа и они не тождественны между собой.

Ответчиком не предоставлялась копия акта сверки взаимных расчетов.

Истцом же были представлены два разных акта сверки взаимных расчетов, один из них составлен и подписан только истцом, второй составлен и подписан только ответчиком. При этом, в обоих вариантах акта сверки взаимных расчетов все суммы, указанных в иске заявок значатся неоплаченными ответчиком (в актах не отражена сумма 115 000 руб. только по одной заявке № 463 от 23.06.2016, т.к. акты сверки составлены по оборотам за 3 квартал 2016 г.)

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренные договором, за период с 03.07.2016 по 31.07.2017 в размере 364 792 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в нарушения сроков оплаты перевозки, клиент выплачивает экспедитору пени из расчета 0,1 % от общей задолженности за каждый день просрочки платежа, что в данном случае составило 364792 руб.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Допущенная при подсчете суммы долга арифметическая ошибка не влияет и не изменяет сумм рассчитанных пеней, т.к. расчет пеней производился не на общую сумму задолженности, а на сумму по каждой заявке в отдельности. Суммы задолженности по каждой конкретной заявке указаны в иске верно.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно в случае применения ст. 333 ГК РФ и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы полномочий, а именно за рамки исковых требований, несостоятелен, т.к. требование о взыскании с ООО «Остров» в пользу ООО «Софтлайн» пени за период с 01.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств содержится в просительной части искового заявления.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 19.12.2017 подлежит изменению в части суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-59866/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн» 996000 руб. долга, 364792 руб. пени, пени за период с 01.08.2017 по дату фактического погашения долга и 26608 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина