Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А45-11768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-11768/2024 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» –ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности 14.08.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 420 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале, марте 2023 года, а также с ноября 2023 года по апрель 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор).

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассатор заявляет о неверном толковании судами пунктов 3.4.14, 6.3.6 договора, предусматривающих возможность начисления санкции только за неисполнение контроля качества электрической энергии; полагает неправомерными выводы о том, что таковой должен осуществляться в трехдневный срок, предусмотренный на случай отсутствия необходимости проведения дополнительных мероприятий; обращает внимание, что судами не применен пункт 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регулирующий обязательства сетевой организации и не включающий проверку качества электрического ресурса в связи с поступлением жалоб от потребителей; считает, что суды проигнорировали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не учли отсутствие в материалах дела доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не дали должной оценки непоследовательному поведению компании, не понесшей негативных последствий по результатам допущенного обществом неисполнения обязательств.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым процессуальным позициям, ответили на заданные вопросы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «СибирьЭнерго» (правопреемником которого является компания – гарантирующий поставщик, заказчик) и обществом (сетевая организация, исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу ресурса через технические устройства электрических сетей, которыми он владеет на праве собственности или ином установленным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном законном основании, а последний – оплачивает оказанные услуги на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что сетевая организация обеспечивает передачу электрического ресурса в точки присоединения энергопринимающих устройств абонентов, в интересах которых заключен договор на присоединение к электрической сети, качество и параметры которого должны соответствовать техническим регламентам и иным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах заявленной мощности, а также поддерживает на границе эксплуатационной

ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности общества:

– направлять компании в порядке и сроки, предусмотренные «Регламентом взаимодействия по рассмотрению жалоб (заявлений) о нарушениях качества и/или надежности энергоснабжения» (утвержденное сторонами приложением № 9 к договору, далее – регламент), ответы на поступившие запросы в связи с обращением потребителей с претензиями, жалобами и заявлениями по вопросам передачи энергии (пункт 3.4.12);

– взаимодействовать с заказчиком в случае поступления жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией абонентов (пункт 3.4.13);

– осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества ресурса, показатель которого определяется техническими регламентами, иными обязательными требованиями (пункт 3.4.14).

При неисполнении пункта 3.4.14 договора исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 6.3.6 договора).

Пунктом 3.3 регламента предусмотрено, что сотрудники истца после получения от ответчика запроса в срок не позднее следующего рабочего дня согласовывают с потребителем конкретную дату и время проведения проверки показателей качества. В случае отказа абонента от согласования конкретной даты и времени проведения проверки, сетевая организация незамедлительно уведомляет об этом гарантирующего поставщика по телефону; в данном случае таковую последний проводит самостоятельно. После выполнения обследования заказчик сообщает исполнителю о его результатах в целях организации дальнейшего принятия мер в случае необходимости.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 регламента сроки предоставления обществом ответов на запросы по поступившим жалобам следующие: в отношении потребителей юридических лиц – не позднее семи рабочих дней с даты поступления жалобы в случае, если обстоятельства, указанные в ней, не требует дополнительной проверки; не более тридцати календарных дней с даты поступления жалобы – при необходимости выполнения дополнительных мероприятий (в том числе запросов в адрес заказчика); в отношении бытовых потребителей – в течение трех рабочих дней со дня поступления жалобы.

Если в ответе сетевой организации, направленном гарантирующему поставщику, содержится информация о необходимости проведения дополнительной проверки или разработке конкретизирующих мероприятий по приведению качества электрической энергии в соответствии с нормативными требованиями, она в течение двадцати пяти календарных дней должна сообщить последнему о конкретных корректирующих мероприятиях и сроках их выполнения (пункт 3.4.3 регламента).

Истец обязан принять меры по устранению нарушений качества или надежности электроснабжения и подготовить ответ об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы ответчику в сроки, указанные в пункте 3.4 регламента, для трансляции ответа потребителю (пункт 3.5 регламента).

Ответчик, получив от потребителей-граждан жалобы на некачественное электроснабжение, направил истцу запросы о произведении замеров напряжения и качества энергии, поставляемой данным абонентам. На поступившие обращения сетевая организация отвечала письмами о принятии замечаний к сведению, начале проведения мероприятий, относительно некоторых представила результаты мониторинга, сообщала о необходимости проведения дополнительной проверки.

В последующем, ссылаясь на наличие задолженности услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале, марте 2023 года, ноябре 2023 года – апреле 2024 года, общество обратилось с требованием их оплаты, в ответ на которое компания сообщила о штрафах в сумме 6 420 000 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению замеров напряжения в сети в целях контроля качества энергии по жалобам потребителей.

Гарантирующий поставщик заявил о зачете встречных однородных притязаний, направив уведомления от 15.03.2023 № 09002/2023 (на сумму 2 870 000 руб. – услуги за февраль 2023 года), от 19.04.2023 № 13923/2023 (на сумму 470 000 руб. – услуги за март 2023 года), от 18.12.2023 № 45229/2023 (на сумму 990 000 руб. – услуги за ноябрь 2023 года), от 19.01.2024 № 01821/2024 (на сумму 700 000 руб. – услуги за декабрь 2023 года), от 19.02.2024 № 06308/2024 (на сумму 720 000 руб. – услуги за январь 2024 года), от 20.03.2024 № 10446/2024 (на сумму 350 000 руб. – услуги за февраль 2024 года), от 19.04.2024 № 14450/2024 (на сумму 200 000 руб. – услуги за март 2024 года), от 17.05.2024 № 17261/2024 (на сумму 120 000 руб. – услуги за апрель 2024 года).

Полагая отсутствующими основания для взыскания со стороны заказчика штрафа и проведения зачета, исполнитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 401, 421, 539, 541, 542, 721, 779 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 15 Правил № 861, пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 5, 8, 73, 75, 77 Постановления № 7, пунктами 3.6, 5.2.2, 5.2.4 ГОСТа 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 08.12.2014 № 1948-ст (далее – ГОСТ 33073-2014), пунктами 10, 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая, что спор между сторонами относительно объемов и стоимости оказанных услуг отсутствует, приняв во внимание ответы сетевой организации о намерении провести проверку в отношении как качества электрического ресурса, так и надежности

электроснабжения, исходя из того, что исполнитель отреагировал на запросы заказчика, осуществил комплекс мероприятий, направленных на устранение причин низкого качества электроэнергии, однако замеров уровня напряжения с предоставлением соответствующего протокола суточных испытаний не предоставил либо выполнил таковые с превышением предусмотренных договором сроков, не усмотрев доказательств невозможности проведения проверки качества энергии в трехдневный срок, внесения платы за оказанные услуги по поставке ресурса, подтвердив обоснованность начисления штрафных санкций в сумме 6 420 000 руб., не выявив доказательств их несоразмерности последствиям нарушения, признав зачет состоявшимся, Арбитражный суд Новосибирской области отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия констатировала направление с нарушением срока сетевой организацией гарантирующему поставщику документов, составленных по результатов проведенных проверок, в отсутствие доказательств совершения дополнительных мероприятий, затруднительности доступа к точкам поставки потребителей ввиду нахождения таковых в границах балансовой и эксплуатационной ответственности иных владельцев, невозможности исполнения обязательств или наличия обстоятельств непреодолимой силы сочла причины нарушения ответчиком установленных регламентом сроков не имеющими значения для начисления штрафа, оставила в силе решение, признала содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходит при этом из следующего.

Факт оказания, объем и стоимость услуг, являющихся предметом взыскания по настоящему делу, не являются спорными, разногласия сторон сводятся к наличию у компании правовых оснований для взимания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.6 договора, и зачета такового в счет требований, заявленных в иске.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике субъекты, обеспечивающие поставки электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией абонентов, в том числе

гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество энергоресурса.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В пункте 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает ответчика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Положения пункта 1 статьи 542 ГК РФ направлены на обеспечение качества (безопасности) поставляемых абонентам энергетических ресурсов, в том числе потребителям, использующим указанные ресурсы, в частности, электрическую энергию для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Качество подаваемой энергии, являющее собой объективный результат услуг, оказываемых по ее передаче потребителю, должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными правилами или условиями договора энергоснабжения (статьи 721, 779 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Качество электроэнергии – степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии – величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

По пункту 3.6 ГОСТ 33073-2014 мониторинг качества электрического ресурса включает процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований.

Продолжительность непрерывных измерений при рассмотрении претензий к качеству энергии устанавливается соглашением между сетевой организацией и абонентом, но не менее одних суток (пункт 5.2.4 ГОСТ 33073-2014).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку сторонами в пунктах 3.4.1 – 3.4.3 регламента установлен конкретный срок направления ответа о результатах проверки качества электрической энергии, обеспечивающий возможность ее проведения в соответствии с положениями государственного стандарта, суды верно констатировали, что на сетевую организацию возлагается обязанность сообщить об итогах мониторинга в определенный договором срок.

Выводы судов о наличии оснований для взимания штрафов в случаях, когда обществом не соблюдалась установленная продолжительность проведения проверок, проверки не проводились, либо их результаты не представлялись компании, соответствуют примененным положениям законодательства, поддерживаются кассационной коллегией.

Между тем суд округа полагает неучтенным следующее.

Положения статей 330, 421 ГК РФ не исключают право сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии установить дополнительные основания ответственности за нарушение обязательств по такому договору, в том числе – применительно к согласованному порядку проведения проверок.

Такая ответственность установлена положениями пункта 6.3.6 договора как применяемая при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, который возлагает на сетевую организацию обязанность осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества энергии, показатель которого определяется техническими регламентами, иными обязательными требованиями.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно (явно и недвусмысленно) указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, определять порядок и основания для его применения.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, расширительное толкование рассматриваемого условия не допускается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, просрочка исполнения обязательства и неисполнение обязательства в целом являют собой различные виды нарушения, при одном из которых предоставление осуществляется должником с нарушением срока, а при другом – не осуществляется в принципе.

Истолковав условия договора, касающиеся обязательств истца относительно проверки качества и надежности электроснабжения, суды исходили из обозначенной в пунктах 3.4.12 – 3.4.14 договора обязанности исполнителя направлять ответы на поступившие запросы в порядке и сроки, предусмотренные регламентом, учли, что согласно пункту 6.3.6 договора при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, истец оплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Из буквального содержания положений рассматриваемого пункта следует, что в нем стороны согласовали обязанность соблюдения сетевой организацией порядка проведения контроля качества, предусмотренного действующим законодательством, а также указали на предмет проверки – соответствие физических показателей ресурса требованиям технического регламента, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, вышеуказанное (исходя как из буквального, так и из системного толкования содержания рассматриваемого условия) свидетельствует о том, что начисление штрафных санкций возможно только в случае неисполнения законодательных нормативных предписаний. Применительно к обстоятельствам дела это означает, что правонарушением будет являться именно несоблюдение требований государственных стандартов, регламентирующих процедуру осуществления контроля качества электрической энергии, начиная с момента ее проведения и заканчивая оформлением результатов, в частности, подобное может выражаться в отсутствии проведения обследований электрической сети и технической возможности ее подачи электрического ресурса.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и суждениям судов, пункт 3.4.14 договора не содержит условий о своевременности проведения контрольных мероприятий, такая обязанность закреплена в пункте 3.4.12 договора.

Таким образом, согласованным сторонами юридически значимым обстоятельством является именно факт неисполнения требований законодательных норм.

Поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации,

необходимо также учитывать, что не во всяком случае проведение замеров напряжения и качества электрической энергии с представлением их результатов заказчику по истечении длительного временного периода после получения соответствующего запроса является правомерным с точки зрения пункта 3.4.14 договора. В ином случае подобное поведение демонстрирует очевидную недобросовестность исполнителя, создает для него возможность для злоупотребления правом, фактически нивелирует согласованную сторонами договорную ответственность, безусловно применяемую в случае бездействия сетевой организации.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили в том числе из обстоятельств нарушения истцом установленных сроков предоставления ответчику результатов исследований, проведенных в соответствии с установленными законодательством требованиями, переданных истцом и принятых ответчиком, констатировали отсутствие оснований для изменения сроков проведения таковых, определенных регламентом, достаточное для взимания установленного договором штрафа.

Между тем, поскольку положения законодательства, регулирующие сроки представления обществом по факту проведенной проверки ответа компании, являющиеся элементом рассматриваемого порядка, судами не установлены, привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.6 договора в ситуации, когда контроль качества хоть и с просрочкой, но проведен в соответствии с установленным порядком, его результаты приняты заказчиком, не соответствует буквальному содержанию установленной сторонами договорной ответственности.

Безусловно, рассматриваемое толкование не может позволять сетевой организации выполнять искомую проверку бесконечно долго, поскольку это противоречит правовой природе обязательства, имеющего относительный характер. Между тем в ситуации, когда соответствующие установленным законодательством требованиям результаты представлены истцом ответчику по истечении предусмотренного регламентом срока для передачи информации, однако до момента получения требования последнего об уплате штрафа, свидетельствующего об утрате и интереса к исполнению обязательства, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Произведенное судами толкование пункта 6.3.6 договора носит расширительный характер, ухудшающий положение обязанного лица, возлагает на него ответственность за нарушения, не предусмотренные условиями договора.

Самостоятельной ответственности за неисполнение требований пункта 3.4.12 договора сторонами не согласовано, что не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков (статьи 15, 308, 309, 393 ГК РФ), о наличии которых при рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял.

Иными словами, поскольку государственные стандарты не содержат норм, регулирующих порядок взаимодействия исполнителя и заказчика, представление исполнителем заказчику результатов проведенного обследования качества и надежности электрической сети в рамках договора предполагается соответствующим рассматривающим положениям до момента предъявления требования последним о взыскании штрафной санкции ввиду непредставления протокола исследовательских испытаний энергии, то есть прекращения обязательства по осуществлению контроля качества в связи с существенным нарушением, допущенным сетевой организацией

(длительным неисполнением).

Резюмируя вышеуказанное, суд округа полагает, что выводы судов о возможности начисления неустойки и проведения зачета являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Судами даты предъявления обществом компании требований об уплате штрафов по нарушениям не устанавливались, что демонстрирует отсутствие должной проверки оснований для начисления удержанной неустойки, правомерность которой констатирована также в условиях произведенного с нарушением установленного срока исполнения, соответствующего требованиям законодательства.

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

Конкретный перечень эпизодов начисления штрафов, по которым результаты произведенных замеров, соответствующие установленным требованиям, представлены обществом компании с просрочкой, даты предъявления ответчиком истцу требований об

уплате штрафа за такие нарушения судами не установлены. Суд округа компетенцией по установлению новых обстоятельств спора не наделен. С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, верно определить предмет доказывания по делу, установить обстоятельства проведения замеров напряжения и качества электрической сети, даты представления их результатов гарантирующему поставщику, установить моменты предъявления последним претензий о неисполнении обязательств сетевой организации и начислении штрафов по таким нарушениям, сопоставить выявленные обстоятельства в целях проверки обоснованности доводов компании о проведении зачета, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11768/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Г.В. Марьинских