Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А65-10265/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10265/20114
г. Самара
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-10265/2014 (судья Панюхина Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об увеличении лимитов для привлечения специалистов, (вх.31827),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (резолютивная часть оглашена 18.11.2014) общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, ООО «АЗНО») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев (до 18.05.2015), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗНО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО2 об утверждении размера оплаты по договору перевозки имущества ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также об утверждении размера оплаты по договору хранения имущества ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно (вх.№31827 от 05.12.2016).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 06 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «МИР» привлечено для целей обеспечения перевозки и хранения имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>). Установлен размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «МИР», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 60000 руб. за перевозку оборудования общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 40000 руб. в месяц за охранные услуги оборудования общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть и исключить из текста оспариваемого определения абзац 7 на странице 8.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 установлена начальная цену реализации имущества ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в размере 1 425 500 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, у должника имелись активы на общую сумму 20 338 000 руб., поэтому лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 395 000 руб.+ ((20338000-10000000)* 1 %) =498 380 руб.

На текущую дату конкурсным управляющим ФИО2 на лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности начислено на 11.12.2016 (учитывая расходов арбитражного управляющего ФИО3) в размере 413196,00 рублей, в том числе: ФИО4, выплата текущей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2014г. в размере 65859,00 рублей; оказание бухгалтерских и юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Паритет» в размере 347337 рублей. Таким образом, лимит на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на данный момент составляет 413 196 руб. Как следует, из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 по делу №А65-10265/2014 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 3288005 руб.. 71 коп., из них: 3228867 руб. 56 коп. долг, 3610 руб. 73 коп. неустойка, 55527 руб. 42 коп. проценты за кредит, в том числе 2550182 руб. 06 коп., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования», как обеспеченное залогом следующего имуществом.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. По результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» в электронной форме на электронной торговой площадке - M3TC(http://www.m-ets.ru/), заключены: договоры купли-продажи от 22.11.2016 по лотам №№6,8 (цена продажи лота №6- 145 500. и лота №8-36 000 руб.) с победителем торгов ФИО5; договор купли-продажи от 21.11.2016 по лоту № 7 (Цена продажи 208 000 руб.) с победителем торгов ФИО6; договор купли-продажи от 19.11.2016 г. по лоту № 9 (цена продажи 4 555,55 руб.) с победителем торгов ФИО7.

Часть имущества, а именно Сверлильный станок 21135 № 111681, Токарный станок модель 1К 625 № 15315, Токарный станок тип 163 № 14516, Горизонтально-фрезерный станок 6Т82Г-1.00.00033.1, Вертикально-фрезерный станок 6Р2 № 843 реализована не была.

Конкурсным управляющим получено требование АО АТЗ о вывозе имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», находящегося на территории АО «Альметьевский трубный завод» (далее - АО АТЗ) по адресу: РТ, <...>, так как отсутствуют правовые основания для хранения данного имущества на безвозмездной основе.

В связи с невозможностью исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и его транспортировки, а также обеспечения конкурсным управляющим осмотра имущества для лиц, участвующих в торгах, конкурсному управляющему необходимо заключить договор перевозки оборудования, а также договор хранения, до реализации оставшегося имущества ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования».

В связи с чем, конкурсным управляющим были направлены запросы коммерческих предложений и прайс-листов в организации оказывающие услуги по оказанию транспортных услуг и услуг по охране аналогичного имущества.

Исходя из самого выгодного по цене коммерческого предложения ООО «МИР» размер оплаты на оказание услуг по перевозу имущества, учитывая погрузку и разгрузку составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (без НДС); размер оплаты на оказание услуг по хранению всего оборудования (помещение, крытое с круглосуточной охраной) составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (без НДС) в месяц.

Следовательно, привлечение ООО «МИР» с установлением стоимости оказания услуг в сумме 60000 руб. за перевозку оборудования ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» и 40000 руб. в месяц за охранные услуги оборудования ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» приведет к превышению лимита расходов.

Согласно заявления конкурсного управляющего, смена места хранения оборудования обусловлена необходимостью обеспечения доступа к осмотру имущества потенциальным покупателям (в настоящий момент, имущество должника находится на территории АО АТЗ по адресу: РТ, <...>, АО АТЗ в ультимативной форме отказался обеспечивать доступ к имуществу ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» для проведения его осмотра потенциальными покупателями и требует вывезти оборудование с территории завода о чем указывает в своем требовании). Перевозка данного оборудования в г.Казань позволит предоставить к осмотру имущество более широкому кругу покупателей, а следовательно значительно сократит сроки его реализации, позволит избежать транспортных расходов связанных с поездками к месту нахождения имущества для проведения его осмотра.

В соответствии с согласованным порядком реализации имущества конкурсным управляющим дана публикация о торгах по реализации имущества в форме публичного предложения в соответствии с которой, срок завершения приема заявок 24.04.2017 г. По результатам торгов имущество будет передано покупателям после полной оплаты по договору, срок оплаты имущества в соответствии с проектом договора и требованиями Закона о банкротстве 30 дней. Таким образом, для завершения мероприятий по реализации имущества и передачи данного имущества покупателям потребуется срок не превышающий три месяца.

Материалами обособленного спора подтверждается, что стоимость услуг по оказанию транспортных услуг (по перевозке) по маршруту г.Альметьевск - г.Казань составит: 60 000 руб. (без НДС) с учетом погрузки и разгрузки оборудования у ООО «МИР», 65 000 руб. без НДС по загрузке и перевозке у ООО «ЦБУ», 65 000 руб. с НДС у ООО «ДИО Логистик», 68 000 руб. с НДС у ООО «Транспортные Услуги»; услуг по охране аналогичного имущества: 40 000 руб. в месяц без НДС в крытом и охраняемом помещении в ООО «МИР», 48 000 руб. в месяц в ООО «СТ-Внедрение», 50 000 руб. в месяц в охраняемом круглосуточно и закрытом помещении в ООО «ДИО Логистик».

Судом сделан верный вывод, что стоимость услуг ООО «МИР» является наиболее выгодной среди организаций оказывающих аналогичные услуги.

Согласно заявления конкурсного управляющего, смена места хранения оборудования обусловлена необходимостью обеспечения доступа к осмотру имущества потенциальным покупателям (в настоящий момент, имущество должника находится на территории АО АТЗ по адресу: РТ, <...>, АО АТЗ в ультимативной форме отказался обеспечивать доступ к имуществу ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования» для проведения его осмотра потенциальными покупателями и требует вывезти оборудование с территории завода о чем указывает в своем требовании). Перевозка данного оборудования в г.Казань позволит предоставить к осмотру имущество более широкому кругу покупателей, а следовательно значительно сократит сроки его реализации, позволит избежать транспортных расходов связанных с поездками к месту нахождения имущества для проведения его осмотра.

Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ПАО «Сбербанк» являясь залоговым кредитором, не возражая против принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не согласен с указанием в мотивировочной части определения суда первой инстанции, что решение о привлечении третьих лиц принято залоговым кредитором, то есть ПАО «Сбербанк» и в силу п.7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» расходы по оплате услуг данных лиц должны быть осуществлены за счет средств данного кредитора.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В абзаце 7 страницы 8 определения суда от 06 марта 2017 года указано, что «более того, в рассматриваемом случае при наличии согласия залогового кредитора - ПАО Сбербанк России на привлечение охранника, права и законные интересы конкурсных кредиторов при таком привлечении нарушены не будут, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества в конечном итоге осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с частью 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Буквальное толкование абзаца 7 страницы 8 определения не содержит вывода о наличии такого согласия кредитора ПАО «Сбербанк», а лишь содержит указание на возможность выражения данного согласия.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия такого согласия.

Кроме того, часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве основания для возложения расходов предусматривает наличие решения залогового кредитора о привлечении лиц.

В данном случае подобное решение принималось конкурсным управляющим должника, а не залоговым кредитором.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу №А65-10265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова