Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А48-13511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13511/2023
г. Орел
22 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. Полный текст решения изготовлен 22.02.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО5 (хххххх) о привлечении к административной ответственности по частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № ДОВ- 0034/24, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № ДОВ-0035/24, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО5 факты нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении должника гражданина ФИО4 по делу № А48-6475/2021. Заявитель просит привлечь ответчика к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве от 18.01.2024 (т.2, л.д. 4) признал факт нарушений, однако просил суд учесть, что выявленные административным органом нарушения не причинили какой-либо ущерб кредиторам или иным лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, нарушение не привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению ее сроков. Продление процедуры было связано с реализацией имущества должника. Его действия не привели к неустранимому нарушению прав кредиторов, не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Просил суд переквалифицировать действия в части эпизодов 2, 3 с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ и объявить устное замечание в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 по делу А486475/2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) в отношении должника ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу А486475/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2023 по делу А486475/2021 ФИО5 отстранен от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

30.10.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступила жалоба ФИО6 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 ( № ОГ-0841/23).

22.11.2023 Управлением принято решение о возбуждении в отношении финансового управляющего должника ФИО4 дела № 00355723 об

административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В результате непосредственного обнаружения (акт непосредственного обнаружения административного правонарушения от 15.12.2023) Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При проведении административного расследования и в результате мониторинга электронных сервисов КАД Арбитр (https://kad.arbitr.ru/) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru/) Управлением установлено, что следующее.

1. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Кроме того, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходе проводимого административного расследования арбитражный управляющий представил договор хранения транспортных средств от 14.03.2023, согласно которому арбитражный управляющий ФИО5 передает на хранение должнику ФИО4 транспортные средства: автомобиль грузовой DAF 95.360AII, гос. номер <***> автомобиль грузовой Volkswagen Transporter, гос. номер Н 593АМ57 и транспортное средство DAEWOO TICO DLX, гос. знак <***>.

Однако в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.07.2022, 06.02.2023, 02.08.2023, 26.10.2023 информация о заключении арбитражным управляющим указанного договора о хранения транспортных средств отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неотражения в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 08.07.2022 информации о заключения договора хранения, что свидетельствует о наличии в действии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата составления отчета финансового управляющего о своей деятельности - 08.07.2022.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - Орловская область, Верховский район, пгт Верховье, ул.8 Марта, д. 4.

В ходе расследования установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-21488/2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 26.12.2022).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2023 по делу № А2423/2023 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 09.03.2023).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания арбитражному управляющему ФИО5 исчисляется с 26.12.2022.

Учитывая положения статьи 2.6 КоАП РФ, ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию в период с 26.12.2022 по 26.12.2023 и с 09.03.2023 по 09.03.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неотражения в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 06.02.2023, 02.08.2023, 26.10.2023 информации о заключения договора хранения, в связи с чем арбитражный суд квалифицирует действия

арбитражного управляющего ФИО5 по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата составления отчетов финансового управляющего о своей деятельности - 06.02.2023, 02.08.2023, 26.10.2023.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - Орловская область, Верховский район, пгт Верховье, ул.8 Марта, д. 4.

2. В соответствии с абзацем первом пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 статьи ПО Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника в том числе сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2512-0).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи ПО Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение о проведении торгов № 11586419 от 29.05.2023), торги по продаже имущества должника (лот № 1 - автомобиль грузовой, марка: DAF, модель: DAF 95.360AII, VIN: <***>, год изготовления: 1994; лот № 2 -автомобиль грузовой, марка: Volkswagen, модель: Volkswagen Transporter, VIN: <***>, год изготовления: 2000)

осуществляются путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предоставления предложений о цене имущества.

Торги назначены на 05.07.2023, начальная цена лота № 1 - 579 700 руб., начальная цена лота № 2 - 384 900 руб. Дата и время приема заявок с 30.05.2023 по 05.07.2023. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи. Размер задатка для участия в торгах -10% от начальной цены лота. Организатор торгов - арбитражный управляющий. Торги проводятся на ЭТП НИС.

Согласно положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение о проведении торгов № 11892170 от 06.07.2023), финансовым управляющим назначены повторные торги по продаже имущества должника (лот № 1 -автомобиль грузовой, марка: DAF, модель: DAF 95.360All, VIN: <***>, год изготовления: 1994; лот № 2 - автомобиль грузовой, марка: Volkswagen, модель: Volkswagen Transporter, VEST: <***>, год изготовления: 2000) в форме аукциона с открытой формой подачи предоставления предложений о цене имущества.

Торги назначены на 11.08.2023, начальная цена лота № 1 - 521 730 руб., начальная цена лота № 2 - 346 410 руб. Дата и время приема заявок с 07.07.2023 по 11.08.2023. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи. Размер задатка для участия в торгах -10% от начальной цены лота. Организатор торгов - арбитражный управляющий. Торги проводятся на ЭТП НИС.

Согласно положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Финансовым управляющим объявлены торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника - транспортного средства (лот № 1 - автомобиль грузовой, марка: DAF, модель: DAF 95.360AII, VIN: <***>, год изготовления: 1994; лот № 2 - автомобиль грузовой, марка: Volkswagen, модель:

Volkswagen Transporter, VIN: <***>, год изготовления: 2000). Сообщение на сайте ЕФРСБ от 11.08.2023 за № 12184686. Организатор торгов - арбитражный управляющий. Торги проводятся на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы».

В сообщении указана следующая информация об имуществе (Лот № 2) - транспортное средство - грузовой автомобиль, марка/модель -Volkswagen Transporter, год выпуска - 2000, информация о цене - начальная цена - 346 410,00 руб. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 15 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - каждые 7 календарных дней. Размер задатка - 5 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Минимальная цена продажи имущества составляет 1 % от начальной цены продажной цены установленной на повторных торгах, но не менее 10 000 руб.

В сообщении также указано, что с Лотом № 2 можно ознакомиться по месту его нахождения: 303720, Орловская область, Верховский район, Верховье пгт, ул. 8 Марта, д. 4, предварительно согласовав время с финансовым управляющим по телефону либо путем направления запроса на электронную почту stoyan-r@inbox.ru, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок.

13.09.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12438283 об итогах торгов, торги признаны состоявшимися. Наиболее высокую цену в размере 234 700,00 рублей за имущество, предложил участник ФИО6, который признается победителем торгов по лоту.

14.09.2023 между должником ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля.

Покупателем 18.09.2023 произведена оплата по договору купли -продажи в размере 234 700,00 руб.

В материалы дела № А48-6475/2021 арбитражным управляющим представлен акт описи имущества от 16.03.2023, к которому приложена выписка из отчета оценщика № 1503231162. Согласно данным, отраженным в выписке из отчета оценщика транспортное средство Volkswagen Transporter, per. знак <***> находится в разукомплектованном состоянии. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 80 000 руб., стоимость работ по устранению имеющихся повреждений- 483 470 руб.

Также в выписке из отчета оценщика указан перечень запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства (таблица № 1), стоимостью 477

950 руб. а именно: КПП-51 727 руб.; радиатор жидк. охл.-46989 руб.; бампер П.-44594 руб.; ЛВС- 334 640 руб.

В материалы дела об административном правонарушении арбитражным управляющим представлен акт осмотра от 10.03.2023 с указанием признаков разукомплектованного транспортного средства - отсутствуют: двигатель внутреннего сгорания и коробка переключения передач.

Кроме того, в объявлении о проведении торгов о продаже имущества (лот № 1 и лот № 2), размещенном на ЭТП «НИС» (код торгов 32 834 ОАОФ) в разделе документы прикреплены фотоматериалы, при изучении которых видно, что транспортное средство Volkswagen Transporter, per. знак <***> находится в разукомплектованном состоянии.

Таким образом, на момент проведения торгов транспортное средство Volkswagen Transporter, per. знак <***> находилось в разукомплектованном состояния.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных участников торгов, поскольку в данном случае осложняется пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом. Несмотря на наличие у финансового управляющего такой обязанности, им не были раскрыты публично существенные характеристики предмета торгов в публикуемом сообщении о продаже имущества должника.

В нарушение указанных норм организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5, опубликовав в ЕФРСБ объявления о проведении торгов от 29.05.2023 № 11586419, от 06.07.2023 № 11892170 и от 11.08.2023 № 12184686 не выполнил обязанность по указанию в публикуемых сообщениях о продаже имущества должника сведений об имуществе, его составе и характеристиках, что является нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В своих объяснениях от 27.11.2023 ФИО5 указал, что от ФИО6 в адрес финансового управляющего не поступало звонков, а также обращений на электронную почту с запросом сведений о техническом состоянии транспортного средства, также не поступало запросов об осмотре транспортного средства по месту его нахождения.

Однако тот факт, что ФИО7 не воспользовался своим правом на ознакомление с транспортным средством, не отменяет обязанности арбитражного управляющего об указании в объявлении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, сведений о его характеристиках.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части не опубликования

в сообщениях о продаже имущества должника ФИО4 сведений об имуществе, его составе и характеристиках, а именно сведений о выявлении признаков разукомплектованного транспортного средства.

Арбитражный суд квалифицирует действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по данному эпизоду по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения о продаже имущества должника - 29.05.2023, 06.07.2023,11.08.2023.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - Орловская область, Верховский район, пгт Верховье, ул.8 Марта, д. 4.

3. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, считается извещенным о месте и времени судебных заседаний арбитражного суда, рассматривающего данное дело о банкротстве, с даты размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в том числе в картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу А486475/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанное решение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 15.02.2022.

Таким образом, сообщение о результатах завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина (финального отчета) должно быть размещено финансовым управляющим не позднее 25.02.2022.

При проведении административного расследования и ознакомлении с Карточкой должника - физического лица ФИО4 на сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщение о результатах завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина (финальный отчет № 529681) финансовым управляющим ФИО5 размещено 22.11.2022

(сообщение опубликовано через 280 дней с даты завершения соответствующей процедуры вместо 10 установленных), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО8 - ФИО5 нарушены положения пунктов 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации гражданина (отчет).

Арбитражный суд квалифицирует действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по данному эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий ФИО5 должен был опубликовать сообщение о результатах завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина (финальный отчет) - 25.02.2022.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - Орловская область, Верховский район, пгт Верховье, ул.8 Марта, д. 4.

4. На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.20136 № 178 (далее также - Порядок), в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный

ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу А486475/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанное решение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 15.02.2022.

Следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО4 необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 18.02.2022.

Между тем, такое сообщение ( № 10133060) включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 21.11.2022 (сообщение опубликовано через 277 дней с даты завершения соответствующей процедуры вместо 3 установленных), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО8 - ФИО5 нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд квалифицирует действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по данному эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий ФИО5 должен был опубликовать сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина - 18.02.2022.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - Орловская область, Верховский раойн, пгт Верховье, ул.8 Марта, д. 4.

5. В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X (Банкротство гражданина), опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина

банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета «Коммерсантъ».

В связи с вышеизложенным у финансового управляющего ФИО5 возникла обязанность направить и оплатить сведения о вынесении судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО4 для публикации в газете «Коммерсантъ» в течение десяти дней с момента, когда ему стало известно об этом факте.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу А486475/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанное решение опубликовано на сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 15.02.2022.

Следовательно, обязанность по направлению и оплате соответствующих сведений для опубликования в газету «Коммерсантъ», должна была быть исполнена финансовым управляющим ФИО5 не позднее 25.02.2022.

АО «Коммерсантъ» исх. № 6821 в ответ на запрос Управления от 15.12.2023 № 0909972-ЭК предоставило следующие документы и информацию:

- бланк-заявка на публикацию сообщения от 21.11.2022; -счет № 77211918813 от 22.11.2022;

Денежные средства поступили 23.11.2022. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 (7421) от 26.11.2022 на стр.25.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО5 допущено нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части несвоевременного направления и оплаты сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина для публикации в газете «Коммерсантъ».

Арбитражный суд квалифицирует действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по данному эпизоду по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий ФИО4 должен оплатить публикацию сведений в официальном издании о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 25.02.2022.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - Орловская область, Верховский район, пгт Верховье, ул.8 Марта, д. 4.

Управление Росреестра составило в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды № 1, № 2) Управление руководствовалось положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ и исходило из того, что на момент совершения соответствующих нарушений ФИО5 уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-21488/2022 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 26.12.2022) и решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2023 по делу № А24-23/2023 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 09.03.2023).

26.12.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого

деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Довод ФИО5 о том, что транспортное средство не находилось на автостоянке арбитражного управляющего, в связи с чем сведения по сохранности имущества не вносились в отчет арбитражного управляющего, а подписание договора ответственного хранения не является мерой по сохранности обеспечению сохранности имущества должника, а является лишь фиксацией адреса местонахождения транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности

имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Следовательно, заключение договора ответственного хранения является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, а не только фиксацией адреса места его нахождения.

Более того, административным органом бесспорно установлено, что ФИО5 не опубликовал в сообщениях о продаже имущества должника ФИО4 сведения о составе и характеристиках имущества, а именно сведения о выявленных признаков разукомплектованного транспортного средства.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе.

По делу установлено, что имущество было реализовано по цене 234 700 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 14.09.2023, заключенным с ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу № А48-6475/2021 финансовый управляющий ФИО5 был отстранен и финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО9

28.11.2023 ФИО9 опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 13062612, о том что ФИО6 отказался от приобретения имущества (Volkswagen Transporter, per. знак <***>) по цене 234 700 руб.

Данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО5 нарушены положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривающие включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2512-0).

Оценивая в целом установленные по делу обстяолеьства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действиями

(бездействием) арбитражный управляющий ФИО5 нанес угрозу интересам должника и его кредиторам и его действия привели к неустранимому нарушению прав кредиторов и поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Также по делу установлено, что после отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 назначенный арбитражный управляющий ФИО9 вынуждена была принять активное участие в соблюдении пав и законных интересов кредиторов должника, в том числе приведших к пересмотру ранее заключенных сделок в ходе реализации имущества должника.

При этом арбитражный суд учитывает, что нормы закона, нарушения которых вменяется в вину ФИО5, устанавливает обязанность совершить действия в определенный срок, с истечением которого правонарушение считается оконченным и не может рассматриваться в качестве длящегося.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, совершенные ФИО5 административные правонарушения по эпизодам 1-5 не являются длящимися.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными

Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний ФИО5 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая даты совершения вменяемых нарушений, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях и (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 3, 4, 5 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1, 2 и правовых оснований для переквалификации по эпизодам 1-2 судом не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Относительно доводов арбитражного управляющего о возможности квалификации допущенных им административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава

административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а

в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустил вменяемые правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Несоблюдение вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве привело, вопреки мнению арбитражного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства должника-гражданина.

Соответственно предмет, характер и обстоятельства выявленных административных правонарушений не позволяет исключить их существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

ФИО5 указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19- 1849, понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В связи с этим, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку оба нарушения выявлены в рамках одной проверки по заявлению ФИО6

При этом в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего квалифицированы по одной норме - статьи 14.14 КоАП РФ, но по разным частям, санкции которых предусматривают назначение разных видов административного наказания: от предупреждения, административного штрафа до дисквалификации.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения

или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Таким образом, административное наказание полежит назначению судом по совокупности правонарушений в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом существа и характера допущенных ФИО5 нарушений, квалифицированных по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наибольшее административное наказание предусмотрено частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности правонарушений, но в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом ст. 4.4 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьям 4.1, 4.4 КоАП РФ, является соразмерным допущенным ответчикам административным

правонарушениям, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением Росреестра требования следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает. Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО5 (ххххххх) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.