Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А47-20753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20753/2019
г. Оренбург
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехремонт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 128 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняла участие начальник правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга ФИО2 по доверенности от 07.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – истец, ООО «СМАРТ»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» (далее – ответчик, ООО "ЭТР"), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – третье лицо, ООО "Спецстройкомплект") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» о взыскании 10 179 400 руб. 47 коп.

Определением суда от 10.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга.

Определением суда от 27.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект».

Кром того, 24.07.2020 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об уточнений исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Электротехремонт» в пользу ООО «СМАРТ» по договору № 17 на поставку товаров от 11 мая 2016 г. по товарной накладной №58 от 03.06.2016 за товар №1 Лампа КЛЛ 26 Вт Е27 Т2 холодный в количестве 572 шт. по цене за штуку в размере 190,68 руб., общую сумму 128 700 руб.

Уточнение требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ. Требование рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по изложенным в отзыве основаниям.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2016 между ООО "АСИ" (продавец) и ООО "ЭТР" (покупатель) был заключен договор № 17 на поставку товаров, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, по условиям договора поставка товара производится по выбору покупателя либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п. 1.1, п. 4.1 договора).

ООО "АСИ" осуществило в адрес общества "ЭТР" поставку товара (электротехническое оборудование) по следующим товарным накладным: № 36 от 13.05.2016 года на сумму 2 211 492,38 рублей, № 37 от 17.05.2016 года на сумму 2 107 850,0 рублей, № 44 от 26.05.2016 года на сумму 2 603 564,37 рублей, № 45 от 30.05.2016 года на сумму 1 678 591,20 рублей, № 58 от 03.06.2016 года на сумму 1 471 037,12 рублей, № 66 от 17.06.2016 года на сумму 2 366 523,0 рублей, № 67 от 22.06.2016 года на сумму 2 542 361,10 рублей, № 68 от 23.06.2016 года на сумму 2 984 204,10 рублей.

23.12.2016 между ООО "АСИ" и ООО "Спецстройкомплект" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования ООО "АСИ" к ООО "ЭТР" в размере 17 240 616,61 рублей, подтвержденному актом сверки за период с 01.05.2016 года по 23.12.2016 года между ООО "АСИ" и ООО "ЭТР" по договору № 17 от 11.05.2016 года, уступлено новому кредитору ООО "Спецстройкомплект".

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен письмом ООО "АСИ" от 26.12.2016 года № 55.

14.05.2019 между ООО "Спецстройкомплект" и ООО «СМАРТ» заключен договор уступки права (цессии), согласно которому право требования к ООО "ЭТР" по договору № 17 от 11.05.2016 года в размере 10 179 400,47 рублей, подтвержденному актом сверки за период 1 полугодие 2017 года между ООО "Спецстройкомплект" и ООО "ЭТР", уступлено новому кредитору ООО «СМАРТ».

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен письмом ООО «СМАРТ» от 18.05.2019 года №б/н.

20.05.2019 ответчику была вручена претензия от 18.05.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 10 179 400,47 рублей.

Отсутствие удовлетворения требований истца со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО «СМАРТ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя инспекции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Судом установлено, что налоговым органом в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.11.2018 года № 02-27/321 о привлечении ООО "ЭТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 268 095,0 рублей, начислены пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 29.11.2018 года в размере 411 463,73 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с учетом положений ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 453 619,0 рублей. Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.09.2014 года по 31.12.2016 года в размере 15 458 517,0 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.11.2018 года в размере 4 535 240,94 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с учетом положений ст.ст. 112, 113 и 114 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 993 474,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) по делу №А47-3345/2019 заявленные ООО "ЭТР" требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2018 № 02-27/321 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 705,48 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 741,10 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2019г. по делу № А47-3345/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 28.10.2019 по делу №А47-3345/2019 сделан вывод о том, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов (в том числе по контрагенту ООО "АСИ") реальной возможности поставить указанный в первичных учетных документах товар, номинальном характере их деятельности, их создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств. По результатам разрешения настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что контрагентами общества ООО СП "СтройИнвест", ООО "Техпромторг", ООО "АМА-Групп", ООО "АСИ" товар в ООО "ЭТР" не поставлялся, о создании формального документооборота заявителем по делу с указанными организациями с целью необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Спорная товарная накладная №58 от 03.06.2016 также являлась предметом рассмотрения по делу № А47-3345/2019.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает, что представленные в настоящее дело документы в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО "ЭТР" и наличия задолженности составлены формально.

При таких обстоятельствах, представленные истцом договор № 17 на поставку товаров от 11.05.2016, заключенный между ООО "АСИ" (продавец) и ООО "ЭТР" (покупатель), спорная товарная накладная № 58 от 03.06.2016 года, договор уступки права требования от 23.12.2016 между ООО "АСИ" и ООО "Спецстройкомплект", договор уступки права (цессии) от 14.05.2019 между ООО "Спецстройкомплект" и ООО «СМАРТ», а также направление претензии в адрес ООО "ЭТР" об оплате задолженности по договору № 17 на поставку товаров от 11.05.2016 носят формальный характер и не могут подтверждать реальность поставки товара по спорному договору.

Предъявленные исковые требования ООО «СМАРТ» в рамках настоящего спора в целом направлены на преодоление преюдициального судебного акта от 28.10.2019 по делу №А47-3345/2019, вступившего в законную силу с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, поскольку судом был установлен факт отсутствия реальности сделки между контрагентами ООО "АСИ" и ООО "ЭТР" по договору № 17 от 11.05.2016 года и создания формального документооборота (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 4 861 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения в законную силу в порядке, установленном ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров