Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А51-17459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17459/2022
г. Владивосток
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лиц: ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.04.2022, паспорт, диплом (с использованием систем онлайн-заседания)

установил:

конкурсный управляющий ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в конкурсную массу истца суммы неосновательного обогащения от сдачи в аренду имущества истца в размере 5 403 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 18.05.2023 объявлен перерыв до 19.05.2023.


Истец на заявленных требованиях наставил, указал, что в результате действий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН предприятие понесло убытки. Данный факт установлен определением суда от 23.07.2018 по делу А51- 8170/2014. Полагает, что размер убытков, установленной определением суда, является также неосновательным обогащением, сложившимся на стороне ООО «Константа».

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает что конкурсный управляющий ФИО3 является ненадлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 (арендодатель) заключила с ООО «Константа» (арендатор) договор аренды, согласно условиям которого на срок с 01.05.2016 по 25.04.2017 переданы в аренду нежилые помещения: здание механических мастерских, литер В, общей площадью 414,6 кв.м, этаж - 1 и здание административного корпуса с пристройками, литера Д, Д1, Д2, общей площадью 504,2 кв. м, этаж - 2, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, д. 159 Е.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей, которая согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц и переменной составляющей, в состав которой входит стоимость потребления электроэнергии и водоснабжения.

По акту от 01.05.2016 имущество передано арендатору. По истечении срока действия договора аренды сторонами составлен акт от 26.04.2017 приема-передачи нежилых помещений конкурсному управляющему.

Сославшись на то, что имущество должника передано в аренду по заниженной цене, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, ООО «Компания Интел» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 причиненных должнику ее недобросовестными действиями убытков в сумме 7 309 000 руб., в том числе: за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 в размере 3 508 000 руб. (по договору от 01.05.2016), за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 в размере 3 801 000 руб. (фактическое пользование имуществом без заключения договора).

Определением Арбитражного суда Приморского края 16.06.2022 по делу № А51-8170/2014 88268/2018, вступившим в законную силу с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН взысканы убытки от сдачи в аренду имущества должника в размере 5 403 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что на стороне ООО «Константа» сложилось неосновательное обогащение, в размере убытков, установленных вышеуказанным определением, направил в адрес ответчика претензию №1808170 от 09.09.2022 с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере: 6 546 800 руб. 02 коп. в срок до 10.10.2022.

Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Определением суда от 16.07.2014 в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.02.2015 ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 03.09.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН утверждена ФИО1.

Определением от 23.07.2018 суд определил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3.

В силу положений статьи 129 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника, вопреки доводам ответчика о ненадлежащем истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Свое утверждение о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 403 000 руб., истец основывает на определении Арбитражного суда Приморского края 16.06.2022 по делу № А51-8170/2014 88268/2018, которым установлено наступление вредных последствий в виде убытков от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене.

Данное утверждение истца суд признает безосновательным в силу нижеследующего.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договор, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно определению суда от 16.06.2022 по делу № А51-8170/2014 88268/2018, «То обстоятельство, что договор аренды не был оспорен конкурсным управляющим в процедуре банкротства, не препятствует оценить сделку на предмет убыточности в рамках настоящего спора.» (стр. 7 указанного определения).

То есть, в рамках дела №А51-8170/2014 88268/2018 судом установлены необходимые условия для наступления деликтной ответственности, а именно, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, заявителем доказаны. И поскольку заявителем доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика (конкурсного управляющего ФИО1), противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд удовлетворил требование ООО «Компания ИНТЕЛ» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене в размере 5 403 000 руб.

Между тем, истцом, при обращении с рассматриваемым иском, не учтено, что спорный договор не признан недействительным, ничтожным.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды от 01.05.2016 установлено, что арендная плата состоит из постоянной составляющей, которая согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц и переменной составляющей, в состав которой входит стоимость потребления электроэнергии и водоснабжения.

Из договора не усматривается, что размер арендной платы подлежит пересмотру (изменению в сторону увеличения), стоимость аренды помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется по свободному усмотрению сторон при заключении соответствующей сделки.

В части требования за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 (внедоговорной период), суд учитывает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендуемые объекты, которыми пользовался ответчик в период с 26.04.2017 по 05.06.2018, не были возвращены арендодателю, что также установлено определением суда от 16.06.2022 по делу № А51-8170/2014 88268/2018, следовательно, арендная плата должна также рассчитываться по условия ранее заключенного договора.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами дела договор не признан недействительным, доказательств изменения размера арендной платы в порядке, установленном положениями статей 450, 450.1 ГК РФ, истец не представил; с требованием о внесении изменений в договор в порядке статьи 451 ГК РФ не обращался, суд делает вывод, что оснований для взыскания разницы между размером арендной платы, установленном в указанном договоре, и размером арендной платы, определенном оценщиком в отчете об оценке, представленном в материалы дела №А51-8170/2014 88268/2018, не имеется.

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при предъявлении иска о неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорный договор заключен в 2016 году, сторонами не оспорен, суд полагает, что истец о своем предполагаемом праве истребовать от ответчика соответствующие денежные средства знал с момента заключения договора, о факте использования ответчиком имущества за пределами срока действия договора, истцу стало известно 05.06.2018, что следует из определения суда от 16.06.2021, при этом доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает срок исковой давности пропущенным.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 015 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.