Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А78-10832/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3992/2024

Дело № А78-10832/2023
17 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А78-10832/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 609 362 рублей 98 копеек задолженности за период с сентября 2022 года по май 2023 года; 130 574 рублей 22 копеек неустойки за период с 16.06.2023 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Металлстроймонтаж», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 609 362 рублей 98 копеек задолженности за период с сентября 2022 года по май 2023 года, 103 371 рубль 26 копеек неустойки за период с 16.06.2023 по 24.08.2023, неустойка с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по правилам подпункта 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 29 924 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29 февраля 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием решения судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 609 362 рублей 98 копеек задолженности за период  с сентября 2022 года по  май 2023 года, 103 371 рубль 26 копеек неустойки за период с 16.06.2023 по 24.08.2023, а также неустойка с последующим начислением, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУЗ «Карымская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на частичную оплату задолженности обществу «Металлстроймонтаж». Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, указывает, что неустойка согласована сторонами в договоре в размере 1/300. Также ссылается на то, что положениями закона и договора не предусмотрен порядок взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. Полагает, что законодательство не допускает уступку прав по государственным контрактам. Также указывает, что уступка права требования не была подтверждена первоначальным кредитором в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должник вправе не исполнять обязательство по оплате новому кредитору.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, то суд округа проверяет законность и обоснованность постановления от 11 июня 2024 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Металлстроймонтаж» (поставщик) и ГУЗ «Карымская ЦРБ» (потребитель) заключены государственные контракты поставки тепловой энергии на отопление № 6/5/2022 от 22.04.2022 и № 6/8/2023 от 01.01.2023.

В период с сентября 2022 года по май 2023 года ООО «Металлстроймонтаж» поставил на объект ответчика тепловую энергию; направил счета-фактуры на общую сумму 2 209 362 рублей 95 копеек, оплата по которым ответчиком не произведена.

15.06.2023 между ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальный кредитор) и АО «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 5, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ГУЗ «Карымская ЦРБ» (должник) в сумме 961 130 рублей 48 копеек на основании контракта № 6/5/22 от 22.04.2022; в сумме 1 248 232 рублей 48 копеек на основании контракта № 6/8/2023 от 01.01.2023.

АО «Читаэнергосбыт» направило должнику уведомление № 17444111 от 03.07.2023 о состоявшейся уступке с приложением договора об уступке права требования № 5 от 15.06.2023, указав на необходимость оплаты выставленных счетов по реквизитам общества. Уведомление получено учреждением 18.07.2023.

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу уступленного по договору № 5 от 15.06.2023 денежного требования в размере 1 609 362 рублей 98 копеек.

Факт поставки тепловой энергии третьим лицом в период с сентября 2022 года по май 2023 года ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе ссылался на то, что учреждение частично оплатило долг первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 165.1, 312, 329, 330, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность по договору уступки права требования и неустойку. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его неверным, произвел перерасчет на сумму 103 371 рубль 26 копеек, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракты поставки тепловой энергии на отопление № 6/5/2022 от 22.04.2022 и № 6/8/2023 от 01.01.2023, акты, счет-фактуры, договор об уступке права требования № 5 от 15.06.2023, уведомление № 17444111 от 03.07.2023, платежные поручения), суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил, что между истцом и третьим лицом заключен договор уступки требования долга по государственным контрактам поставки тепловой энергии; уведомление о переходе права № 17444111 получено учреждением 18.07.2023. В отсутствие доказательств оплаты долга, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности учреждения оплатить задолженность обществу «Читаэнергосбыт» и неустойку.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Довод ответчика о том, что о заключении договора уступки прав требования первоначальным кредитором он не уведомлен, в связи с чем произведенное им частичное исполнение первоначальному кредитору является надлежащим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума № 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 постановления Пленума № 54).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 постановление Пленума № 54).

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о переходе права направлено АО «Читаэнергосбыт» и получено учреждением 18.07.2023; указанное уведомление содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Факт получения 18.07.2023 уведомления о переходе права требования обществу «Читаэнергосбыт» не оспаривается ответчиком.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности при исполнении обязательств должник, уведомленный новым кредитором о переходе к нему прав требования, но не получивший, по мнению должника, от него достаточных доказательств перехода права, должен потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума № 54).

Учреждение в качестве оплаты по государственным контрактам № 6/5/2022 от 22.04.2022 и № 6/8/2023 от 01.01.2023 после получения уведомления о переходе права перечислило на счет ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальный кредитор) 1 443 590 рублей 87 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение запрашивало у общества «Металлстроймонтаж» (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное в пользу общества «Металлстроймонтаж» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен. Перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующее обязательство учреждения перед АО «Читаэнергосбыт».

Довод о недопустимости уступки прав по государственным контрактам третьим лицам отклоняется судом округа, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на размер неустойки, установленный в договоре отклоняется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии; доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А78-10832/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич