Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А21-9867/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9867/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20237/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу № А21-9867/2023 (судья Шанько О.А.) о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансовому управляющему ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Калиниградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества назначено на 17.04.2024

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2023 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 23.10.2023.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства с требованием о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансовому управляющему.

В свою очередь, от ФИО1 поступило ходатайство о перечислении ей с депозита суда вознаграждения, рассчитанного пропорционально отработанному времени в процедуре, в размере 12 232 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 против выплаты фиксированного вознаграждения ФИО1 возражал по мотиву полного бездействия указанного лица при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре.

Определением от 15.05.2024 арбитражный суд ходатайство ФИО1 оставил без удовлетворения, перечислил с депозитного счета арбитражного суда единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о выплате ей вознаграждения с депозита арбитражного суда, рассчитанного пропорционально отработанному количеству дней в процедуре банкротства, то есть в размере 12 232 рублей, а в пользу ФИО5 – в размере 12 649 рублей.

ФИО1 ссылается на то, что нарушения, повлекшие привлечение ее к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев установлены в рамках иного дела, потому не могли быть учтены судом первой инстанции. Апеллянт настаивает на том, что готовила документы в ходе процедуры банкротства и затем передала их ФИО2 при личной встрече. Способ передачи документов был вызван наличием личных доверительных отношений. Суд первой инстанции не определил объем работы каждого из арбитражных управляющих, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о возможности лишения ФИО1 вознаграждения в полном объеме. При этом в деле отсутствуют жалобы на действия (бездействие) ФИО1, которые были бы удовлетворены судом.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2.1 статьи 289 и части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по дела доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части и подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Регламентом арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 и пришел к выводу о том, что 25 000 рублей в полном объеме подлежат перечислению в пользу ФИО2, поскольку его

правопредшественник ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязанности в деле о банкротстве ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 9 постановления N97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел приведенные ФИО2 факты и доказательства отсутствия со стороны ФИО1 встречного исполнения обязательств в виде надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, за которое последняя могла

бы рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения в полном объеме (с учетом пропорционального распределения).

Вопреки доводам апеллянта само по себе отсутствие жалоб со стороны кредиторов или ее правопреемника на ее действия (бездействие) не лишает суд возможности оценить вклад управляющего в достижение целей соответствующей процедуры.

Податель жалобы не опровергает надлежащим образом обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о формальном подходе к исполнению возложенных обязанностей.

Несмотря на то, что дисквалификация управляющего не может служить поводом для тотального лишения его вознаграждения в деле, указанный факт косвенно характеризует деятельность арбитражного управляющего и в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами (непередача документов последующему финансовому управляющему в отсутствие доказательств обратного, неподготовка отчетов о своей деятельности, ненаправление отчетов в адрес кредиторов, непроведение финансового анализа, описи имущества, неподготовка заключения по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.) подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что вклад ФИО1 в достижение целей процедуры банкротства был минимальным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в целом, апелляционный суд отмечает следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип нашел свое отражение и в вышеупомянутом постановлении № 97, предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что денежные средства, находящиеся в депозите, подлежат перечислению и в его пользу тоже наряду с вознаграждением ФИО2

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно не учел, что ФИО1 все же совершала некоторые действия, связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей, - сделаны публикации о введении процедуры в официальных источниках, а также несколько запросов в государственные органы. Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная работа может быть оплачена в пределах 500 рублей, поскольку не требует особых навыков, знаний и трудозатрат. Данная сумма в достаточной степени соответствует личному вкладу ФИО1 в проведении процедуры.

В этой связи обжалуемое определение надлежит изменить, распределив сумму фиксированного вознаграждения управляющего не пропорционально отработанному времени (как того просит податель жалобы), а с учетом личного вклада каждого из них (учитывая проделанную ФИО1 незначительную работу).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Непосредственно само перечисление денежных средств производится финансовым отделом суда первой инстанции при представлении соответствующего заявления арбитражного управляющего с приложением реквизитов счета для перечисления и вступившего в силу судебного акта, на основании которого распределены денежные средства.

Таким образом, вопрос о техническом исполнении постановления апелляционного суда находится в сфере контроля суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу № А21-9867/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Калининградской области удовлетворить частично.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему ФИО1 в размере 500 рублей, согласно представленным реквизитам.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в размере 24 500 рублей, согласно представленным реквизитам.».

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи С.М. Кротов Н.А. Морозова

2024 года