Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А65-10076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10076/2017

Дата принятия решения – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», г. Иркутск к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» суммы в размере 9792 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», г. Иркутск ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» суммы в размере 9792 руб.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе, доказательства вручения определения суда от 25.04.2017 г. представлены в материалах дела, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с составлением акта в отношении ненадлежащей организации, и недоказанностью факта причинения вреда дороге ответчиком путем представления надлежащих доказательств со стороны истца.

Как установлено судом из материалов дела, 08.09.2015 г. на пункте весового контроля СПВК № 1, расположенного на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» ( п.Сотниково Иволгинский район Республика Бурятия), было произведено взвешивание транспортного средства: автомобиль- МАЗ 5440А9, государственный регистрационный номер <***> прицеп ( полуприцеп) Когель S24, государственный регистрационный номер <***>.

В результате взвешивания было установлено, что фактическая полная масса транспортного средства составляет 23,10 тонны, фактические нагрузки на оси следующие: первая ось- 6, 53 тонн, вторая ось – 10,61 тонн, третья ось – 2,06 тонн, четвертая ось – 1,95 тонн, пятая ось – 1,95 тонн.

В соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к Правилам Перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40,00 тонн, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось – 9,00 тонн, вторая ось – 10,00 тонн, третья ось – 7, 50 тонн, четвертая ось – 7, 50 тонн, пятая ось – 7, 50 тонн.

Указанные результаты были отражены в акте взвешивания от 08.09.2015 г. № 2534.

Принимая во внимание, что в результате осуществленного взвешивания транспортного средства было установлено превышение предельно допустимых значений по массе и ( или) осевым нагрузкам транспортного средства, а именно осевой нагрузки на вторую ось ( 0,59 тонн) что, в свою очередь, является сверхнормативным использованием дороги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба , причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федеральный закон № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частью 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется, в том числе высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно приложению к распоряжению Минимущества России от 30.01.2003 №367-р федеральная автомобильная дорога М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы является объектом федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за Управлением федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия (после переименования и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации - федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог “Южный Байкал” Федерального дорожного агентства», далее - управление).

Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Для достижения целей своей деятельности управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (пункт 2.2 Устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление выполняет, в том числе, следующие функции:

- согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами и выдача соответствующих разрешений на проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, кроме международных перевозок (пункт 3.3.6).

Как указано в пунктах 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено также, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главой 59 названного Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании ущерба автомобильной дороге в размере 9792 руб., заявленные на основании акта от 08.09.2015 г. № 2534, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А43-33016/2016 по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» к ООО «Итеко Транспорт» и ООО «ИТЕКО Евразия».

Решением от 06.03.2017 г. в удовлетворении иска к ООО «Итеко Транспорт» отказано, исковые требования к ООО «ИТЕКО Евразия» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-33016/2016 установлено, что собственником (владельцем) - лизингополучателем по отношению к транспортным средствам марки «МАЗ 5440А9», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «KOGEL S24», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Итеко Транспорт», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 52 05 № 553546 и 52 21 № 905751.

Между тем, ООО «Итеко Транспорт» (арендодатель) и ООО «ИТЕКО Евразия» (арендатор) заключены договоры аренды тягача и полуприцепа от 01.03.2013 № Н-4/пр, № Н-5/пр, в связи с чем названные транспортные средства переданы во временное владение и пользование арендатора с 01.03.2013.

Согласно пункту 2.3.6 договоров аренды, арендатор обязан самостоятельно возмещать вред, причиненный третьим лицам, в связи с нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

Факт осуществления деятельности по перевозке грузов в спорный период посредством указанных ранее транспортных средств подтверждается путевым листом № 31 за период с 31.08.2015 по 02.10.2015, выданным ООО «ИТЕКО Евразия», трудовым договором водителя-экспедитора, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 работает в ООО «ИТЕКО Евразия». Реальность договоров аренды транспортных средств от 01.03.2013 № Н-4/пр, № Н- 5/пр подтверждается выдачей ООО «ИТЕКО Евразия» путевого листа № 31 за период с 31.08.2015 по 02.10.2015.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Водителем транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, он осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» по маршруту движения: Иркутск – СПВК Сотниково, с нарушением требований инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, превышением предельно допустимой массы транспортных средств, превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, ФИО1 представлено не было.

Как следует из отзыва ответчика по настоящему делу, он подтверждает то обстоятельство, что он являлся фактическим владельцем транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка тяжеловесного груза в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего иска лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге является именно ООО «ИТЕКО-Евразия», иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику.

Претензионный порядок истцом соблюден. Расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что доказательства получения разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в спорный период ответчиком не представлено, компенсация ущерба, наносимого автодороге перевозкой тяжеловесных грузов сверх установленных нагрузок, в добровольном порядке ответчиком не уплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт от 08.09.2015 г. не может служить доказательством причинения ущерба ООО «ИТЕКО Евразия», поскольку составлен в отношении иного лица – ООО «Итеко Транспорт», судом признается несостоятельным, поскольку акт о превышении установленных ограничений по массе и ( или) нагрузке на ось составляется в отношении транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей, а оно указано верно, что ответчиком не оспаривается. Акт призван фиксировать результаты взвешивания транспортного средства, а не служить правовым основанием для установления собственника(владельца) транспортного средства.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А65-2902/2017 судом признаются несостоятельными, поскольку решение по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела, не вступило в законную силу, и не отвечает признакам преюдициальности в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод ответчика о недоказанности того обстоятельства, что транспортное средство двигалось все 343 км непосредственно по дороге Иркутск-СПВК Сотниково, в силу наличия объездов и пролегания через населенные пункты, что позволяет исключать из общего маршрута некоторые ее участки, является бездоказательным, противоречит представленному в деле путевому листу № 31 от 31.08.2015 г., согласно которому двигалось транспортное средство.

С учетом вышеизложенного , иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются со стороны.

При подаче настоящего иска истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 619759 от 07.11.2016 г. и возвращенной на основании справки Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2017 г.,

Арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела, истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, истец руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда N 934).

Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах фактически установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Правилами возмещения вреда N 934 установлен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П (по делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы"), плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16311.

Соответственно, основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. , у суда отсутствуют, обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в рамках настоящего дела подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь положениями ст.110, 112, 167-170 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином реестре юридических лиц за номером 1137746021973, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за номером 1020300983702, сумму в размере 9 792 руб. ( девять тысяч семьсот девяносто два рубля) в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге М-55 «Байкал».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрированного в едином реестре юридических лиц за номером 1137746021973 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.( две тысячи рублей).

Исполнительные листы выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.