Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А56-81246/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81246/2021
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публично-правовая компания «Роскадастр» (адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 10, стр. 1 ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.10.2022, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1 литер А, помещение 10н, ОГРН <***>, дата присвоения огрн: 14.10.2008, ИНН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Ульяны ФИО2 переулок, дом 8, литер б, квартира 34, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.04.2010, ИНН <***>),

3) некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном» (198207, Санкт-Петербург», Дачный проспект, 6, 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.12.2006, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 14.02.2024;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2023;

- от третьих лиц: 1, 2, 3, не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» (далее — ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в размере 467 437 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»), некоммерческое партнерство «Паркинг на дачном»,  общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (далее – ООО «ЦМТ»).

Определением суда от 03.03.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ истец по делу – Учреждение заменено на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-81246/2021 отменены.  Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.06.2024 назначено судебное заседание на 19.07.2024.

От истца в суд поступила дополнительная позиция по делу с дополнениями, содержащими расчет.

От ответчика в суд поступила правовая позиция и возражения на представленный расчет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2024,  представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих  представителей  в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем нежилых помещений 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, расположенных в административной части Здания многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе по адресу: <...>, лит.А, (далее – Здание).

Помимо истца, правообладателями нежилых помещений в административной части Здания являются: ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд», имеющее в собственности нежилое помещение 10Н, и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», имеющее в собственности нежилое помещение 9Н.

Здание конструктивно состоит из двух частей: многоярусного гаража-стоянки и административной части Здания, зарегистрировано как единый объект недвижимости под одним кадастровым номером и одной литерой А.

Обслуживание и управление всего Здания осуществляет некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном» (ИНН <***>) на основании заключенных договоров с собственниками помещений в Здании  на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

В связи с аварийным состоянием кровли над административной частью здания и регулярными протечками воды появилась необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли, в связи с чем в 2017 году Общество обратилось в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли над административной частью здания.

Ранее, решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29.09.2015 утвержден Порядок использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в здании (далее – Порядок).

Из пункта 10.1 Порядка следует, что при согласии всех собственников помещений административной части здания работы и услуги по обслуживанию общего имущества в этой части здания могут проводиться управляющей компанией с учетом долей каждого собственника помещений пропорционально площади административной части здания (1591,6 кв.м): коэффициент оплаты Компании составляет 0,7, Фирмы – 0,1, Общества – 0,2.

Партнерство обратилось к собственникам с целью получить их общее согласие на проведение ремонта кровли на условиях пункта 10.1 Порядка, однако Компания и Фирма отказались участвовать в финансировании работ по ремонту кровли.

На собрании собственников нежилых помещений административной части здания, проведенном 21.08.2018, принято решение о финансировании производства работ по ремонту мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, доля участия Учреждения в финансировании работ составляет 0,7, доля участия Общества – 0,3 (включая долю участия Фирмы -0,1). Фирма отказалась участвовать в расходах по оплате за ремонт кровли и выразила несогласие с установленным распределением долей. По мнению Фирмы, собственник может нести расходы лишь в сумме, пропорциональной доле в праве – 0,014 (1,4%).

Не получив согласие всех собственников, Учреждение и Общество заключили соглашение от 06.09.2018 о порядке и размерах участия собственников нежилых помещений административной части здания в расходах по оплате за ремонт мягкой кровли над административной частью здания с полной заменой кровельного пирога, определили порядок финансирования производства работ.

В соответствии с данным соглашением Учреждение обязалось осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а Общество - возместить Учреждению долю участия (0,3), включая долю Фирмы, после выполнения и приемки работ (пункт 7).

По итогам закупок Учреждением заключен с Центром договор от 30.08.2019 № 31908182206 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административной части здания.

Работы по договору выполнены и сданы Компании по акту от 10.10.2019 (унифицированная форма № КС-2) на сумму 1 699 772 руб. 67 коп.

Произведя оплату за выполненные работы по договору от 30.08.2019 в полном объеме, Компания направила в адрес Общества претензию от 24.12.2019 № исх/10669 о возмещении расходов в соответствии с пунктом 7 соглашения от 06.09.2018.

Общество свою долю участия в расходах (30%) возместить отказалось, ссылаясь на невыполнение Компанией условий соглашения, в частности имелись претензии по качеству выполненных работ, договор на выполнение работ заключен не на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение, ссылаясь на обязанность ответчика компенсировать соразмерно своей доле расходы на ремонт кровли здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что договор на выполнение работ заключен Учреждением с соблюдением конкурентных процедур, ответчик не возражал против выполнения работ Центром как специализированной организацией. Учреждение фактически оплатило в полном объеме работы по капитальному ремонту кровли здания. Претензий к объему и качеству работ Учреждение как заказчик после подписания акта выполненных работ к Центру не предъявляло. Ссылка судов на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-133162/2019, несостоятельна. Выполненные Центром работы обеспечили устранение проблемы протечки кровли, имеющейся до выполнения ремонтных работ. Суды не учли, что заключив соглашение от 06.09.2018, ответчик добровольно обязался возместить Учреждению как заказчику понесенные расходы на ремонт кровли над административной частью здания, находящейся в аварийном состоянии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, ввиду отсутствия до 01.09.2022 их прямого урегулирования законом применялись в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также соответствующие положения жилищного законодательства. С 01.09.2022 отношения собственников помещений в здании по поводу общего имущества регулируются статьей 287.5 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений в здании обязаны нести расходы на содержание здания соразмерно своей доле в общем имуществе. Участник долевой собственности, который понес расходы, связанные с содержанием общего имущества и приведением его в эксплуатационное состояние, сверх своей доли, вправе требовать от других участников компенсации излишне понесенных расходов. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, Учреждение и Общество заключили соглашение от 06.09.2018 в соответствии с которым  Учреждение обязалось осуществить закупочные процедуры путем запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пункт 3), а Общество - возместить Учреждению долю участия (0,3), включая долю Фирмы, после выполнения и приемки работ (пункт 7).

По итогам закупок истцом был заключен договор №31908182206 от 30.08.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения, расположенного в Здании для нужд ППК «Роскадастр» (далее – контракт) с ООО «Центр монтажных технологий». Работы по контракту были выполнены и сданы Заказчику (истцу) согласно акта о приемке выполненных работ от 10.10.2019г. (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 1 699 772,67 руб.

Платежным поручением №396658 от 25.10.2019 ППК «Роскадастр» произвел оплату указанной суммы по счету №17 от 10.10.2019г.

Суд отмечает, что договор на выполнение работ заключен Учреждением с соблюдением конкурентных процедур, ответчик не возражал против выполнения работ Центром как специализированной организацией. Работы фактически выполнены Центром и приняты Учреждением по акту от 10.10.2019.  Учреждение произвело оплату работ. Претензий к объему и качеству работ Учреждение как заказчик после подписания акта выполненных работ к Центру не предъявляло. Сведений о том, что стороны договора (Учреждение и Центр) превысили согласованные объем и/или цену по соглашению от 06.09.2018, материалы дела не содержат.

 Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 21.11.2022 № 133/16) качество выполненных Центром работ и использованных материалов в рамках исполнения договора от 30.08.2019 № 31908182206 соответствует требования СП 17.13330.2017 «Кровли», но не соответствует условиям договора (условия договора жестче требований СП), при этом устройство кровли соответствует условиям пункта 5.1.2 договора. Кроме того, экспертом даны письменные ответы на вопросы сторон, из которых следует, что выполненные работы, в том числе качество использованных материалов, не противоречат требованиям нормативных актов.

Суд отмечает, что выполненные Центром работы обеспечили устранение проблемы протечки кровли, имеющейся до выполнения ремонтных работ. На вопрос суда о направленных  претензиях  в адрес Центра о качестве выполненных работ и имеющихся протечках кровли после ее ремонта, ответчик убедительно не пояснил, документального подтверждения в материалы дела не представил.

Результаты судебной экспертизы, проведенной по делу № А56-133162/2019, в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку в рамках указанного дела разрешен спор по иску Общества к Центру о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек в помещение Общества 20.09.2019 и 01.10.2019, в ходе производства Центром работ по ремонту кровли.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 08.02.2022 № 61  внес обязательную долю оплаты 42 494 руб. 35 коп.

Между тем, заключив соглашение от 06.09.2018, ответчик добровольно обязался возместить Учреждению как заказчику понесенные расходы на ремонт кровли над административной частью здания, находящейся в аварийном состоянии. Доля участия ответчика в расходах определена соглашением сторон, которое не оспорено, недействительным не признано. Правовых оснований для применения иного порядка распределения долей участия в расходах при наличии соглашения сторон от 06.09.2018 судами не приведено.

При повторном рассмотрении дела ответчик также указал,  что фактическая площадь кровли над административной частью здания составляет 301,4 кв. метров (без площади парапетов), следовательно, указанная в смете  стоимость с учетом площади 340 кв. метров должна быть откорректирована.

На данный довод суд отмечает, что площадь кровли 340 кв. метров следует из локальной сметы № 1, в том числе, пункт 6 устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером; пункт 7 устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на резино-битумной мастике, пункт 11 утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике, а также пункт 13,14,16,19 из расчета:  количество 3,4 на 100 кв. метров покрытия.

Пункт 12 техноруф из расчета 340 кв. метров.

Площадь 340 кв. метров указана в таблице № 1 заключения судебной экспертизы (т.4, л.д. 16-17)  в качестве объема работ, предусмотренного договором/заявленного подрядчиком/выполненного объема работ.

Из акта о приемке выполненных работ от 10.10.2019г. (унифицированная форма № КС-2), в том числе, пункты 23 и 25 следует, что работы выполнены по устройству, в том числе, примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком (пункт 23), смена и устройство мелких покрытий карнизных свесов (пункт 25), а также иные работы.

Таким образом, работы по устройству покрытия на крыше выполнялись не только по покрытию плоских поверхностей крыши, но и по устройству примыканий к парапетам, трубам и иным конструкциям, имеющимся на крыше. Площадь данного покрытия также должна учитываться в общей площади произведенных по покрытию работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом мезонина площадь кровли составит 353 кв. метров,  что также следует из заключения судебной экспертизы (т.4, л.д. 13).

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для корректировки стоимости работ, ввиду отсутствия документального подтверждения довода ответчика о площади кровли 301,4 кв. метров, а также с учетом указанных в локальной смете и акте от 10.10.2019 объеме работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Расходы ответчика, понесенные на проведенную судебную экспертизу, в связи с удовлетворением иска, остаются на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, ввиду отсутствия платежных документов об ее уплате в материалах дела.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Расходы истца   по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением,  подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, при изготовлении решения суда в полном объеме, судом было обнаружена допущенная при оглашении резолютивной части ошибка в части указания наименования истца, без учета замены в порядке статьи 48 АПК РФ истца  по делу на публично-правовую компанию «Роскадастр».

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части. Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку допущенная при оглашении резолютивной части решения ошибка носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная ошибка подлежит исправлению

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (ИНН <***>) в пользу публично-правовой компании  «Роскадастр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 467 437 руб. 45 коп., 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 12 349 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.