Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А44-3591/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3591/2023
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-3591/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, офис 213; далее – ООО «Роста», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствами от 09.10.203 № 1086, от 12.04.2024 № 152 (том 1, листы 135-137, 160; том 3, листы 45-46, 56), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – МКУ «Городское хозяйство», учреждение), к муниципальному образованию – городскому округу Великий Новгород (далее – МО «Городской округ Великий Новгород») в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – комитет) о взыскании 84 053 руб. 10 коп., в том числе 71 852 руб. 92 коп. задолженности, 12 200 руб. 18 коп. пеней; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 262 руб. 50 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 553 руб. 20 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 7 368 руб. 72 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 484 руб. 80 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 188 руб. 40 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 6 388 руб. 44 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 10 782 руб. 72 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; о взыскании с комитета неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 7 839 руб. 00 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО1 (место жительства: 173020, Великий Новгород; дата смерти 25.01.2019).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года с МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета в пользу общества взыскано 84 053 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 71 852 руб. 92 коп., пени в сумме 12 200 руб. 18 коп., а также с МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета в пользу общества взыскана неустойка:

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 262 руб. 50 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 553 руб. 20 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 7 368 руб. 72 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 484 руб. 80 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 9 188 руб. 40 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022по день фактической уплаты долга;

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 6 388 руб. 44 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 10 782 руб. 72 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга;

в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 7 839 руб. 00 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска, предъявленного к учреждению, отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что при этом на заключение им (доверителем) с МКУ «Городское хозяйство» (договора поручения от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя производит юридические действия, включая оплату за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Роста», как управляющая организация, в спорный период осуществляло функции по управлению следующими многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам в Великом Новгороде:

улица Московская, дом 22, корпус 2, комната 111;

улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 210;

улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 325;

улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 329;

улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, квартира 156;

улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, комната 69;

улица Прусская, дом 7, квартира 1, комната 4 (11,7 кв. м);

улица Прусская, дом 7, квартира 11;

улица Рахманинова, дом 5, комната 29.

При этом обществом в материал дела представлен уточненный расчет требований от 27.02.2024 с перечисленными в нем вышеназванными адресами жилых помещений.

Только в отношении этих адресов ООО «Роста» окончательно просило взыскать спорную сумму задолженности и пени (том 2, лист 175).

Собственники помещений названных МКД на общих собраниях выбрали ООО «Роста» в качестве управляющей компании либо в качестве обслуживающей организации при непосредственном управлении домами и заключили с обществом договоры управления, что не отрицается подателем жалобы.

По результатам проведенной обществом инвентаризации истцом установлено, что часть помещений в вышеуказанных домах числятся в реестре муниципального имущества, а часть – является выморочным имуществом, при этом в отношении таких помещений имеется задолженность за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, в ответ на обращения общества от 18.11.2022 № 596, 597 администрация Великого Новгорода (далее – администрация) направила истцу письмо от 23.12.2022 № М22-7875-И, в котором подтвердила, что по данным комитета в реестре муниципального имущества числятся следующие жилые помещения, расположенные по адресам в Великом Новгороде (том 1, листы 15-17):

улица Прусская, дом 7, квартира 1, жилые помещения площадью 09 кв. м и 11,7 кв. м (номер комнаты «3» в МУП «ИАЦ по ЖКХ» отсутствует);

улица Прусская, дом 7, квартира 11, жилое помещение площадью 9,3 кв. м;

улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 329;

улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 325;

улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, квартира 156.

В этом же письме администрация указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 5, комната 11, в реестре муниципального имущества не числиться, а в отношении жилых помещений, расположенных по адресам в Великом Новгороде: улица Рахманинова, дом 5, комната 29; улица Московская, дом 22, корпус 2, комната 111; улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, комната 69, проводится процедура оформления выморочного имущества в собственность МО «Городской округ Великий Новгород» в установленном законом порядке.

Кроме того, в названном письме администрация сослалась на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложена на МКУ «Городское хозяйство», которому выделяется целевая субсидия.

ООО «Роста» направило в адрес МКУ «Городское хозяйство» две досудебные претензии от 06.04.2023 № 787, 788 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги (том 1, листы 10-14), однако данные претензии оставлены учреждением без исполнения.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета (том 1, лист 160).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета, взыскав с данного ответчика в пользу общества 84 053 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 71 852 руб. 92 коп., пени в сумме 12 200 руб. 18 коп., а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на вышеуказанные суммы задолженности в неуплаченных частях за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к учреждению.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не переданы гражданам для проживания в установленном порядке.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, комитет осуществляет полномочия администрации по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода, осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий Комитета.

В апелляционной жалобе комитет подтвердил, что в реестре муниципального имущества числятся жилые помещения, расположенные по адресам в Великом Новгороде: улица Московская, дом 22, корпус 2, комната 111; улица Московская, дом 22, корпус 2, комната 329; улица Московская, дом 22, корпус 2, комната 325; улица Прусская, дом 7, квартира 1 (комната 11,7 кв. м); улица Прусская, дом 7, квартира 11; улица Большая Московская, дом 114, корпус 4, комната 156, а также то, что указанные жилые помещения в спорный период времени являлись пустующими, в пользование гражданам не предоставлялись.

Следовательно, самим апеллянтом подтверждено право муниципальной собственности на жилые помещения по вышеперечисленным адресам.

Доказательств того, что в течение спорного периода, за который обществом начислена и предъявлена к взысканию в настоящем деле задолженность, данные жилые помещения передавалось гражданам по договорам социального или иного найма, было закреплено за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, представленный комитетом договор от 05.06.2023 № 6 коммерческого найма в отношении жилого помещения в Великом Новгороде улица Прусская, дом 7, квартира 1 (площадь комнаты изменена приказом комитета от 10.04.2023 № 367 с 11,7 кв. м на 12,6 кв. м) заключен после образования спорной задолженности по этому жилому помещению, которая предъявлена обществом за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 (том 2, листы 164-168).

Следовательно, взыскиваемая истцом задолженность по названному жилому помещению, образовавшаяся до передачи его нанимателю по указанному договору, не может быть возложена на нанимателя, а подлежит погашению собственником этого муниципального имущества, то есть апеллянтом.

Комитет в жалобе считает необоснованным взыскание задолженности в отношении жилых помещений, расположенных в Великом Новгороде по адресам: улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 210; улица Рахманинова, дом 5, комната 29, поскольку, как указывает апеллянт, данные жилые помещения в реестре муниципального имущества не числятся.

В обоснование данного довода апеллянт сослался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 210, принадлежало на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла 26.10.2021, а жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 5, комната 29, принадлежало на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 29.01.2007.

При этом, по мнению комитета, для предъявления требований к МО «Городской округ Великий Новгород» как к наследнику выморочного имущества, необходимо чтобы муниципальное образование это имущество получило, то есть приняло в собственность выморочное имущество или чтобы наступило событие, при котором имущество могло бы считаться выморочным вне зависимости от оформления наследственных прав, однако доказательств того, что МО «Городской округ Великий Новгород» приняло указанное имущество, истцом в материалы дела не предоставлено.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (абзац второй пункта 2 статьи 1151 названного Кодекса).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, по смыслу приведенных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника.

Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества и принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Согласно статье 1175 этого же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В материалах дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 210, принадлежало на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., которая умерла 26.10.2021, а жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 5, комната 29, принадлежало на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р., который умер 29.01.2007.

При этом согласно официальной общедоступной информации из реестра наследственных дел на портале Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом с дополнительными пояснениями от 05.09.2024, наследственные дела в отношении ФИО3 и ФИО2 не заводились.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Следовательно, срок для вступления в наследство ФИО3 истек в июле 2007 года, срок для вступления в наследство ФИО2 истек в апреле 2022 года.

В данном случае истцом подтверждено, что после смерти собственников двух вышеназванных спорных жилых помещений (ФИО3 и ФИО2) наследство никто не принял, к нотариусам никто не обращался, жилыми помещениями никто не пользуется, коммунальные платежи не вносит.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Более того, как видно из материалов дела, в письме от 23.12.2022 № М22-7875-И, направленном истцу, администрация подтвердила, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 5, комната 29, проводится процедура оформления выморочного имущества в собственность МО «Городской округ Великий Новгород» в установленном законом порядке (том 1, листы 15-17).

Таким образом, данное жилое помещение фактически признано администрацией выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета является собственником выморочного имущества по адресам: Великий Новгород, улица Московская, дом 22, корпус 2, квартира 210; Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 5, комната 29, с момента смерти их собственников, а именно с 26.12.2021 и 03.02.2007 соответственно, в силу закона, вне зависимости от того содержаться в реестре муниципального имущества указанные помещения или отсутствуют.

Податель жалобы, по сути, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, ответчиком по рассматриваемому делу выступает не сам комитет, а МО «Городской округ Великий Новгород», в чьей собственности находятся или должны находиться спорные жилые помещения, в том числе выморочное имущество.

Довод комитета о том, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения должно нести учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые финансовые средства, мотивированный ссылкой на заключение администрацией Великого Новгорода с учреждением договора поручения от 30.12.2015, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный договор поручения регулирует только отношения, возникшие между сторонами данного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения учреждение является поверенным администрации Великого Новгорода, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, поскольку все совершаемые по нему учреждением юридические действия производятся от имени и за счет доверителя (администрации Великого Новгорода).

Следовательно, заключение администрацией Великого Новгорода с учреждением поручения не освобождает доверителя от внесения спорной суммы.

Таким образом, возложение доверителем обязанности на поверенного по оплате коммунальных платежей, не порождает у поверенного ответственности перед третьими лицами, а также за неоплату коммунальных платежей.

Лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных платежей остается МО «Городской округ Великий Новгород».

Для общества не является обязательным заключение администрацией Великого Новгорода с учреждением договора поручения от 30.12.2015 на компенсацию коммунальных платежей, поскольку юридическим основанием для оплаты собственником помещений взносов и коммунальных платежей является выбор общим собранием формы управления и договор управления, который является обязательным для всех собственников помещений.

Кроме того, апеллянтом в материалы настоящего дела не предъявлено доказательств уплаты спорной задолженности за счет выделенной учреждению субсидии, на что ссылается податель жалобы.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка ответчика на судебные акты по делу № А44-2541/2021, поскольку он приняты исходя из конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого дела, при том, что в деле № А44-2541/2021 истец имел намерение и был согласен исполнить судебный акт за счет поверенного по договору.

В свою очередь, по делу № А44-7907/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10 ноября 2020 при аналогичных настоящему делу обстоятельствах отменил решение суда первой инстанции, указав, что на основании договора поручения от 30.12.2015 учреждение является поверенным муниципального образования, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае обществу не может быть отказано в иске к муниципальному образованию лишь на основании наличия у ответчика иных гражданско-правовых отношений, в которых общество стороной не является.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорные жилые помещения подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Уточненный расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет задолженности с документальным обоснованием, не представил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела также не предъявлено.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 71 852 руб. 92 коп., ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик направил в Арбитражный суд Новгородской области контррасчеты пеней по каждому жилому помещению исковых требований от 02.04.2024 с учетом «мораторного периода» (том 3, листы 23-29).

Из материалов дела следует, что истец согласился с представленным расчетом пеней ответчика и ходатайством от 12.04.2024 уточнил заявленные требования, попросил взыскать с МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета в том числе пени в размере 12 200 руб. 18 коп. (том 3, листы 45-46).

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия по размеры начисленных пеней, поскольку истец согласился с контррасчетами пеней, представленными комитетом в суде первой инстанции.

Аргументов о несогласии с суммой пеней, определенной комитетом в своих же контррасчетах, апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с данной суммой пеней.

Следовательно, в связи с допущенной просрочкой платежей по коммунальным услугам за рассматриваемый период с ответчика правомерно взыскана законная неустойка за период в сумме 12 200 руб. 18 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ходатайство апеллянта о снижении размера неустойки, апелляционная инстанция не находит оснований с ним согласиться.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае комитетом в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях, относящихся в муниципальной собственности.

То обстоятельство, что комитет является бюджетным учреждением, осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой безусловное снижение размера неустойки.

Ссылка апеллянта на отсутствие причинения какого-либо ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, так как, исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отсутствие убытков на стороне истца не является критерием для решения вопроса о снижении размера неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом суммы основного долга, периода просрочки взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к МО «Городской округ Великий Новгород» в лице комитета, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2024 года по делу № А44-3591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина