Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А32-41319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41319/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калдерис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», г. Краснодар, пос. Колосистый (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.11.2016 № 276,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калдерис», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спецавто», г. Краснодар, пос. Колосистый, о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору технического обслуживания от 02.02.2016 № 2016 № 02/02/16 в размере 608 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не завил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 24.05.2017 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 31.05.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопросы, перечисленные в ходатайстве от 22.02.2017 № 1-04-44 (л.д.261-262). Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «СТС-Трейд», г. Санкт-Петербург.

В ходатайстве о назначении экспертизы № 1-04-171 от 14.04.2017 представитель истца просил поставить аналогичные вопросы, как и перечисленные в ходатайстве от 22.02.2017 № 1-04-44, проведение экспертизы поручить Союзу Липецкой Торгово-промышленной палаты. Ориентировочная стоимость экспертизы указана в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно информационного письма экспертного учреждения-Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» от 03.04.2017 № 8/17-357, ориентировочная стоимость услуг по экспертизе составит 180 000 рублей (л.д.303).

В качестве доказательств перечисления денежных средств в размере 50 000 рублей на депозит Арбитражного суда Краснодарского края истец представил платежное поручение № 690 от 14.04.2017 о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А32-40428/2016.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда для проведения судебной экспертизы по делу № А32-41416/2016.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении специалиста для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, и формулирования конкретных вопросов эксперту.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

27.02.2017 от истца по настоящему делу поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, указанных в ходатайстве. 17.04.2017 истец направил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.24.04.2017 истцом в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик в возражениях от 06.03.2017, 19.04.2017 возражал против доводов истца о необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, указывая, что истцом не приведено обстоятельств, обосновывающих возможность проведения в настоящее время по делу технической экспертизы, в том числе по заявленным истцом вопросам.

В соответствии с п.1 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, поскольку судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении специалиста для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, и формулирования конкретных вопросов эксперту.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 02.02.2016 были заключен договор технического обслуживания № 02/02/16 (договор), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя сервисное (техническое обслуживание – ТО) обслуживание и ремонт принадлежащей заказчику техники. Сервисное обслуживание включает в себя проведение работ по сервисному обслуживанию техники в гарантийный и послегарантийный период, поставку расходных и запасных частей, согласно обращений заказчика.

Согласно пункту 2.1.6. договора исполнитель в период гарантийного срока расходных материалов и техники несет ответственность за нарушение нормальной работы обслуживаемой техники после осуществления ремонта только в том случае, если заказчиком выполняются требования пункта 2.2.1. договора.

Исполнитель предоставляет гарантию на выполненные в рамках договора работы сроком на три месяца, считая со дня, следующего за окончанием работ (пункт 2.1.8 договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик и его персонал обязаны выполнять условия и следовать рекомендациям данным исполнителем по правильной эксплуатации и хранению техники. Персонал заказчика, эксплуатирующий технику, обязан выполнять правила эксплуатации, предписанные заводом изготовителем.

В соответствии с п. 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД), подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ в месте проведения работ с демонстрацией работоспособности оборудования (п.4.2. договора).

В заказ-нарядах от 21.12.2015 № 28, № 29, подписанных сторонами, был определен перечень выполняемых работ: замена гидравлических гильз, замена датчиков, ремонт шибера, ремонт шнека, замена хомутов, замена регулирующих клапанов, замена электроники, замена уровня гидробака, замена уплотнений приемного бункера, замена фиттингов бочки, а также указан перечень запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком, на общую сумму 954 820 рублей.

Аналогичные работы указаны также в дефектных ведомостях № 1, № 2 от 30.03.2016.

По универсальным передаточным актам № 605 от 16.05.2016, № 606 от 16.05.2016 исполнитель поставил запасные части и материалы, а также оказал услуги по ремонту заказчику на общую сумму 954 820 рублей. Указанные универсальные передаточные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений и скреплены печатью заказчика.

Платежными поручениями № 570 от 16.03.2016, № 1112 от 17.05.2016 заказчик оплатил запасные части и материалы, а также оказанные услуги по ремонту техники на общую сумму 954 820 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении после доставки техники на базу истца в г. Липецк был произведен тщательный осмотр техники на предмет технической готовности оборудования. В результате осмотра комиссией в составе работников заказчика был составлен акт замечаний по технической готовности техники от 10.06.2016, согласно которому была выявлена неработоспосбность техники, а также установлено, что часть новых комплектующих деталей не была установлена, о чем было указано в претензии от 14.06.2016. Кроме того, в указанной претензии заказчик потребовал от исполнителя направить специалистов по ремонту и обслуживанию техники в г. Липецк для проведения совместного осмотра.

Согласно электронной переписке сторон письмом от 14.06.2016 ответчик сообщил, что готов принять технику на гарантийный ремонт на территории базы ООО «Спецавто» по адресу: г. Краснодар, <...>; в ответ истец сообщил ответчику, что у компании отсутствует возможность оплатить стоимость транспортных расходов; в ответ на письмо истца ответчик указал, что в случае если претензии истца будут подтверждены, ответчик компенсирует стоимость транспортных расходов по доставке оборудования к месту ремонта и обратно на объект.

В письме от 22.07.2016 ответчик указал, что готов компенсировать стоимость доставки выполнением дополнительных работ, например, пескоструйной очисткой и покраской оборудования, изготовлением вспомогательных приспособлений, оформлением технической документации и т.п.

В претензии № 1 от 01.08.2016 истец сообщил, что у компании отсутствует техническая возможность доставки техники в г. Краснодар, а также отсутствует представитель в г. Краснодаре, который бы принял выполненные работы. А также указал, что в случае невозможности выполнения ремонта в г. Санкт-Петербург, истец просит произвести уменьшение стоимости оплаченных работ, выполненных некачественно и части на сумму 608 800 рублей, в том числе: 490 800 рублей стоимости запасных частей, не установленных на технику; 118 000 рублей стоимости некачественно выполненных или невыполненных работ.

Претензией от 26.09.2016 истец сообщил ответчику, что в случае неисполнения претензии от 01.08.2016, он обратится в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика возникает только в том случае, если между возникшими недостатками и действиями подрядчика существует причинная связь, бремя доказывания которой лежит в данном случае на истце.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В рамках настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения судом ходатайство истца было рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что, недостатки фактически имели место, а также то, что недостатки техники возникли до момента передачи результатов работы истцу, напротив, как было указано выше, универсальные передаточные акты № 605 от 16.05.2016, № 606 от 16.05.2016, по которым исполнитель поставил запасные части и материалы, а также оказал услуги по ремонту заказчику, подписаны истцом без каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта и обслуживания.

Кроме того, по смыслу норм статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по осуществлению гарантийного ремонта возникает только в том случае, если между возникшими недостатками и действиями подрядчика существует причинная связь, бремя доказыванию которой лежит в данном случае на истце. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что повреждение технике причинены в результате осуществления ремонта и обслуживания ненадлежащего качества.

С момента доставки техники из г. Краснодара до момента осмотра техники сотрудниками истца в г. Липецке (акт от 10.06.2016) прошло фактически три недели. Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что техника после прибытия из г. Краснодара не эксплуатировалась, а стояла, дожидаясь осмотра. То есть существует вероятность того, что недостатки, указанные в акте, возникли в результате эксплуатации техники за период с момента, когда ее доставили из г. Краснодара.

Ссылки истца на то, что внешний осмотр техники не выявил установки новых комплектующих позиций № 7-12,14-17, 21, 28-30, также не принимаются судом во внимание, поскольку из транспортной накладной № 1703 от 17.03.2017 невозможно установить какие детали были переданы истцом ответчику (новые или старые).

При этом суд отмечает, что в случае назначения экспертизы, ответить на вопрос установлены новые или старые детали также было бы невозможно по указанным основаниям.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорному случаю подрядчик не несет ответственность, так как заказчик не доказал, что недостатки фактически имели место, а также то, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику, или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность некачественного ремонта со стороны ответчика, в удовлетворении требований истцу о взыскании 608 800 рублей стоимости некачественно оказанных услуг следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 /н. Однако платежных документов, подтверждающих фактическое несение ответчик затрат, последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении специалиста отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко