Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А12-18763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29635/2018

Дело № А12-18763/2017
г. Казань
08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания при решении вопроса при принятии кассационной жалобы к производству

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Телегина Т.Н.)

по делу № А12-18763/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунальнодорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) о взыскании 9 311 318,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») о взыскании пени по муниципальному контракту от 28.09.2015 № 2927 в размере 8 637 756,70 руб. и штрафа в размере 673 561,63 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорстройсервис» в пользу МУ «Комдорстрой» взысканы неустойка на сумму 449325,74 руб., штраф в размере 67365,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Комдорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал МУ «Комдорстрой» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения.

Определением от 05.12.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционная жалоба МУ «Комдорстрой» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 05.12.2017 отменить в связи с неправильным применением статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По мнению Учреждения, оно осуществляет функции государственного органа и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины ему отказано неправомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог ул. им. Рокоссовского в Центральном районе Волгограда. Исполнение Учреждением функции муниципального заказчика по названному контракту не наделяет его статусом государственного органа.

Таким образом, Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины является правомерным.

В связи с изложенным доводы о неправильном применении апелляционным судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок Учреждением не устранено, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлены, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Причин для отмены обжалуемого судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы уже имеется постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 по настоящему делу. Представитель МУ «Комдорстрой» имело возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанной апелляционной жалобы и заявлять возражения по существу спора, однако таким правом не воспользовалось.

Между тем, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В то же время судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А12-18763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


А.В. Топоров