Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А43-20216/2021

г. Владимир

«30» июня 2022 года Дело № А43-20216/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-20216/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 646 753 руб. 89 руб. неосновательного обогащения,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО фирма «Магистраль», ответчик, подрядчик) о взыскании 646 753 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств в качестве неустойки, излишне начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер».

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в частично: взыскал с ООО фирма «Магистраль» в пользу ООО «СпецДорСтрой» 547 815 руб. 06 коп. задолженности, 13 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии вины обеих сторон в нарушение сроков выполнения работ; вывод суда о том, что истец мог приступить к укладке покрытия на определенных участках дороги после отбора первой пробы с 11.07.2019, но до завершения работ ответчиком по устройству основания дорожного полотна не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; результат выполненных ответчиком работ по всему объекту в целом был принят ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» только 30.07.2019, по факту чего было дано разрешение для производства последующих работ, выполнение которых поручено ООО «СпецДорСтрой»; пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.09.2019 по 07.11.2019 составили 212 579 руб. 21 коп.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО фирма «Магистраль» (подрядчик) и ООО «СпецДорСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 241, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП М3 22Н-2704) Кулебаки - Велетьма км 1+070-км 10+842 в городе областного значения Кулебаки Нижегородской области в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение №3), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок по 31.07.2019.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена определяется локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 8) и составляет 46 428 617 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета). Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченных работ (приложение №4) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 8.1 договора).

Ответчик выполнил на объекте подготовительные работы по устройству основания дорожного полотна, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2019 № 1, 2 (л.д.11-12, 20-21).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2019 № 1, от 24.10.2019 № 2, от 07.11.2019 № 3 на общую сумму 45 331 181 руб.

Часть работ стоимостью 1 097 436 руб. по договору истцом не выполнена, что сторонами не оспаривается.

ООО фирма «Магистраль» произвело оплату выполненных работ в размере 44 471 847 руб. 91 коп.

Письмом от 07.11.2019 подрядчик уведомил субподрядчика об удержании из оплаты выполненных работ по акту о приемке от 07.11.2019 № неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 01.08.2019 по 07.11.2019, в размере 859 333 руб. 10 коп. 3 (л.д.16).

В ответном письме № 112 ООО «СпецДорСтрой» сообщило ответчику, что согласно на возмещение неустойки в сумме 212 579 руб. 21 коп. (л.д.73-74).

В письме от 12.11.2019 № 111 субподрядчик сообщил подрядчику, что для выполнения работ в соответствии с ГОСТ Р52399-2005 необходимо отсыпать не только обочину, но и тело земляного полотна, но данные виды работ не предусмотрены в рамках спорного договора (л.д.15)

Письмом от 20.12.2019 № 130 ООО «СпецДорСтрой» сообщило ООО фирма «Магистраль» о несогласии с наличием его вины в просрочке в выполнении работ и с расчетом неустойки, отказавшись от подписания акта взаиморасчета от 07.11.2019 № ямгт00000734.

Претензией от 23.04.2021 ООО «СпецДорСтрой» предложило подрядчику произвести оплату задолженности в сумме 646 753 руб. 89 коп.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 330, 333, 404, 405, 406, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18.6 договора субподряда от 14.06.2019 предусмотрено право подрядчика в случае нарушения субподрядчиком условий договора удержать сумму неустойки из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы в рамках настоящего договора.

Факт несвоевременного исполнения субподрядчиком договорных обязательств, а также начисление и удержание подрядчиком из подлежащей оплате за выполненные работы суммы договорной неустойки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 623 036 руб. 09 коп., признал его верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «СпецДорСтрой» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление № 7), оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения истцом обязательств по выполнению работ, суд не установил оснований для уменьшения величины неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда сторонами в данной части не оспаривается.

Рассмотрев доводы истца о том, что просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ связана с несвоевременным предоставлением ответчиком необходимого содействия для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомил ответчика о невозможности в полном объеме выполнить работы по подсыпке обочин песчаным грунтом, но лишь 12.11.2019, т.е. после окончания срока выполнения работ, установленного договором, а также после сдачи им работ по последнему акту (от 07.11.2019). Таким образом, возражение относительно несоответствий ширины обочины ГОСТу Р52399-2005 (по расчету истца ширина обочин составила - 1,35 метра) и о необходимости выполнения дополнительных работ заблаговременно не заявлялось, работы подрядчиком не приостанавливались. Следовательно, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, доказательств фактической невозможности выполнения работ в указанной части истец не представил. Как пояснил представитель истца, на ремонтируемой им автомобильной дороге имелись участки, где ширина проезжей части фактически составляла одновременно минимальное значение из приложения №3 к договору (9,2 метра), а ширина устройства асфальтобетонного покрытия – максимальное значение из приложения №3 к договору (6,5 метра), в связи с чем ширина обочины составляла 1,35 м.((9,2-6,5):2=1,35). Указанный довод истец документально подтвердить не смог. Каких-либо доказательств несоответствия условий договора (приложения №3) ГОСТу Р52399-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Геометрические элементы автомобильных дорог» истец не представил.

Дополнительно в пункте 2 примечания к ГОСТу Р52399-2005 указано, что ширину обочин на особо трудных участках горной местности, участках, проходящих по особо ценным земельным угодьям, а также в местах с переходно-скоростными полосами и с дополнительными полосами на подъем при соответствующем технико-экономическом обосновании с разработкой мероприятий по организации и безопасности движения допускается уменьшать до 1,5 м для автомобильных дорог категорий ГБ, ГВ и II и до 1 м - для дорог остальных категорий.

При этом если производить расчеты, используя сопоставимые величины (из минимальных значений из приложения №3 к договору вычитать минимальные или из максимальных значений из приложения №3 к договору вычитать максимальные), то размер ширины обочин дороги соответствует указанному ГОСТУ.

Истец указал, что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 30.07.2019 № 1 и № 2 ответчик выполнил на объекте подготовительные работы по устройству основания дорожного полотна только 30.07.2019. В пункте 7 акта от 30.07.2019 № 2 указано, что разрешено производство последующих работ - укладки покрытия, выполнение которых поручено истцу. Следовательно, к работам истец не мог приступить ранее 01.08.2019.

Согласно пункту 2 Ведомости дефектов и намечаемых работ (приложение №3 к договору) истцу поручены работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья средней густоты вручную с укладкой в кучи, погрузкой и вывозкой на а/самосвалах до 25 км; корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями на тракторе мощностью 79 кВт с перемещением пней до 15 км, с погрузкой и вывозкой автосамосвалами на расстояние 25 км.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 06.08.2019 работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья истец проводил с 01.07.2019 по 05.08.2019. При этом не представлено доказательств невозможности выполнения этого вида работ по договору до окончания работ ответчика по устройству основания дорожного полотна. Кроме того, как зафиксировано в акте от 06.08.2019, работы истцом проводились только с 01.07.2019, а не с момента заключения спорного договора.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в акте освидетельствования скрытых работ от 30.07.2019 (л.д.20) в наименовании объекта капитального строительства допущена техническая ошибка, объектом по акту является - автомобильная дорога (22 ОПМ3 22Н-2704) Кулебаки - Велетьма км 1+070 - км 10+842 в городе областного значения Кулебаки Нижегородской обл.

В ходе выполнения работ ответчиком дорожно-строительной лабораторией проведены отборы проб для контроля плотности основания (выписка из журнала, л.д. 102). Из выписки из журнала следует, что отбор проб осуществлялся с 11.07.2019 и закончен 27.07.2019, по нему установлено, что коэффициент уплотнения основания соответствует требованиям СП78.13330.2012. Следовательно, истец мог приступить к укладке покрытия на определенных участках дороги после отбора первой пробы с 11.07.2019, но до завершения работ ответчиком по устройству основания дорожного полотна не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем заявленная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 311 518 руб. 04 коп., и удовлетворил иск частично в размере 547 815 руб. 06 коп., исходя из расчета 859 333 руб. 10 коп. - (623 036 руб. 09 коп./2) = 547 815 руб. 06. коп

Согласно пункту 3.1.37 договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и заказчика и до получения от них указаний приостановить работы в случае обнаружений обстоятельств, обязывающих субподрядчика приостановить работы по договору, а также угрожающих неблагоприятными последствиями, годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истец обязан был незамедлительно известить его о том, что работы не могут быть завершены в срок из-за не выполнения подрядчиком на объекте подготовительных работ по устройству основания дорожного полотна и приостановить работы, однако каких-либо обращений истца в адрес ответчика не направлялось.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СпецДорСтрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-20216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова