Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А68-6023/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Петростальпрокат» (далее – ООО «Петростальпрокат», ОГРН <***>; ИНН <***>) и ответчика – акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – АО «Тяжпромарматура», ОГРН <***>; ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу АО «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-6023/2017, установил следующее.

ООО «Петростальпрокат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Тяжпромарматура» долга в размере 3 315 584 руб. 82 коп.

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Тульской области отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда апелляционной инстанции. В тексте мирового соглашения указано, что сторонам известны правовые последствия его утверждения и прекращения производства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 31.10.2017, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 31.10.2017, оно заключено на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 315 584 руб. 82 коп. по договору № СНМ-76 от 10.02.2005.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу задолженность:

Задолженность в размере 3 315 584 руб. 82 коп. (Три миллиона триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 коп., а также судебные расходы в размере 39 578 (Тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., выразившиеся в уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Тульской области, а в общем 3 355 162 руб. 82 коп. (Три миллиона триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 82 коп., в следующем порядке:

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Не позднее 30.11.2017

1 677 581,41

Не позднее 31.12.2017

1 677 581,41

Итого:

3 355 162,82

2. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в указанном выше порядке, истец вправе на основании п. 1 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

3. Истец признаёт, что после оплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, требования истца, выраженные в исковом заявлении, считаются удовлетворёнными в полном объёме.

4. Истец также подтверждает, что после уплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, он не будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени (штрафов) и других санкций, предусмотренных договором № СНМ-76 от 10.02.2005 и действующим законодательством Российской Федерации.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Мировое соглашение вступает в законную силу после утверждения его Двадцатым арбитражным апелляционным судом».

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При подаче искового заявления истцом и апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям от 15.05.2017 № 13 и от 19.10.2017 № 953 уплачена государственная пошлина в размере 39 578 руб. и 3 000 руб., соответственно.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Петростальпрокат» при подаче искового заявления, в мировом соглашении сторонами урегулирован, с учетом положений части 4 статьи 110 АПК РФ ответчик возмещает истцу понесенные последним расходы; на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., так как иного стороны не согласовали.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-6023/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 31.10.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Петростальпрокат» (истцом) и акционерным обществом «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (ответчиком), по делу № А68-6023/2017 на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 315 584 руб. 82 коп. по договору № СНМ-76 от 10.02.2005.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу задолженность:

Задолженность в размере 3 315 584 руб. 82 коп. (Три миллиона триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 82 коп., а также судебные расходы в размере 39 578 (Тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., выразившиеся в уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Тульской области, а в общем 3 355 162 руб. 82 коп. (Три миллиона триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 82 коп., в следующем порядке:

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Не позднее 30.11.2017

1 677 581,41

Не позднее 31.12.2017

1 677 581,41

Итого:

3 355 162,82

2. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в указанном выше порядке, истец вправе на основании п. 1 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

3. Истец признаёт, что после оплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, требования истца, выраженные в исковом заявлении, считаются удовлетворёнными в полном объёме.

4. Истец также подтверждает, что после уплаты ответчиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, он не будет обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени (штрафов) и других санкций, предусмотренных договором № СНМ-76 от 10.02.2005 и действующим законодательством Российской Федерации.».

Возвратить акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную платежным поручением от 19.10.2017 № 953.

Производство по делу № А68-6023/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Заикина