Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А23-1329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1329/2021
10 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле», 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, село. Недельное, ул. Советская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск», 190103, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 777 876 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» о взыскании процентов и пени в размере 3 777 876 руб. 30 коп.

Заявленные исковые требования истец обосновывает ссылками на решение по делу № А23-7728/2017, а также решение по делу № А23-4158/2019, которым ранее с ответчика были взысканы проценты и пени за период с 23.05.2016 по 04.06.2019 по соглашению о расторжении договора цессии от 17.11.2014. С учетом этого, ссылаясь на указанное решение, истец в настоящем деле просит взыскать проценты (24% годовых) за период с 24.10.2014 по 22.05.2016 в размере 1 498 049 руб. 27 коп., а также пени (0,1%) за это же период в размере 2 279 827 руб. 03 коп.

27.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

07.06.2021 от истца поступили письменные объяснения по вопросу соблюдения сроков исковой давности

31.08.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации гарантийного письма от 29.07.2016 и акта сверки от 29.07.2016, а также ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанных документов.

С учетом заявления представителем ответчика о фальсификации доказательств, а именно гарантийного письма ООО «Маэрск» № 7810763422 от 29.07.2016 и акта сверки от 29.07.2016 суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия указанного заявления, о чем у представителя ответчика взята подписка.

Представитель истца возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем у представителя истца взята подписка о разъяснении ему уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

07.10.2021 от истца поступили письменные пояснения.

24.11.2021 истец направил ходатайство о приобщении дополнительных документов (рецензии на заключение специалиста).

23.12.2021 в ходе судебного заседания ответчиком приобщены дополнительные документы.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать у старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доверенность от 2015 на ФИО2, гарантийное письмо ООО «Маэрск» в адрес ООО «Карвуд», акт сверки между ООО «Маэрск» и ООО «Карвуд».

Аналогичное ходатайство поступило от истца 31.01.2022

03.02.2022 ответчиком в ходе судебного заседания представлены письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил по существу спора, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и иных представленных процессуальных документах, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А23-7728/2017 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А23-7728/2017 11.10.2012 между ответчиком (правопредшественник – ЗАО «Маэрск», цедент) и ООО «Ди Ай Вай Импорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 11-10/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по счетам, указанным в пункте 1.1 договора на сумму 2 407 280 руб. 16 коп. и 43 551 руб. 12 коп. по договору: генеральное обязательство от 19.07.2012 № STPSGL026/072012 между ЗАО «Маэрск» и ООО «Транспортная компания «Гринлайт», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным счетам, вытекающие из коносамента смешанной перевозки SCAC SEJJ № 557327335.

Пунктами 1.2, 1.4 соглашения предусмотрено, что сумма уступаемых требований составляет 2 450 831 руб. 28 коп., окончательная сумма будет согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора уступки от 11.10.2012 № 11-10/12.

Сумма уступаемых прав составляет 6 001 603 руб. 72 коп. (пункт 1.2 соглашения).

Платежными поручениями от 11.10.2012 № 904, от 11.10.2012 № 905, от 24.10.2012 № 962 ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 951 173 руб. 37 коп.

Договор уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 был расторгнут по соглашению о расторжении договора 10.10.2014.

По условиям соглашения, в связи с возвратом уступленного права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в размере 3 951 173 руб. 37 коп., выплаченные ранее по платежным поручениям от 11.10.2012 № 904 (2 407 280 руб. 16 коп.), от 11.10.2012 № 905 (43 551 руб. 12 коп.), от 24.10.2012 № 962 (1 500 342 руб. 09 коп.) (пункт 2.3 соглашения).

Стороны новируют указанное в соглашении обязательство по возврату цедентом денежных средств цессионарию и считают его обязательством займа, согласно которому цедент обязан вернуть цессионарию сумму займа, указанную в пункте 2.3. соглашения; срок возврата займа до 31 ноября 2014 года (пункт 2.4 соглашения).

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по возврату ООО «Ди Ай Вай Импорт» денежных средств в размере 3 951 173 руб. 37 коп.

Гарантийным письмом от 17.11.2014 ЗАО «Маэрск» сообщило ООО «Ди Ай Вай Импорт» о возврате денежных средств.

Между ООО «Ди Ай Вай Импорт» и ООО «Карвуд» 15.06.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Карвуд» приняло права и обязанности по требованию к ЗАО «Маэрск» (правопреемник – ООО «Маэрск») на сумму 3 951 173 руб. 37 коп., выплаченных ранее по договору уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2012, от 20.06.2013), расторгнутого 10.10.2014.

Уведомлением от 19.06.2015 ООО «Маэрск» извещено об уступке.

Между ООО «Карвуд» и ООО Агрофирма «Русское поле» 23.11.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23, в соответствии с которым последнее приняло в полном объеме права и обязанности на сумму 3 951 173 руб. 37 коп. по требованию ООО «Карвуд» к ЗАО «Маэрск» (правопреемник – ООО «Маэрск») о возврате суммы в размере 3 951 173 руб. 37 коп. в соответствии с соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12.

Уведомлением от 25.11.2016 ООО «Маэрск» было извещено о состоявшейся уступке прав (требований) по договору цессии.

В рамках дела № А23-7728/2017 суды исходили из того, что при заключении ЗАО «Маэрск» и ООО «Ди Ай Вай Импорт» Соглашения от 10.10.2014, согласно пункту 2.4 стороны путем свободного волеизъявления заменили обязательство по возврату цедентом цессионарию денежных средств обязательством займа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу № А23- 7728/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, с ООО «Маэрск» в пользу ООО Агрофирма «Русское поле» взысканы денежные средства в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек, составляющие сумму займа.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по делу № А23-4158/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 с ООО «Маэрск» в пользу ООО Агрофирма «Русское поле» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 929 042 руб. 97 коп. и неустойка в размере 4 377 900 руб. 09 коп. за период с 23.05.2016 по 04.06.2019.

В рассматриваемом деле истцом заявлено аналогичное требование, что и в деле № А23-4158/2019, но за иной период, а именно за период с 24.10.2014 по 22.05.2016.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ст. 203 ГК РФ установлены основания для перерыва течения срока исковой давности, а именно совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, cоглашение о расторжении договора цессии заключено 10.10.2014 г. Обязательство ООО «Маэрск» по возврату займа - до 31.11.2014 г. (п.2.4.). Срок исковой давности начал течь с 31.11.2014 г. Окончание срока исковой давности по п.2.4. Соглашения-31.11.2017.

Ответчик выдал гарантийное письмо от 17.11.2014 г. с признанием долга. Впоследствии ответчик выдал гарантийное письмо от 29.07.2016 г. и подписал акт сверки с признанием долга, процентов и пени и готовностью выплаты до 30.12.2016 г. Срок исковой давности прерван 29.07.2016 г.

Далее ответчик необоснованно указывает, что окончанием срока исковой давности является 30.12.2019 г. Вместе с тем, указание в письме № 7810763422 от 29.07.2016 на дату гарантию возврата займа в срок до 30.12.2016 не свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности был прерван и одновременно увеличен фактически до 3 лет и 5 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, определяющим обстоятельством для исчисления срока исковой давности, течение которого было прервано указанными действиями, является непосредственно совершение данных действий, которые, исходя из представленных истцом документов, были совершены 29.07.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 29.07.2019.

Далее истец указывает, что исковое заявление о взыскании процентов и пени за пользование займом подано им 23.05.2019 (дело № А23-4158/2019), в связи с чем истец ошибочно полагает, что течение срока исковой давности вновь было прервано на следующие 3 года вплоть до 23.05.2022 года.

Вместе с тем, применительно к реализации стороной своего права на обращение в суд в целях защиты нарушенных прав установлены иные последствия нежели перерыв течения срока исковой давности.

Так, согласно ст. 204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд 23.05.2019 года, с указанной даты срок исковой давности перестал течь, неистекшая часть срока исковой давности с учетом его истечения 29.07.2019 составила 2 месяца и 7 дней.

Как установлено судом и следует из дела № А23-4158/2019, истцом изначально было заявлено требование о взыскании процентов и пени за весь период, начиная с 24.10.2014.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4158/2019 от 01.10.2020 24.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации гарантийного письма от 29.07.2016, которое было выдано ООО «Карвуд». Представитель истца в судебном заседании выразил намерение уточнить заявленные исковые требования с учетом заявленного ходатайства о фальсификации.

07.10.2020 от истца в деле № А23-4158/2019 поступило заявлении об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил период начисления процентов и пени, которые просил взыскать, начиная с 23.05.2016, т.е. за три года до даты обращения в суд с иском (указанное также отмечено в решении по делу).

Кроме того, на стр. 4 решения по делу № А23-4158/2019 указано, что представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.2. соглашения за период с 23.05.2016 по 04.06.2019 в сумме 2 877 036 руб. 29 коп. и пени в соответствии с п. 3.3. соглашения в сумме - 4 377 900 руб. 09 коп. Представитель истца указал, что обязательство по возврату суммы основного долга исполнено ответчиком 04.06.2019 (инкассовое поручение №850 от 04.06.2019). Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом изложенного можно сделать и обратный вывод, что в случае уменьшения истцом размера исковых требований, например, уменьшения периода начисления процентов и пени, не истекший срок исковой давности по измененным требованиям, которые истцом фактически исключены из иска, продолжает течь с даты реализации истцом права, предусмотренного ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При этом применение по аналогии положений п. 3 ст. 204 ГК РФ в таком случае представляется невозможным, поскольку с учетом разъяснений в п. 18 Постановления № 43, самостоятельные действия, которые были совершены в рамках рассмотрения дела в суде и за которые отвечает только истец (применительно к ссылкам в Постановлении № 43 на пункты 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), не могут являться основанием для увеличения неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев.

Таким образом, реализовав свое право на уточнение исковых требований, истец прекратил 07.10.2020 судебную защиту права на взыскание процентов и пени за период с 24.10.2014 по 22.05.2016. С указанной даты с учетом того, что судом указанное уточнение было принято, срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ продолжил течь в общем порядке.

Как ранее было указано судом, неистекшая часть срока исковой давности с учетом обращения в суд 23.05.2019 составляла 2 месяца и 7 дней, следовательно, последним днем для обращения истца в суд с настоящим требованием являлся 14.12.2020, в то время как исковое заявление подано истцом в суд через систему «Мой Арбитр» 25.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом деле ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока исковой давности возможно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В части ходатайства о назначении экспертизы суд отмечает, что согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Применительно к заявлению о фальсификации доказательств, для проверки обоснованности которого ответчик просил назначить экспертизу суд отмечает, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом в любом случае даже с учетом представленных им гарантийного письма ООО «Маэрск» № 7810763422 от 29.07.2016 и акта сверки от 29.07.2016 суд пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, то целесообразность рассмотрения заявления о фальсификации указанных документов, назначении экспертизы и истребовании доказательств отсутствует, поскольку указанные действия, в том числе, приведут к увеличению срока рассмотрения дела и размера судебных издержек для сторон, но в итоге не повлияют на исход дела.

Таким образом, поскольку иск предъявлен после истечения срока исковой давности, то с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов