Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А04-3786/2017

2437/2017-34074(3)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3786/2017
г. Благовещенск
30 июня 2017 года
изготовление решения в полном объеме 30 июня 2017 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной

Безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел Федеральной службы войск

национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, Отдел Росгвардии по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» (далее – общество, ООО «ПКБ «Гарант») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 11.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 05.06.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 29.06.2017).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502311878668.

Ответчик 08.06.2017 представил отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции.

19.05.2017 от ООО «ПКБ «Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении дела по

общим правилам административного производства.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства

ООО «ПКБ «Гарант» отказано.

08.06.2017 от ООО «ПКБ «Гарант» вновь поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

В разумный срок Отдел Росгвардии по Амурской области позиции по заявленному ходатайству не выразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд нашел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в заявленном ходатайстве отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Основания для исследования каких-либо доказательств, в том числе дополнительных, а также подлежащих исследованию судом именно в судебном заседании с участием сторон отсутствуют. Кроме того, суд проверяет законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности именно на основании тех

материалов и доказательств, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Иных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, судом не установлено, административным органом не приведено.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 30.06.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ. После его изготовления, 30.06.2017 на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд изготовил мотивированное решение по своей инициативе.

В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПКБ «Гарант» имеет лицензию № 020712, зарегистрированную УМВД России по Хабаровскому краю 26.05.2010, со сроком действия до 26.05.2020, на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО «ПКБ «Гарант» и ПАО «Сбербанк России» 20.02.2017 заключен договор № 25/17 на оказание услуг с помощью технических средств охраны и технического обслуживания систем безопасности.

Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области проведена проверка соблюдения юридическим лицом Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) по заявлению ООО «ОА «Росбезопасность».

В ходе проведения проверки установлено допущение ООО «ПКБ «Гарант» нарушений лицензионных требований.

Так, в договоре об оказании услуг с помощью технических средств охраны и технического обслуживания систем безопасности от 20.02.2017 № 25/17, заключенном между ООО «ПКБ «Гарант» и ПАО «Сбербанк России», не указан номер и дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности ООО «ПКБ «Гарант», что является нарушением статей 9, 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 3.1.4 поименованного выше договора, в случае обнаружения Исполнителем (ООО «ПКБ «Гарант») признаков проникновения на охраняемый объект, на транспорте Исполнителя обеспечивается прибытие на объект уполномоченного представителя.

Согласно докладной запиской инспектора ОЛРР по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск Отдела Росгвардии по Амурской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 06.04.2017 в 5 час. 10 мин. в ДЧ ОМВД России по Серышевскому району поступило сообщение от диспетчера центра мониторинга ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск о противоправных действиях, связанных с взломом банкомата, расположенного по адресу: пгт. Серышево, ул. Горького, 14 (КУСП № 1767 от 06.04.2017). В 6 час. 14 мин. (через 64 мин. с момента срабатывания тревожной сигнализации) ДЧ ОМВД России по Серышевскому району поступило сообщение от ФГУП «Охрана» Отдела Росгвардии по Амурской области (КУСП от 06.04.2017 № 1768) о взломе банкомата по вышеуказанному адресу.

Указанный объект ООО ПКБ «Гарант» по договору субподряда от 01.04.2017 № ПА/17 передан ФГУП «Охрана» (согласно приложению к договору).

Договор между ФГУП «Охрана» и ПАО «Сбербанк не заключался.

Таким образом, Отделом Росгвардии по Амурской области установлено, что лицензионное требование, в части прибытия на охраняемый объект в случаях тревожного вызова, ответчиком не исполняются, что является нарушением пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Уведомлением от 03.05.2017 № 85000/1210 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 05.05.2017, которое получено представителем ООО «ПКБ «Гарант» ФИО2, о чем имеется его подпись на оборотной стороне данного уведомления. Также

административный орган направил поименованное уведомление 03.05.2017 по электронному адресу security-garant@mail.ru, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке.

05.05.2017 инспектором по особым поручениям центра лицензинно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Амурской области майором полиции ФИО3 в присутствии представителя ООО «ПКБ «Гарант» ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.04.2017, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представителю общества разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел Росгвардии по Амурской области обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «ПКБ «Гарант» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического

лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Отдел Росгвардии по Амурской области обратился с заявлением о привлечении ООО «ПКБ «Гарант» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность по которой наступает при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения выступают лицензиаты.

Общество имеет лицензию № 020712 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 26.05.2020.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности

предусмотрено, что данное Положение в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Указанное лицензионное требование обществом не выполнено, в договоре, заключенном с ПАО «Сбербанк России» номер и дата выдачи лицензия не указана.

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел; использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты

(жилеты и шлемы защитные).

Договор на оказание охранных услуг оформляется в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность, непосредственно с клиентом, который подтверждает свое право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

При этом с позиции статьи 15.1 Закона № 2487-1 возможность заключения договора на оказание охранных услуг третьим лицам не предусмотрена. Более того, заключение договора на оказание охранных услуг третьим лицам прямо противоречит требованию подтверждения клиентом непосредственно своего права владения или пользования имуществом, подлежащего охране.

В нарушение данного требования ООО «ПКБ «Гарант» выполнение услуг охраны по договору с ПАО «Сбербанк России» передало путем заключения 01.04.2017 № ПА/17 договора субподряда ФГУП «Охрана» (согласно приложению к договору), а также в нарушение предусмотренных договором условий ответчик не обеспечил прибытие группы быстрого реагирования на охраняемый им объект по тревожному вызову (пункт 3.2.35 договора № 25/17 от 20.02.2017)

Установленное образует в действиях ООО «ПКБ «Гарант» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные Отделом Росгвардии по Амурской области доказательства в обоснование наличия события административного правонарушения и факта его совершения обществом получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа власти в пределах возложенных на него государственных функций. Полномочия судом проверены, процедура соблюдена.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом допущено не было.

Полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего

функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в ст. 23.85, п.103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, а присутствующий представитель при его составлении не был уполномочен юридическим лицом на участие при его составлении, - признает судом необоснованным по следующим основаниям.

О времени и месте составления протокола 05.05.2017 общество было извещено путем направления и получения нарочно уведомлением от 03.05.2017 № 85000/1210 (получено представителем ООО «ПКБ «Гарант» ФИО2). Кроме того, административный орган направил поименованное уведомление 03.05.2017 по электронному адресу юридического лица (security-garant@mail.ru), о чем в материалах дела имеется отчет об отправке, что соответствует порядку извещения привлекаемого лица, предусмотренного соответствующими нормами КоАП РФ, и также пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005.

Получение уведомления по электронной почте, с учетом его размещения совместно с иными материалами дела в системе сети «Интернет», с которым ответчик ознакомлен путем доступа к материалам дела на информационном ресурсе «картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, - ответчиком не оспаривалось, равно как и не оспаривались сведения, содержащиеся в данном доказательстве, указанные административным органом.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно о чем также свидетельствует участие представителя общества при составлении протокола.

Ответчик указывает, что ФИО2 не был уполномочен на участие при составлении протокола, такие полномочия ему не делегировались и в доверенности не указаны (доверенность от 17.04.2017, выдана ФИО2 директором ООО «ПКБ «Гарант» ФИО4).

Как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.214 № 2847-О, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника

и представителя для участия в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд установил, что доверенность, выданная представителю общества ФИО2, соответствует требования статьи 53 ГПК РФ, а поскольку представитель участвовал при составлении протокола, данной доверенностью юридическое лицо наделило защитника правом представлять интересы общества в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении по делу № 9Ад07-6, отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий является незаконным.

С другой стороны, участие лица, имеющего, по мнению ответчика, ненадлежащую доверенность, процессуального значения ввиду надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, - не имеет, процедура заблаговременного и надлежащего извещения привлекаемого лица административным органом соблюдена, следовательно, права привлекаемого лица не нарушены.

Суд также отмечает, что замечаний при составлении протокола от ФИО2 не поступило, в том числе об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов общества и подписании протокола по делу об административном правонарушении, протокол таких сведений не содержит, подписан представителем.

С учетом даты выявления правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола (05.05.2017), срок давности привлечения ООО «ПКБ «Гарант» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел на момент принятия настоящего решения не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО «ПКБ «Гарант», как лицензиат, обязано было соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в наступлении события административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ и ООО «ПКБ «Гарант» подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности, признак исключительности в деянии общества отсутствует.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об

административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые.

Суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании юридического лица и выносится в письменной форме. По мнению. суда данное наказание будет соответствовать характеры выявленных нарушений и достаточным для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения такого вида наказания, не имеется.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, - отказать.

2. Заявленные Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области требования удовлетворить, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 13.04.2010, с местом нахождения по адресу: 681035, <...>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Белоусова